Rimessione del processo: quando è inammissibile?

Un ex presidente di tribunale, sotto processo nello stesso ufficio che dirigeva, ha richiesto la rimessione del processo per presunti conflitti di interesse. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. La Corte ha chiarito che i semplici sospetti soggettivi sulla parzialità dei giudici non sono sufficienti per trasferire un processo. È necessario dimostrare una “grave situazione locale” con fatti oggettivi, mentre per i singoli giudici esistono gli istituti dell’astensione e della ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando i sospetti non bastano

La rimessione del processo è uno strumento eccezionale previsto dal nostro ordinamento per garantire l’imparzialità del giudizio. Ma cosa succede quando la richiesta si fonda su sospetti e preoccupazioni soggettive piuttosto che su prove concrete? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 34584/2024) offre chiarimenti fondamentali, respingendo l’istanza di un ex magistrato e tracciando una linea netta tra pericolo concreto e mera congettura.

I fatti del caso: un ex magistrato sotto processo

Il caso riguarda un ex presidente di tribunale, ora in pensione, imputato in un processo penale che si svolge proprio presso il tribunale che un tempo dirigeva. L’imputato ha presentato un’istanza di rimessione del processo, chiedendo che venisse trasferito ad un’altra sede giudiziaria.

Le ragioni addotte erano molteplici e complesse. L’ex magistrato sosteneva che l’ambiente locale fosse irrimediabilmente “inquinato” a causa del coinvolgimento, diretto o indiretto, di numerosi colleghi magistrati e avvocati del foro. Questi soggetti sarebbero stati chiamati a testimoniare, a giudicare o figuravano come parti offese nel procedimento, creando una rete di relazioni professionali e personali tale da minare la serenità e l’imparzialità del giudizio. A complicare il quadro, l’istante lamentava anche una campagna mediatica che, a suo dire, avrebbe ulteriormente condizionato l’ambiente processuale.

La richiesta di rimessione del processo e le sue ragioni

La richiesta si basava sulla presunta esistenza di una “grave situazione locale”, come previsto dall’art. 45 del codice di procedura penale. L’imputato temeva che i giudici del tribunale locale non potessero giudicarlo con la dovuta imparzialità, data la sua precedente posizione di vertice e le relazioni intercorrenti con i vari attori del processo. In sostanza, la sua tesi era che l’intero ufficio giudiziario fosse condizionato, rendendo impossibile un giusto processo in quella sede.

La decisione della Corte di Cassazione: richiesta inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni presentate dall’imputato non integravano i presupposti per la rimessione del processo. Le critiche all’operato di alcuni pubblici ministeri e giudici, così come i dubbi sulla genuinità delle future testimonianze, sono state considerate mere valutazioni soggettive e sospetti personali, privi del necessario fondamento oggettivo.

Le motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha ribadito che la “grave situazione locale” deve essere un fenomeno esterno alla dialettica processuale, concreto e oggettivamente dimostrabile, tale da investire l’ufficio giudiziario nel suo complesso. Le doglianze relative a singoli magistrati, individualmente considerati, non sono sufficienti.

Per affrontare eventuali problemi di imparzialità legati a singoli giudici, l’ordinamento prevede strumenti specifici come l’astensione e la ricusazione. Questi istituti, infatti, permettono di garantire l’osservanza delle regole del giusto processo senza dover ricorrere alla misura eccezionale del trasferimento dell’intero procedimento. Nel caso di specie, un magistrato si era già astenuto, dimostrando il corretto funzionamento di tali meccanismi.

Inoltre, la Corte ha definito “apodittico e congetturale” il timore che una presunta campagna di stampa potesse condizionare i testimoni. La mera possibilità futura di un condizionamento mediatico è stata ritenuta una preoccupazione soggettiva, priva di attuale concretezza. La giurisprudenza costante, infatti, chiarisce che le campagne mediatiche, di per sé, non giustificano la rimessione, a meno che non si traducano in una tangibile pressione sull’organo giudicante.

Infine, la Corte ha condannato il richiedente al pagamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la rimessione del processo è un rimedio estremo, da concedere solo in presenza di prove oggettive che dimostrino un reale e concreto pericolo per l’imparzialità del giudizio, esteso all’intero contesto locale. Sospetti, critiche all’operato di singoli e timori soggettivi non sono sufficienti a giustificare una misura così drastica. La decisione sottolinea la fiducia dell’ordinamento negli strumenti ordinari di garanzia, come l’astensione e la ricusazione, quali baluardi primari per assicurare un processo equo e giusto.

Quando è possibile chiedere la rimessione del processo a un altro tribunale?
La rimessione del processo è possibile solo in presenza di una “grave situazione locale”, ovvero un fenomeno esterno, anomalo e diffuso che crea un pericolo concreto per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo.

Il coinvolgimento di alcuni magistrati locali come testimoni giustifica automaticamente la rimessione del processo?
No. Secondo la sentenza, il coinvolgimento di singoli magistrati non configura di per sé una “grave situazione locale”. Per queste situazioni, gli strumenti corretti sono l’astensione e la ricusazione del singolo giudice, non il trasferimento dell’intero processo.

Una campagna mediatica contro un imputato è un motivo sufficiente per trasferire il processo?
No, la sentenza ribadisce che le campagne di stampa, da sole, non costituiscono una turbativa tale da determinare la rimessione del processo ad altro giudice, in quanto non sono considerate di per sé idonee a compromettere la serenità di giudizio dell’intero organo giudicante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34584 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a DAVAGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità della richiesta;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, si è associato alle conclusioni del AVV_NOTAIO ministero;

sentita l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha illustrato i motivi della richiesta e ne ha chiesto l’accoglimento; lette le note pervenute nell’interesse di COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME chiede la rimessione del processo pendente a suo carico presso il Tribunale di Alessandria.

A tale proposito premette di essere stato il presidente (ora in quiescenza) del Tribunale di Alessandria ove si svolge il processo a suo carico e che coinvolge direttamente o indirettamente, ora come giudici, ora come testimoni, ora come persone offese e ora come imputati numerosi magistrati dello stesso tribunale oltre che alcuni avvocati.

GLYPH

, ,

In particolare, il ricorso si sviluppa lungo due temi:

il primo viene intitolato al diretto e/o indiretto coinvolgimento dei singoli magistrati del tribunale di Alessandria, in particolare dei più direttamente coinvolti, ma anche di avvocati e i riflessi sociali per la promossa campagna di pubblicità mediatica.

In relazione a esso vengono illustrate le posizioni e le vicende riguardanti il AVV_NOTAIO ministero NOME COGNOME, il AVV_NOTAIO.u.p. NOME AVV_NOTAIO, il AVV_NOTAIO.o.t. NOME COGNOME, il AVV_NOTAIO ministero AVV_NOTAIO, la presidente COGNOME, la presidente COGNOME oltre che delle campagne di stampa che si assumono disposte dall’AVV_NOTAIO, tali da condizionare le varie figure che verranno chiamate a testimoniare o a giudicare il ricorrente.

Con il secondo tema vengono illustrati i contenuti della vicenda processuale, al fine di una migliore comprensione del contesto.

Viene descritta, quindi, la materia del contendere intorno all’immobile che viene denominato “la Villa” e la casa di Portofino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta è inammissibile.

1.1. Va preliminarmente ricordato che «in tema di rimessione del processo, la “grave situazione locale” di cui all’art. 45 cod. proc. pen. è configurabile in presenza di un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito, ovvero di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo», (Sez. 2, Ordinanza n. 55328 del 23/12/2016 , Mancuso, Rv. 268531 – 01).
1.2. Ciò premesso, si rileva come le circostanze esposte nel ricorso, rappresentino aspetti riferiti a singoli magistrati, individualmente considerati, senza raffigurare una grave situazione locale che investa l’Ufficio giudiziario considerato nel suo complesso, tale da turbare il regolare svolgimento del processo.

Rispetto a tali situazioni, l’osservanza delle regole del giusto processo può essere assicurata -eventualmente- mediante gli istituti dell’astensione e della ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario.

Strumento dell’astensione cui ha fatto ricorso la NOME COGNOME.

A ciò si aggiunga che sotto il profilo del pericolo (concreto) di non imparzialità del Tribunale di Alessandria, va rilevato come il ricorso non contenga l’indicazione di fatti idonei, dotati di oggettiva capacità dimostrativa di una situazione che faccia temere un perturbamento dell’Ufficio Giudiziario globalmente considerato.

2 GLYPH

2ì,,–

Le rimostranze esposte nella richiesta, invero, si risolvono in critiche all’operato di alcuni pubblici ministeri (NOME COGNOME) e di alcuni giudici (NOME COGNOME), sulla base di considerazioni e valutazioni soggettive di non condivisione, che non possono avere alcuna valenza in punto di trasferimento del processo in altra sede.

Analoghe considerazioni valgono in riferimento alle future testimonianze del procuratore capo AVV_NOTAIO COGNOME, del VPO COGNOME, della presidente COGNOME e della presidente COGNOME.

Il richiedente, infatti, dubita della futura genuinità delle testimonianze che eventualmente- dovranno rendere i menzionati magistrati, ma ciò sulla base di un mero sospetto che trova origine su considerazioni affatto personali, disancorate dalla necessaria oggettività che deve essere posta a fondamento di un atto grave ed eccezionale qual è la rimessione del processo.

Dubbi che vengono trovano origine nella considerazione dell’esistenza di rapporti interpersonali nell’ufficio giudiziario di appartenenza tra le persone coinvolte nella richiesta.

Proprio a tale ultimo proposito è già stato affermato da questa Corte che «In tema di rimessione, la circostanza che alcuni testimoni intrattengano rapporti professionali con l’ufficio giudiziario presso il quale si celebra il processo non integra il presupposto della “grave situazione locale”, non essendo di per sé idonea a far sorgere un pericolo concreto di non imparzialità del giudice o di pregiudizio per la libera determinazione delle parti. (Fattispecie relativa a processo nel quale un testimone aveva svolto funzioni giudiziarie nel medesimo distretto di quel Tribunale e altro testimone prestava servizio presso la locale Procura della Repubblica)», (Sez. 5 – , Sentenza n. 16553 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284451 – 02.
Va ancora osservato come risulti apodittico e comunque congetturale il riferimento alle “campagne di stampa di cui l’AVV_NOTAIO sembra poter disporre, quando dovranno essere assunti come testi i Procuratori”.

Anche in questo caso emerge chiaramente come l’astratta possibilità futura ed eventuale che il menzionato AVV_NOTAIO attivi una campagna di stampa per condizionare i testimoni sia una mera preoccupazione soggettiva, del tutto priva di connotati di attuale concretezza.

Volendosi prescindere da tale preliminare e assorbente rilievo, va comunque rimarcato che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «Non costituiscono di per sé una turbativa sullo svolgimento del processo, tale da determinare la rimessione ad altro giudice, le locali campagne di stampa e manifestazioni di piazza», (Sez. 1 – , Sentenza n. 33165 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 277498 – 01; Sez. 3, Ordinanza n. 45310 del 07/10/2009, COGNOME, Rv. 245215 – 01).

Quanto ai contenuti della vicenda che ha interessato l’immobile in Portofino e la Villa, essi sono affatto ininfluenti ai fini del giudizio di rimessione.

Alla luce di quanto esposto, emerge come i profili denunciati non consistano in fattori oggettivamente idonei a fuorviare la serenità di giudizio e tali da riverberarsi sull’organo giudicante indipendentemente dalla sua composizione, in quanto riferiti a singole posizioni di cui si dubita sulla base di meri sospetti soggettivi e su situazione comunque inidonee a giustificare la rimessione del processo.

Quanto esposto conduce alla declaratoria di inammissibilità della richiesta.

Con riguardo alla statuizione sulle spese processuali, il Collegio intendere dare continuità al seguente principio di diritto: «la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di rimessione non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento, non prevedendo nulla al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione, in considerazione della peculiare naturale dell’istituto e dell’atto introduttivo del relativo procedimento incidentale, con la previsione generale contenuta nell’art. 616 cod. proc. pen.», (Sez. 6 – , Sentenza n. 43540 del 19/09/2023, Testiera, Rv. 285359 – 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 16553 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284451 – 01).
Ravvisandosi, comunque, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il richiedente va condannato al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta di rimessione del processo e condanna il richiedente al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.