Rimessione del processo: quando è inammissibile?

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il suo trasferimento ad altro tribunale, lamentando la parzialità dei giudici. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale, applicabile solo in caso di una ‘grave situazione locale’, cioè un fenomeno esterno che compromette l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario, e non per contestare le decisioni di singoli magistrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: un rimedio eccezionale, non uno strumento contro i giudici

La rimessione del processo è uno strumento fondamentale previsto dal nostro ordinamento per garantire che ogni cittadino abbia un giusto processo, libero da condizionamenti esterni. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente limitato a situazioni eccezionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza i confini di questo istituto, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare le decisioni dei singoli magistrati o presunte parzialità non riconducibili a un contesto ambientale grave e diffuso.

I Fatti del Caso

Un imputato, sotto processo presso il Tribunale di Vasto per il reato di cui all’art. 314 c.p., ha presentato un’istanza per ottenere il trasferimento del procedimento a un’altra sede giudiziaria. La richiesta si basava sulla percezione di un pregiudizio nei suoi confronti. Secondo l’imputato, tale pregiudizio derivava da errori procedurali commessi dal Pubblico Ministero e dal GIP in un procedimento separato, relativo all’archiviazione di una sua denuncia. A ciò si aggiungeva il malcontento per una decisione del Tribunale che, nel corso del dibattimento, aveva ammesso una lista testi della Procura depositata, a dire della difesa, con modalità non accessibili agli avvocati. Questi elementi, nel loro insieme, venivano interpretati dalla difesa come prova di una mancanza di terzietà e imparzialità dell’ufficio giudiziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza palesemente inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione non è entrata nel merito delle singole doglianze, ma si è concentrata sulla natura stessa dell’istituto della rimessione. La Corte ha condannato l’istante al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla cassa delle ammende, una sanzione prevista per chi abusa di questo strumento processuale.

Le Motivazioni: la ‘Grave Situazione Locale’ e la Rimessione del Processo

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘grave situazione locale’, requisito indispensabile per la rimessione del processo ai sensi dell’art. 45 del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che tale situazione deve consistere in un ‘fenomeno esterno alla dialettica processuale’. Non si tratta, quindi, di criticare l’operato di un singolo giudice o di un pubblico ministero, ma di dimostrare l’esistenza di una condizione ambientale, territoriale, così anomala e grave da minare concretamente l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario o la libertà di chi partecipa al processo (testimoni, avvocati, etc.).

Le lamentele dell’imputato, invece, riguardavano specifici atti processuali e decisioni assunte dai magistrati. La Cassazione ha sottolineato che per contestare la presunta parzialità di un singolo giudice, l’ordinamento prevede altri rimedi, come l’astensione e la ricusazione. La rimessione del processo è riservata a scenari ben più gravi, dove il problema non è il singolo, ma il contesto in cui il processo si svolge. Confondere questi piani significa abusare di un istituto eccezionale, con la conseguenza dell’inammissibilità della richiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito: la richiesta di rimessione non è una via d’uscita per contestare decisioni sfavorevoli o per esprimere un generico sospetto verso i giudici. È un rimedio straordinario che richiede la prova rigorosa di una situazione ambientale compromessa, descritta con fatti chiari, controllabili e non generici. L’utilizzo improprio di tale strumento non solo non porta al risultato sperato, ma espone il richiedente a sanzioni economiche. La difesa tecnica deve quindi saper distinguere con precisione i diversi strumenti che la legge mette a disposizione, utilizzando ciascuno per lo scopo per cui è stato concepito, al fine di tutelare efficacemente i diritti dell’assistito senza incorrere in declaratorie di inammissibilità.

Quando si può chiedere la rimessione del processo?
La rimessione del processo può essere richiesta solo in presenza di una ‘grave situazione locale’, ovvero un fenomeno esterno e ambientale che compromette in modo concreto e oggettivo l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario o la libertà delle persone che partecipano al processo.

Qual è la differenza tra rimessione e ricusazione di un giudice?
La rimessione serve a fronteggiare un problema ambientale e sistemico che riguarda l’intero contesto territoriale in cui si svolge il processo. La ricusazione, invece, è uno strumento per contestare la presunta mancanza di imparzialità di un singolo e specifico giudice a causa di motivi personali previsti dalla legge.

Cosa accade se una richiesta di rimessione viene giudicata manifestamente infondata?
Se la richiesta è ritenuta palesemente inammissibile, come nel caso di specie, viene respinta. Inoltre, la legge prevede che il richiedente venga condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a titolo di sanzione alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39327 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39327 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2025

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 del TRIBUNALE di VASTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME, imputato nel procedimento penale n. 1206/2023 RGNR115/2025 Rg. Dib. pendente presso il Tribunale di Vasto, in fase dibattimentale, descrive una situazione di potenziale pregiudizio nei suoi confronti dovuta ad errori procedurali relativi all’archiviazione di una denuncia sporta nei confronti degli agenti della G.d.F delegata alle indagini, per avere fatto riferimento ai dati contenuti nella banca dati in uso alla Polizia Giudiziaria senza verificare la correttezza dei dati stessi, desumendone poi dalle decisioni assunte, dal P.M e dal Gip in sede di accoglimento della richiesta di archiviazione, ragioni di sospetto della loro terzietà ed imparzialità anche nelle valutazioni poste a fondamento del rinvio a giudizio disposto per il reato di cui all’art. 314 c.p. per il quale si procede ora davanti al Tribunale di Vasto nei confronti del COGNOME.
Successivamente, nel corso del giudizio, la difesa di NOME COGNOME ha censurato la decisione con la quale il Tribunale ha ammesso le prove testimoniali richieste dal Pubblico Ministero, ritenendo non fondata l’eccezione difensiva sulla tardività del deposito della relativa lista testi attraverso un applicativo non accessibile agli avvocati, e ne ha pertanto richiesto la revoca, sollecitando la trasmissione alla Corte di cassazione ad integrazione della istanza di rimessione ex art. 45 c.p.p.;

Tanto premesso si osserva che la richiesta di rimessione prevista dall’art. 46 c.p.p. deve individuare e descrivere con precisione quale sia in concreto la “grave situazione locale” delineata in astratto dall’art. 45 del codice di rito, rappresentando in termini chiari, comprensibili e controllabili e perciò non generici, GLYPH allusivi o meramente evocativi i dati di fatto e le argomentazioni sui cui la richiesta stessa si fonda. L’istanza è affetta da palese inammissibilità, per manifesta infondatezza. Per “grave situazione locale” deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice, inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo. Pertanto, i motivi di legittimo sospetto si possono configurare solo in presenza di una grave situazione locale e come conseguenza di essa in termini tali che la situazione deve investire l’ufficio giudiziario nel suo complesso, e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, giacché in quest’ultima eventualità l’osservanza della regola del giusto processo potrebbe essere assicurata mediante rimedi diversi, quali l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (così, da ultimo, Sez. 6, n. 13419 del 05/03/2019, NOME COGNOME, Rv. 275366).
Ritenuto che le memorie e ulteriore documentazione difensiva prodotta dal difensore, AVV_NOTAIO, non fa che reiterare le medesime censure connotate dai già evidenziati profili di inammissibilità.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza segue per legge la condanna dell’istante al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2025

Il C GLYPH *gliere estensore

GLYPH

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.