Rimessione del processo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un’imputata per lesioni. La richiesta si basava sul timore di parzialità del giudice, a causa di legami di parentela tra la parte civile, un testimone e un magistrato influente dello stesso tribunale. La Corte ha stabilito che per la rimessione del processo non bastano timori soggettivi o congetture, ma sono necessarie prove concrete di una ‘grave situazione locale’ che comprometta oggettivamente l’imparzialità del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Rimessione del Processo: Quando il Legittimo Sospetto non Basta

L’istituto della rimessione del processo rappresenta una deroga fondamentale al principio del giudice naturale precostituito per legge, consentendo di trasferire un procedimento ad un’altra sede giudiziaria per garantirne l’imparzialità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi presupposti per la sua applicazione, chiarendo che i semplici timori soggettivi di un imputato non sono sufficienti. Analizziamo il caso specifico.

I Fatti di Causa

Una donna, imputata in un procedimento penale per lesioni personali volontarie, ha presentato istanza di rimessione del processo pendente presso il Tribunale di Monza. La richiesta si fondava su una circostanza particolare: la parte civile costituita (coniuge dell’imputata) e un avvocato indicato come testimone oculare dalla difesa erano, rispettivamente, cugino e marito di una magistrata con funzioni apicali presso lo stesso tribunale. Secondo l’imputata, questi legami familiari avrebbero generato un ‘chiaro timore reverenziale’ e un ‘legittimo sospetto’ sulla serenità e imparzialità del giudizio, influenzando la libera determinazione di tutti i soggetti coinvolti nel processo.

La Tesi Difensiva e le Carenze Investigative

La difesa sosteneva che tale situazione avesse già inciso negativamente sulle fasi iniziali del procedimento, evidenziando presunte carenze investigative. In particolare, si lamentava la mancata audizione del testimone chiave, l’avvocato legato da un rapporto di coniugio con la magistrata, nonostante una richiesta esplicita in tal senso. Questi elementi, secondo la ricorrente, erano sufficienti a giustificare il trasferimento del processo ad altra sede per assicurare un giudizio equo.

La Valutazione della Richiesta di Rimessione del Processo

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sull’istanza, ha adottato un’interpretazione restrittiva dell’istituto, in linea con il suo carattere eccezionale. I giudici hanno sottolineato che la rimessione del processo può essere concessa solo in presenza di ‘circostanze gravi’ che configurino una ‘grave situazione locale’. Tale situazione deve essere un fenomeno esterno alla normale dialettica processuale, tale da minare concretamente e oggettivamente l’imparzialità dell’ufficio giudiziario.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici, l’imputata si è limitata a manifestare ‘semplici timori soggettivi’ e ‘mere congetture o supposizioni’, senza addurre alcun elemento serio e concreto a sostegno della sua tesi. I legami di parentela indicati, seppur esistenti, non sono stati ritenuti di per sé sufficienti a integrare quella ‘grave situazione locale’ richiesta dalla legge.

I giudici hanno specificato che il ‘legittimo sospetto’ non può derivare da vaghe illazioni, ma deve essere la conseguenza diretta di una situazione ambientale anomala e oggettivamente riscontrabile. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato come le relazioni familiari potessero tradursi in un pericolo concreto per l’imparzialità dei magistrati del Tribunale di Monza. Di conseguenza, le argomentazioni sono state qualificate come arbitrarie e congetturali. L’istanza è stata quindi respinta, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende, data l’evidente colpa nella proposizione di un ricorso infondato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: la rimessione del processo è un rimedio estremo, non attivabile sulla base di mere percezioni o sospetti personali. Per derogare al principio del giudice naturale, è indispensabile fornire prove concrete di una situazione oggettiva e grave, esterna al processo, che renda impossibile un giudizio sereno e imparziale. La sentenza serve da monito sulla necessità di fondare le istanze processuali su elementi solidi e verificabili, anziché su timori soggettivi che, seppur comprensibili, non trovano tutela nell’ordinamento giuridico senza un adeguato supporto probatorio.

Perché la richiesta di rimessione del processo è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché basata su timori soggettivi e congetture dell’imputata, anziché su elementi concreti e gravi che dimostrassero l’esistenza di una ‘grave situazione locale’ in grado di compromettere l’imparzialità del tribunale.

Cosa si intende per ‘grave situazione locale’ ai fini della rimessione del processo?
Per ‘grave situazione locale’ si intende un fenomeno esterno alla dinamica processuale, che riguarda l’ambiente territoriale del tribunale e che, per la sua anomalia e consistenza, rappresenta un pericolo concreto per la non imparzialità dei giudici o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
A causa della manifesta infondatezza della sua richiesta, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende, poiché si è ritenuto che fosse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13637 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13637 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con richiesta del 27 giugno 2023 NOME imputata nell’ambito del procedimento penale n. 1835/23 R.G.N.R., pendente innanzi al tribunale di Monza in composizione monocratica, per il reato di lesioni personali volontarie, ha presentato istanza di rimessione del processo ad altro giudice, ai sensi degli artt. 45 e 46, c.p.p.

Ad avviso dell’istante sussiste un pericolo concreto di mancanza di imparzialità da parte del giudice procedente, a causa di gravi situazioni locali, che non sono altrimenti eliminabili e che pregiudicano la libera determinazione delle persone che partecipano al processo e determinano motivi di legittimo sospetto, con particolare riferimento alla circostanza che la costituita parte civile, coniuge dell’imputata e l’AVV_NOTAIO, “indicato dalla difesa dell’imputata quale teste oculare dei fatti per cui si procede, sono, rispettivamente, cugino e marito della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, “magistrato autorevole con funzioni apicali presso il tribunale di Monza”.
Tali circostanze, ad avviso della NOME, determinano un chiaro timore reverenziale, che potrebbe avere già inciso nell’esordio e nel prosieguo delle indagini e che potrà incidere sulla libera determinazione di tutti i soggetti partecipanti al processo, come dimostrato dalle carenze investigative, che hanno contraddistinto ad oggi il procedimento (si pensi, tra l’altro, che l’AVV_NOTAIO, non è mai stato sentito dall’autorità giudiziaria, nemmeno dopo l’espressa richiesta formulata in tal senso dall’imputata)
Con requisitoria scritta del 18.4.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, nella persona del AVV_NOTAIO, chiede che l’istanza sia dichiarata inammissibile,

Con nota e memoria del 6.11.2023, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia della NOME, AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME, COGNOME insiste COGNOME per COGNOME l’accoglimento COGNOME della COGNOME richiesta, soffermandosi sulla posizione della AVV_NOTAIO ssa COGNOME all’interno degli uffici giudiziari di Monza; sugli stretti rapporti esistenti Ira le parti e sull’adozione di provvedimenti da parte dell’autorità giudiziaria, che

denotano la volontà di “annichilire” le legittime aspettative di difesa dei propri diritti da parte della NOME.

La richiesta di rimessione va dichiarata inammissibile, apparendo manifestamente infondata.

Come le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di affermare da tempo (cfr. Cass. S.U. 28 gennaio 2003, n. 13687), l’istitutp della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come tale, comporta la necessità di un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii.

La richiesta di rimessione del procedimento, dunque, deve essere fondata su circostanze gravi, tali da legittimare il timore che, per il concorso di una situazione ambientale anomala, la serenità e l’imparzialità dei giudici possano essere seriamente incise e menomate, con compromissione della corretta esplicazione della funzione giurisdizionale, e non può essere giustificata da mere congetture, supposizioni o illazioni ovvero da vaghi timori soggettivi dell’imputato. (cfr., ex plurimis, Cass., sez. V, 15/07/2011, n. 41694, rv. 251110).
Per grave situazione locale, peraltro, deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito ovvero di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo, potendo, i motivi di legittimo sospetto, configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (cfr., ex plurimis, Sez. V, 27/04/2011, n. 22275, COGNOME rv 250575; Sez. COGNOME 2, COGNOME Ordinanza COGNOME n. COGNOME 55328 COGNOME del 23/12/2016, Rv. 268531; Sez. COGNOME 3, n. COGNOME 24050 COGNOME del COGNOME 18/12/2017, COGNOME Rv. 273116).
Orbene, applicando tali principi al caso in esame, appare evidente come la Muahi, in relazione alla supposta assenza di imparzialità da parte della

magistratura di Monza, si sia limitata a manifestare semplici timori soggettivi, senza addurre alcun serio elemento in base al quale dedurre l’esistenza di una grave situazione locale, esterna alla dialettica processuale, in grado di rappresentare un concreto pericolo per la non imparzialità dei magistrati della menzionata sede giudiziaria.

Ne consegue la manifesta infondatezza dell’assunto secondo cui l’imparzialità dei magistrati del tribunale di Monza sia compromessa dagli addotti elementi, trattandosi di una mera congettura o supposizione.

Come del tutto arbitrario e congetturale appare attribuire alle condotte processuali indicate dall’istante il valore sintomatico della non imparzialità dei magistrati del tribunale di Monza, che la Muahi pretende di desumervi.

Alla originaria inammissibilità dei motivi posti a fondamento della istanza di rimessione, si aggiunge la inammissibilità dei motivi articolati nella richiamata memoria, del pari generici e del tutto congetturali.

5. Sulla base delle svolte considerazioni il ricorso proposto dalla Muahi va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 48, co. 6, e 49, co. 2, c.p.p., con condanna di quest’ultima al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di euro 3000,00, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità della richiesta non consente di ritenere la Muahi immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).
dichiara inammissibile il ricorso e condanna).!’ ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.