Rimessione del processo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava la presunta parzialità del giudice e del pubblico ministero. La Suprema Corte ha chiarito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale, applicabile solo in presenza di una ‘grave situazione locale’ che mini l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario. Le doglianze relative a singoli magistrati devono essere fatte valere con gli strumenti dell’astensione e della ricusazione, non con il trasferimento del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando il sospetto di parzialità non basta?

La rimessione del processo è uno strumento di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, ma il suo utilizzo è strettamente circoscritto a situazioni eccezionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13633/2024, ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che le lamentele sulla presunta parzialità di singoli magistrati non sono sufficienti a giustificare il trasferimento di un intero procedimento a un’altra sede giudiziaria.

I fatti del caso

Un ex maresciallo dei Carabinieri, imputato in un processo per diffamazione a mezzo social presso il Tribunale di Bari, ha presentato un’istanza per la rimessione del processo ad altro ufficio giudiziario. A suo dire, sussisteva un concreto pericolo per l’imparzialità del giudizio. Le sue accuse si concentravano su due figure chiave: il giudice monocratico e il pubblico ministero titolare del fascicolo.

L’imputato sosteneva che entrambi i magistrati fossero incompatibili a causa di precedenti procedimenti a suo carico, di presunti rapporti personali tra loro, e di una serie di condotte che, a suo avviso, dimostravano una palese ostilità nei suoi confronti, definita come un vero e proprio “stalking giudiziario”. Lamentava inoltre specifiche decisioni processuali del giudice, come il divieto di escutere testi della difesa o di porre determinate domande, interpretandole come prove di un atteggiamento prevenuto.

La questione giuridica: i limiti della rimessione del processo

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione era stabilire se le doglianze dell’imputato, per quanto gravi, potessero integrare i presupposti richiesti dall’art. 45 del codice di procedura penale per la rimessione del processo. Questo istituto rappresenta una deroga al principio costituzionale del giudice naturale (art. 25 Cost.), secondo cui ogni cittadino ha diritto a essere giudicato dal tribunale precostituito per legge. Proprio per il suo carattere eccezionale, la sua applicazione è soggetta a un’interpretazione molto restrittiva.

La legge prevede che la rimessione possa essere disposta solo in presenza di “gravi situazioni locali” tali da pregiudicare la libera determinazione delle persone che partecipano al processo oppure l’imparzialità stessa del giudice. La giurisprudenza ha costantemente interpretato questa nozione come un fenomeno esterno alla dialettica processuale, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo e che investe l’ufficio giudiziario nel suo complesso, non i singoli magistrati.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile perché manifestamente infondata, seguendo il suo consolidato orientamento. I Giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale:

* Le vicende interne al processo: I presunti errori o vizi delle decisioni assunte dal giudice durante il dibattimento (come l’ammissione di prove o la gestione dell’esame dei testimoni) fanno parte della normale dialettica processuale. Per contestarle, l’ordinamento prevede specifici mezzi di impugnazione, ma non giustificano il trasferimento del procedimento.

* Il sospetto di parzialità dei singoli magistrati: Le accuse, anche gravi, rivolte a un singolo giudice o a un pubblico ministero non configurano quella “grave situazione locale” richiesta dalla legge. Se così non fosse, si aprirebbe la porta a un uso strumentale della rimessione per scegliere un giudice più gradito. La Corte ha ribadito che, per garantire l’imparzialità in questi casi, esistono altri rimedi: l’astensione, con cui il magistrato stesso si ritira dal caso, e la ricusazione, con cui le parti possono chiederne la sostituzione.

La Cassazione ha inoltre osservato che lo stesso ricorrente aveva ammesso di aver ottenuto in passato decisioni favorevoli da altri giudici dello stesso Tribunale di Bari (nello specifico, il Tribunale del Riesame). Questo fatto smentiva l’esistenza di un pregiudizio generalizzato da parte dell’intero ufficio giudiziario, confermando che le lamentele erano circoscritte a specifici magistrati.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: la rimessione del processo non è uno strumento per sindacare l’operato dei singoli magistrati o per risolvere presunte incompatibilità personali. È un rimedio estremo, una extrema ratio, da attivare solo quando l’intero contesto ambientale e giudiziario di una sede è talmente compromesso da non poter garantire un processo sereno e imparziale. Per le questioni relative alla presunta parzialità di un giudice o di un PM, le vie da percorrere sono quelle, ben definite, dell’astensione e della ricusazione. La decisione della Corte serve a preservare l’eccezionalità dell’istituto e a garantire il corretto funzionamento della giustizia, evitando abusi e strumentalizzazioni.

Quando è possibile chiedere la rimessione del processo a un altro tribunale?
La rimessione è possibile solo in presenza di una ‘grave situazione locale’, cioè un fenomeno esterno al processo che riguarda l’intero ambiente territoriale e giudiziario, tale da compromettere l’imparzialità del giudice o la libertà di chi partecipa al processo.

La presunta parzialità di un singolo giudice o PM è sufficiente per ottenere la rimessione del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i motivi di legittimo sospetto devono riguardare l’ufficio giudiziario nel suo complesso. Le doglianze contro singoli magistrati non integrano la ‘grave situazione locale’ e devono essere affrontate con altri strumenti.

Quali sono i rimedi corretti se si dubita dell’imparzialità di un giudice?
L’ordinamento prevede due strumenti specifici: l’astensione, con cui è il giudice stesso a farsi da parte, e la ricusazione, con cui una delle parti processuali può chiederne formalmente la sostituzione per gravi ragioni di convenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13633 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

vista la richiesta presentata da:

NOME nato a GRUMO APPULA il DATA_NASCITA

di rimessione del processo n. 11304/2018 r.g.n.r. pendente dinnanzi al TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile l’istanza.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha presentato – in qualità di imputato nel proc. pen. n. 11304/2018 r.g.n.r., pendente dinanzi al Tribunale di Bari – istanza di rimessione del processo ad altro ufficio giudiziario, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. pen illustrando le ragioni per le quali, a suo giudizio, sussisterebbe un pericolo concreto di mancanza di imparzialità da parte dell’autorità giudiziaria procedente.

Rappresenta che: egli è un «già» maresciallo ordinario dei RAGIONE_SOCIALE nonché fondatore e segretario del RAGIONE_SOCIALE; in tale veste, ha, nel

corso degli anni, denunciato presunti abusi e reati commessi da ufficiali del Comando generale dell’Arma; il procedimento di cui chiede la rimessione ha a oggetto una presunta diffamazione, da lui commessa (a mezzo Facebook) nei confronti di un colonello dei RAGIONE_SOCIALE; il processo pende davanti al AVV_NOTAIO, giudice monocratico del Tribunale di Bari; il Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Bari, AVV_NOTAIO, ha condotto le indagini e finora sostenuto l’accusa in udienza.

Tanto premesso, l’istante sostiene che il COGNOME sarebbe incompatibile a ricoprire il ruolo di giudice nel processo a suo carico, così come incompatibile a rappresentare la pubblica accusa nel medesimo procedimento sarebbe il AVV_NOTAIO COGNOME.

Il AVV_NOTAIO COGNOME sarebbe incompatibile, atteso che: sarebbe persona offesa in procedimenti penali a carico dell’istante; sarebbe parte in processi civili in cui l’indagato riveste il ruolo di controparte; avrebbe immotivatamente proposto l’applicazione di una misura di prevenzione nei confronti dell’istante; sarebbe indagato davanti all’autorità giudiziaria di Lecce per vicende legate alla richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE misura di prevenzione; si sarebbe reso responsabile di fatti gravi e rilevanti sia sotto il profilo penale che sotto il profilo disciplinare; avrebbe proceduto rispetto a denunce presentate dall’istante nei confronti di ufficiali dei RAGIONE_SOCIALE; nell’esercizio delle sue funzioni, per «vendetta» e per motivi politici, si sarebbe reso responsabile di reiterati e gravi abusi nei confront dell’istante, finendo per commettere un vero e proprio «stalking giudiziario»; avrebbe chiesto, sempre per mera vendetta, l’applicazione nei confronti
Il AVV_NOTAIO COGNOME sarebbe incompatibile, atteso che: in passato si sarebbe occupato, anche in qualità di componente del collegio, di altri procedimenti a carico dell’istante; sarebbe indagato davanti all’autorità giudiziaria di Lecce, nell’ambito di procedimenti penali che vedrebbero l’istante nella veste di persona offesa; sarebbe stato oggetto di segnalazioni presentate dall’istante al RAGIONE_SOCIALE; sarebbe amico intimo del AVV_NOTAIO COGNOME; avrebbe omesso di trasmettere gli atti alla procura competente in relazione a fatti gravi – di cu sarebbe venuto a conoscenza nel corso del processo – che sarebbero stati commessi dal AVV_NOTAIO COGNOME. Nel corso del processo di cui l’istante chiede la remissione, il AVV_NOTAIO COGNOME, inoltre, avrebbe tenuto una condotta palesemente imparziale e in particolare: avrebbe impedito all’imputato di rendere spontanee dichiarazioni; avrebbe «vietato» l’escussione dei testi RAGIONE_SOCIALE difesa; avrebbe «rinnegato» una sua stessa ordinanza istruttoria, «appiattendosi» alle richieste del pubblico ministero; avrebbe «vietato» alla difesa di porre domande a un teste; avrebbe consentito al pubblico ministero di escutere un teste nonostante la difesa, in quell’udienza, fosse assente per legittimo impedimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dell’istante di misure cautelari, che sarebbero state, poi, annullate dal Tribunale del riesame di Bari e ritenute illegittime dalla Corte di cassazione; anche nell’ambito del procedimento di cui viene chiesta la rimessione, si sarebbe reso responsabile di gravi abusi e omissioni, solo per fini di «vendetta».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile l’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza di rimessione del processo è inammissibile, in quanto manifestamente infondata.

1.1. Va ricordato che l’istituto RAGIONE_SOCIALE rimessione del processo ha carattere eccezionale – poiché implica una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, sancito dall’art. 25 Cost. e dall’art. 6 CEDU – e ciò «comporta la necessità di un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii» (Sez. 3, n. 23962 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 263952; Sez. 6, n. 17170 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ai fini RAGIONE_SOCIALE rimessione del processo, conseguentemente, per grave situazione locale deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per l’imparzialità del giudice, inteso come l’ufficio giudiziario RAGIONE_SOCIALE sede in cui si svolge il processo di merito, o di un pregiudizio alla libertà d determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, COGNOME, Rv. 273116; Sez. 2, n. 55328 del 23/12/2016, COGNOME, Rv. 26853).
1.2. Dai riassunti principi in materia, deriva la manifesta , infondatezza dei motivi dell’istanza, che sono correlati a vicende propriamente procedimentali o a fatti relativi a due singoli magistrati (il doti. COGNOME e il AVV_NOTAIO COGNOME) e non all’in ufficio giudiziario in cui si svolge il processo.

Sotto il RAGIONE_SOCIALE profilo, va rilevato che i presunti vizi delle ordinanze istruttorie e delle decisioni assunte dal AVV_NOTAIO COGNOME, nell’esercizio del suo potere di direzione del dibattimento e sulle istanze RAGIONE_SOCIALE difesa, rientrano nella dialettica processuale e vanno dedotti nelle forme e nei termini previsti dal codice di rito.

Con riferimento alla presunta incompatibilità del AVV_NOTAIO COGNOME e del AVV_NOTAIO COGNOME, va evidenziato che il ricorrente deduce fatti gravi, ma relativi a soli due

magistrati e non all’intero ufficio giudiziario, che, peraltro, è composto da numerosi magistrati, alcuni dei quali, come riferito dallo stesso istante, hanno in precedenza adottato decisioni a lui favorevoli, come quelle del Tribunale del riesame che hanno annullato le ordinanze applicative di misure cautelari.

Al riguardo, deve essere ribadito che i motivi di legittimo sospetto si possono configurare solo in presenza di una grave situazione locale che investa l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, giacché, in quest’ultima eventualità, l’osservanza delle regole del giusto processo può essere assicurata mediante l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (Sez. 6, n. 13419 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 275366).
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dell’istante al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 novembre 2023

Il Consigliere Estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.