Rimessione del processo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo per diffamazione. L’imputato sosteneva la parzialità del giudice e del Pubblico Ministero, avendoli denunciati in altre sedi. La Corte ha stabilito che la rimessione è un rimedio eccezionale, applicabile solo in caso di ‘grave situazione locale’ che comprometta l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario, non per doglianze verso singoli magistrati, per le quali esistono gli istituti dell’astensione e della ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando i sospetti personali non bastano a trasferire il giudizio

L’istituto della rimessione del processo rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare un giudizio giusto e imparziale. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente limitato a circostanze eccezionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini di questo strumento, chiarendo che le doglianze personali nei confronti di singoli magistrati non sono sufficienti a giustificare il trasferimento di un intero procedimento a un’altra sede giudiziaria.

I Fatti del Caso: un imputato contro il Tribunale

Un imputato, sotto processo per diffamazione commessa tramite social media ai danni di alcuni Ufficiali dell’Arma dei Carabinieri, ha presentato un’istanza per la rimessione del suo processo, pendente presso il Tribunale di una città del Sud Italia. L’imputato lamentava una presunta mancanza di imparzialità da parte sia del Giudice procedente sia del Procuratore della Repubblica.

Le ragioni addotte erano molteplici: sosteneva che il Giudice fosse a sua volta persona offesa in un altro procedimento da lui stesso avviato, e che fosse addirittura indagato in un’ulteriore sede a seguito di una sua denuncia. Simili accuse erano mosse al Procuratore, definito come parte offesa in un altro giudizio e accusato di aver aperto numerosi procedimenti penali nei suoi confronti, omettendo al contempo di svolgere indagini a suo favore.

La Richiesta di Rimessione del Processo e le sue Motivazioni

Sulla base di queste premesse, l’imputato riteneva che esistesse un’oggettiva incompatibilità dei magistrati a trattare il suo caso, configurando un’ipotesi di legittimo sospetto sulla loro imparzialità. La richiesta mirava quindi a spostare il processo presso un altro Tribunale, ritenuto in grado di garantire un giudizio sereno e imparziale.

L’imputato, in sostanza, collegava la propria attività di denuncia nei confronti dei magistrati a una presunta reazione ostile da parte degli stessi, tale da compromettere l’equità del procedimento a suo carico.

La Decisione della Corte: La Rimessione del Processo è un Rimedio Eccezionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati che governano la materia, operando una netta distinzione tra i rimedi previsti per la presunta parzialità del singolo giudice e le condizioni eccezionali che giustificano il trasferimento dell’intero processo.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto ricordato che, secondo la giurisprudenza costante, la rimessione del processo è configurabile solo in presenza di una ‘grave ed oggettiva situazione locale’. Questa situazione deve essere un fenomeno esterno alla normale dialettica processuale, tale da creare un ‘concreto pericolo’ per l’imparzialità non del singolo magistrato, ma dell’ufficio giudiziario nel suo complesso. Si tratta di condizioni ambientali talmente anomale da non poter essere gestite con gli strumenti ordinari.

Le lamentele dell’imputato, invece, si concentravano esclusivamente sulle figure del Giudice e del Procuratore. Per queste situazioni, l’ordinamento processuale prevede rimedi specifici e prioritari: l’astensione e la ricusazione. Questi strumenti consentono di affrontare e risolvere eventuali dubbi sull’imparzialità di un singolo magistrato senza dover ricorrere alla misura estrema del trasferimento del processo. La Corte ha sottolineato che l’istante non aveva neppure provato ad attivare tali rimedi.

Inoltre, i giudici hanno precisato che il semplice fatto di aver sporto denuncia contro un magistrato non genera automaticamente un legittimo sospetto. Per essere rilevante, un’eventuale inimicizia deve essere reciproca e, soprattutto, deve trarre origine da rapporti di carattere privato, estranei al processo in corso. Nel caso di specie, le iniziative legali erano state intraprese dall’imputato stesso e non potevano, da sole, fondare una richiesta di rimessione.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione traccia una linea invalicabile: la rimessione del processo non è uno strumento a disposizione delle parti per ‘scegliere’ un giudice ritenuto più favorevole o per contestare l’operato di singoli magistrati con cui si è in conflitto. È un istituto di carattere assolutamente eccezionale, da attivare solo quando l’intero ambiente giudiziario locale è inquinato da fattori esterni così gravi da pregiudicare la libertà e l’imparzialità di chiunque partecipi al processo. Le doglianze individuali, anche se supportate da denunce, devono essere affrontate con gli strumenti dell’astensione e della ricusazione, lasciando la rimessione al suo ruolo di rimedio estremo per situazioni di oggettiva e diffusa anomalia.

È sufficiente denunciare un giudice per ottenere la rimessione del processo?
No. Secondo la Corte, la presentazione di denunce o l’instaurazione di cause civili contro un magistrato non è di per sé sufficiente a giustificare la rimessione. L’inimicizia, per essere rilevante, deve essere reciproca e basata su rapporti privati ed estranei al processo, non sulle iniziative giudiziarie della parte stessa.

Qual è la differenza tra i rimedi contro un singolo giudice e la rimessione del processo?
I rimedi ordinari per contestare la presunta parzialità di un singolo giudice sono l’astensione (su iniziativa del giudice) e la ricusazione (su istanza di parte). La rimessione del processo, invece, è un rimedio eccezionale che si applica solo quando una ‘grave situazione locale’ compromette l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario, non solo di un singolo magistrato.

Cosa intende la legge per ‘grave situazione locale’ che giustifica la rimessione?
Si tratta di un fenomeno esterno alla normale dialettica processuale, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo. Deve essere una situazione anomala e grave, tale da creare un pericolo concreto per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo (es. imputato, testimoni, avvocati).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5194 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a GRUMO APPULA il 2C1’1J./196:.

trasmessa dal TRIBUNALE di BARI con ordinanz:a del 12/09/2023

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letta la richiesta di rimessione proposta da NOME COGNOME ai sensi degli aitt. 45 ss. cod. proc. pen relazione ad un procedimento penale pendente nei suoi confronti presso il Tribunale di Bari (n. 1391/21 R.G.N.R.) per condotte di diffamazione che egli avrebbe commesso tramite facebook nei confronti di alcuni Ufficiali dell’Arma RAGIONE_SOCIALE, i quali risulterebbero tutti’ a loro volta, indagati presso la Pro Repubblica del Tribunale di Potenza;

rilevato che nell’istanza si fa riferimento, fra l’altro, alle circostanze di seguito indicate: a) che il giudizio nei confronti dell’istante è affidato alla dr.ssa NOME COGNOME, Giudice onorario del Tribuna Bari; b) che costei avrebbe a sua volta acquisito, a seguito di un suo esposto, la qualità di persona offe nell’ambito di un altro procedimento penale instaurato presso il Tribunale di Lecce; c) che la predetta risulterebbe altresì denunciata e indagata presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Potenza unitamente ad un testimone che avrebbe reso in udienza false dichiarazioni; d) che la predetta Giudice avrebbe tenuto in aula un comportamento non imparziale verso l’istante, contravvenendo a diverse disposizioni del codice di rito; e) che anche il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari, AVV_NOTAIO, avrebbe acquisito, a seguito di un esposto dell’istante, la qualità di persona off nell’ambito di un altro procedimento penale instaurato presso il Tribunale di Lecce, unitamente ad al Magistrati di Bari; f) che il predetto Magistrato avrebbe aperto una serie innumerevole di procedimenti penali nei confronti dell’istante, omettendo di svolgere indagini a suo favore; g) che gli, peraltro, avrebbe omesso di procedere alle attività di indagine dallo stesso istante sollecitate con denunce presentate fatti di reato commessi da Ufficiali dell’Arma dei RAGIONE_SOCIALE; h) ch nei confronti dell’istante sono state emesse ordinanze cautelari annullate senza rinvio dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione; i) che il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari avrebbe motivi di risentimento nei confronti dell’istante ed avre abusato dei suoi poteri in concorso con una serie di persone tutte indagate; I) che il predetto AVV_NOTAIO della Repubblica risulta essere stato citato a giudizio dall’istante nell’ambito di un procedimento pendente dinanzi al Tribunale di Lecce; m) che entrambi i predetti Magistrati risulterebbero pertanto incompatibili a svolgere le rispettive funzioni nel procedimento instaurato a suo carico;
ritenuto, in primo luogo, che: a) le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno affermato che i motivi di legittimo sospetto sono configurabili «quando si è in presenza di una grave ed oggettiva situazio locale, idonea a giustificare la rappresentazione di un concreto pericolo di non imparzialità del giu inteso, questo, come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito» (Sez. U, n. del 28/01/2003, COGNOME); b) che nella giurisprudenza di legittimità si è ribadito, da un lato, che p “grave situazione locale” deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardant l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da n poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice (int come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito) o di un pregiudizio alla determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo e, dall’altro lato, che i “motivi legittimo sospetto” possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (Sez. 3, n. 23962 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 263952; conf., ex plurimis, Sez. 2, n. 3055 del 03/12/2004, dep. 2005, COGNOME; Sez. 2, n. 17519 del 25/03/2004, COGNOME); c) che ai fini dell’integrazione del presupposto della rimessione, dunque, viene in rilievo, in particolare, il pe concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede ove si svolge il processo di merito ( n. 55328 del 23/12/2016, COGNOME, Rv. 268531); d) che attraverso la disciplina della rimessione del processo, istituto di carattere assolutamente eccezionale, il legislatore ha inteso apprestare un rime allorché siano messe in pericolo la sicurezza o la pubblica incolumità ovvero sia gravemente compromessa la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo, ponendo l’ulteriore limite che situazioni siano “non altrimenti eliminabili”, a cui cioè non possa porsi rimedio con l’adozione di sp accorgimenti e cautele processuali idonee ad impedire l’insorgere di tumulti o la perpetrazione di azi violente e lesive in danno di un numero indeterminato di persone o di uno o più dei soggetti che partecipan al processo ovvero con il ricorso agli strumenti predisposti dall’ordinamento per i casi di possibile altera del corso normale della giustizia, quali, in particolare, l’astensione e la ricusazione del giudice (Sez 740 del 07/02/1995, Sgarbi, Rv. 200762; conf., ex plurimis, Sez. 1, n, 3665 del 19/06/1995, dep. 1996, Gatta, Rv. 203414; Sez. 1, n. 634 del 30/01/1996, Tetamoi, Rv. 204502); e) che, di conseguenza, non hanno rilevanza ai fini dell’applicazione dell’istituto vicende riguardanti singoli magistrati che hanno funzioni giurisdizionali nel procedimento, non coinvolgenti l’organo giudiziario nel suo complesso (Sez. n. 1952 del 10/03/1997, NOME COGNOME, Rv. 208880);
ritenuto, altresì, che, nel caso in esame, gli elementi addotti nella richiesta si concentr essenzialmente verso le persone del AVV_NOTAIO della Repubblica e del Giudice procedente, senza prospettare la decisiva rilevanza fattuale di fenomeni esterni alla dialettica processuale, ma, piuttosto, serie di doglianze da affrontare e risolvere con il ricorso agli ordinari rimedi prccessuali, mentre, pe che attiene alla dedotta assunzione della veste di persona offesa, l’ordinamento processuale appresta gl

strumenti tipici dell’astensione e della ricusazione (cfr. Sez. 5, n. 5655 del 2014, dep. 2015, COGNOME Sez. 1, n. 1125 del 1998, COGNOME, cit.), che il richiedente, peraltro, neppure deduce di avere attiv

che le plurime doglianze oggetto della richiesta in nessun modo configurano la presenza di un pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudicante della sede in cui si svolge il processo di merit 2, n. 55328 del 2016, COGNOME, cit.);

che in ordine alla presentazione di atti di denuncia in sede penale ovvero alla instaurazione di cau civili per il risarcimento del danno – iniziative propriamente riferibili all’istante e non al mag sentimento di grave inimicizia, per risultare pregiudizievole, deve essere reciproco e deve trarre origine rapporti di carattere privato, estranei dunque al processo (.Sez. 6, n. 22540 del 13/03/2018, COGNOME, 273270; Sez. 6, n. 38176 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 250780), in relazione al quale, del resto, l’ist non indica né documenta specifici trattamenti che possano in concreto interpretarsi come espressione di mancanza di serenità;
che, in definitiva, i motivi di legittimo sospetto che possono giustificare la rimessione del pro possono configurarsi solo in presenza di una grave situazione locale, tale da turbare il processo, che inves l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non i singoli Giudici o Magistrati del Pubblico Ministero, giacc quest’ultima eventualità, l’osservanza delle regole del giusto processo può essere assicurata, come dianz accennato, mediante l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (Sez. 6, n. 13419 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 275366; Sez. 5, n. 5655 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264269);
che non ricorrono gli estremi per la rimessione del processo quando – come nel caso in esame l’istante si limiti a prospettare soltanto un possibile rischio di turbamento della libertà valutativa e degli organi giudiziari, fondato su illazioni o sull’adduzione di timori o sospetti, non espressi da fatti né muniti di intrinseca capacità dimostrativa, senza indicare la presenza di una situazione locale di una t gravità e dotata di una oggettiva rilevanza da coinvolgere l’ordine processuale dell’ufficio giudiziario sia espressione il giudice procedente (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273115 Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, COGNOME, Rv. 255375);
che, all’evidenza, la fattispecie concreta prospettata nella richiesta in esame è manifestamen estranea alla configurazione dei su indicati presupposti giustificativi della rimessione;

che la richiesta in esame, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile;

ritenuto, conclusivamente, che alla declaratoria di inammissibilità della richiesta consegue la condanna dell’istante al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che stimasi congruo determinare nella misura di euro tremila, non potendosi ritenere che la predetta richies sia stata proposta senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Co cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al pagamento delle spese processuali e dell somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 10 novembre 2023

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.