Rimessione del processo: no se critica il giudice

Un imputato, condannato all’ergastolo per omicidio, ha richiesto la rimessione del processo d’appello lamentando un pregiudizio da parte dei giudici e la mancata visione di atti secretati. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale applicabile solo per gravi situazioni locali esterne al processo, e non per contestare la gestione interna della causa da parte dell’organo giudicante. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del Processo: Quando le Critiche al Giudice Non Bastano

L’istituto della rimessione del processo rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare un giudizio sereno e imparziale. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente circoscritto a situazioni eccezionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1709/2024) ha ribadito con forza i confini di questo strumento, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare la gestione del processo da parte del giudice. Analizziamo il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in primo grado alla pena dell’ergastolo per omicidio volontario aggravato, presentava istanza di rimessione del processo d’appello. Le sue lamentele si concentravano su un presunto e significativo pregiudizio subito sia nella fase delle indagini preliminari sia in quella dibattimentale.

In particolare, l’imputato sosteneva che:
1. Gli era stato negato l’accesso al contenuto integrale di un verbale di dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia, a causa di un omissis che, a suo dire, poteva nascondere elementi cruciali per la sua difesa.
2. Il pubblico ministero e le corti di merito avevano mantenuto un atteggiamento di “assoluta chiusura” rispetto alle sue richieste difensive.

Secondo il ricorrente, questa condotta dimostrava una “pregiudicata libertà di determinazione” da parte degli organi giudicanti, che avrebbero agito in convergenza con l’accusa, allontanandosi dall’obiettivo di un accertamento imparziale dei fatti.

La Decisione della Corte sulla Rimessione del Processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di rimessione manifestamente infondata e, pertanto, inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che distingue nettamente tra problematiche interne al processo e quelle situazioni esterne che sole possono giustificare il trasferimento del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la rimessione del processo è ammessa solo in presenza di una “grave situazione locale”. Questo concetto si riferisce a un fenomeno esterno alla dialettica processuale, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il giudizio. Deve trattarsi di una situazione di tale gravità da generare un pericolo concreto per l’imparzialità del giudice o per la libertà di determinazione di chi partecipa al processo (testimoni, periti, etc.).

Nel caso di specie, le doglianze dell’imputato non riguardavano fattori esterni, ma erano interamente concentrate sulla gestione interna del processo da parte degli organi giudiziari. Le critiche all’apposizione di un omissis, la reiezione delle istanze difensive e la percezione di un atteggiamento ostile da parte del collegio giudicante sono tutte questioni che attengono alla “dialettica processuale”.

Come sottolineato dalla Cassazione, queste presunte “torsioni” dello strumento processuale, pur se ipoteticamente esistenti, non configurano quella “grave situazione locale” richiesta dalla legge. Le eventuali anomalie o errori nella conduzione del dibattimento devono essere fatte valere attraverso gli strumenti ordinari previsti dal codice di procedura penale, come i motivi di appello, e non con il rimedio straordinario della rimessione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con chiarezza un principio cardine del nostro ordinamento: la rimessione del processo è uno strumento eccezionale per proteggere il giudizio da inquinamenti esterni, non un mezzo per sindacare le decisioni o l’atteggiamento del giudice all’interno dell’aula di tribunale. Le lamentele relative alla conduzione del processo, anche se percepite come un pregiudizio, devono essere incanalate nei corretti binari delle impugnazioni. La decisione della Corte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione di 3.000 euro, serve anche da monito contro un uso improprio di questo istituto, volto a preservarne la funzione di garanzia per i casi in cui è veramente necessario.

Quando è possibile chiedere la rimessione del processo?
La rimessione del processo può essere richiesta solo in presenza di una “grave situazione locale”, intesa come un fenomeno esterno alla dinamica processuale (ad esempio, pressioni ambientali, minacce) che possa concretamente compromettere l’imparzialità del giudice o la libera determinazione delle persone che partecipano al processo.

Le critiche al modo in cui un giudice conduce il processo possono giustificare la sua rimessione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le lamentele riguardanti la gestione interna del processo, come la reiezione di richieste difensive o un presunto atteggiamento ostile del giudice, rientrano nella normale “dialettica processuale” e non costituiscono una grave situazione locale idonea a giustificare la rimessione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di una richiesta di rimessione?
Quando la richiesta viene dichiarata inammissibile, il richiedente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’istanza infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1709 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che la richiesta di partecipazione e discussione orale all’udie del 28 settembre 2023, avanzata dal difensore dell’istante con messaggio d posta elettronica del 21 agosto 2023, non può trovare accoglimento perché incompatibile con il rito innescato dalla preliminare enucleazione di una causa inammissibilità, disciplinato dagli artt. 610, comma 1, e 611, comma 1, cod proc. pen., che non prevede l’intervento dei difensori;

che, nel merito, la richiesta di rimessione è manifestamente infondat atteso:

che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «In tema remissione del processo, per grave situazione locale deve intendersi fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territor nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la imparzialità del giudice (inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione persone che partecipano al processo medesimo, tale che i motivi di legittim sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione loca e come conseguenza di essa» (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273116 – 01; Sez. 2, n. 55328 del 23/12/2016, COGNOME, Rv. 268531 – 01);
che, nel caso di specie, l’istante NOME COGNOME, chiamato a rispond innanzi alla Corte di assise di appello di Napoli, del delitto di omicidio volon aggravato, per il quale è stato condannato, in primo grado, alla p dell’ergastolo, e raggiunto, in particolare, dalle dichiarazioni accusator collaboratori di giustizia NOME e NOME COGNOMECOGNOME lamenta, in sostanza, avere patito, nella fase delle indagini preliminari così come in qu dibattimentale, significativo pregiudizio alle proprie prerogative difensive, essendogli stato consentito, in particolare, di accedere al contenuto integral verbale relativo alle dichiarazioni rese il 27 febbraio 2020 da COGNOME sul quale è stato apposto un omissis che egli teme essere stato inserito a copertura di propalazioni di fondamentale rilevanza in chiave difensiva;
che NOME ascrive al pubblico ministero ed alle corti di primo e seco grado di avere serbato un atteggiamento di inspiegabile, assoluta chiusu rispetto alle esigenze a più riprese prospettate e rileva, conclusivamente, «La reiezione a raffica di ogni richiesta difensiva è la dimostrazione pregiudicata libertà di determinazione che abbia operato in maniera pesante

determinante facendo registrare una convergenza tra accusa e giurisdizione verso un obiettivo diverso da quello dell’imparziale accertamento penale…»;

che NOME, di tal fatta, adombra una preoccupante torsione dell strumento processuale che, nella sua prospettazione, costituisce fenomeno interno alla dialettica processuale – specificamente riferito all’attitudine d organi della giurisdizione a svolgere con la necessaria serenità ed imparzialit delicatissimo compito loro demandato – che non attiene all’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e, per questa ragione, non può, ove p eventualmente riconosciuto sussistente, giustificare la rimessione del processo;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità de richiesta, con conseguente condanna dell’istante al pagamento delle spes processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nel determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.