Rimessione del processo: incompetenza del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice dell’udienza preliminare che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo per mancata notifica alle altre parti. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sull’ammissibilità della richiesta di rimessione del processo spetta in via esclusiva alla Corte di Cassazione, e che il giudice del merito non ha il potere di pronunciarsi, dovendosi limitare a trasmettere gli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: la Cassazione ribadisce l’incompetenza del Giudice di merito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24049 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema procedurale di fondamentale importanza: la rimessione del processo. La decisione riafferma un principio cardine, ovvero che la competenza a decidere sull’ammissibilità di tale richiesta spetta esclusivamente alla Suprema Corte, sottraendola a qualsiasi valutazione preliminare da parte del giudice che sta trattando il caso. Approfondiamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: una richiesta di rimessione bloccata sul nascere

Durante un’udienza preliminare presso il Tribunale di Prato, la difesa di un’imputata depositava in cancelleria un’istanza di rimessione del processo. Si tratta di uno strumento previsto dal codice di procedura penale per spostare il procedimento presso un’altra sede giudiziaria quando sussistono gravi situazioni che possono minare la serenità e l’imparzialità del giudizio.

Il Giudice dell’udienza preliminare, lo stesso giorno del deposito, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione? La richiesta non era stata notificata alle altre parti del processo, come previsto dall’articolo 46 del codice di procedura penale. Una decisione apparentemente basata su una formalità, ma che ha dato origine al ricorso in Cassazione.

Il ricorso e le ragioni della difesa sulla rimessione del processo

La difesa ha impugnato l’ordinanza del GUP, sostenendo che fosse affetta da ‘abnormità’. Il legale ha fatto notare che la legge concede un termine di sette giorni dal deposito per effettuare le notifiche alle altre parti. Dichiarando l’inammissibilità il giorno stesso del deposito, il giudice aveva di fatto impedito all’imputata di avvalersi del termine legale per completare la procedura. In sostanza, il giudice aveva anticipato un giudizio di inammissibilità prima ancora che i termini per adempiere fossero scaduti, bloccando il legittimo esercizio di un diritto processuale.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza del GUP. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata su due aspetti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha confermato la violazione procedurale. L’articolo 46 c.p.p. è chiaro nello stabilire che la richiesta, una volta depositata, deve essere notificata entro sette giorni. Il giudice non può, quindi, dichiarare l’inammissibilità per un adempimento non ancora scaduto, ma deve attendere il decorso del termine.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, la Cassazione ha ribadito di essere l’unico organo competente a decidere sulla rimessione del processo. Il giudice presso cui pende il procedimento, una volta ricevuta l’istanza, non ha alcun potere di valutarne l’ammissibilità o il merito. Il suo ruolo è puramente ‘ministeriale’: deve limitarsi a trasmettere immediatamente gli atti alla Corte di Cassazione, sospendendo il processo fino alla decisione (salvo casi di urgenza).

Le motivazioni

La Corte ha qualificato l’operato del GUP come una vera e propria ‘usurpazione’ di potere. Richiamando una consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite (sent. ‘Romanelli’ del 1995), i giudici hanno spiegato che la competenza a decidere sulla richiesta di rimessione è funzionalmente e inderogabilmente attribuita in via esclusiva alla Corte di Cassazione. Questa riserva di competenza serve a garantire uniformità e terzietà nella valutazione di un istituto così delicato, che incide sulla competenza territoriale del giudice naturale.

Anche nelle ipotesi in cui l’istanza appaia manifestamente infondata o inammissibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), il giudice del merito non può pronunciarsi. Egli è, a tutti gli effetti, ‘funzionalmente incompetente’. Qualsiasi provvedimento che decida sull’istanza, invece di trasmetterla, è da considerarsi nullo.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale di procedura penale. La decisione sulla rimessione è un atto che spetta solo alla Corte di Cassazione. Il giudice del merito non può ergersi a ‘filtro’ preliminare, neppure per questioni formali come la notifica. Questa pronuncia tutela il diritto di difesa, assicurando che ogni istanza di rimessione, una volta depositata, segua il suo corso legale verso l’unico giudice competente a valutarla. Per gli operatori del diritto, è un monito a rispettare scrupolosamente le competenze funzionali, pena la nullità dei provvedimenti emessi.

Chi è competente a decidere sull’ammissibilità di una richiesta di rimessione del processo?
La competenza a dichiarare l’ammissibilità o l’inammissibilità di una richiesta di rimessione del processo spetta esclusivamente alla Corte di Cassazione.

Il giudice del processo può dichiarare inammissibile una richiesta di rimessione se non è stata ancora notificata alle altre parti?
No. Il giudice non può dichiarare inammissibile la richiesta prima che sia scaduto il termine di sette giorni che la legge concede al richiedente per effettuare le notifiche dopo il deposito dell’istanza.

Cosa deve fare il giudice a cui viene presentata un’istanza di rimessione del processo?
Il giudice non può adottare alcuna pronuncia nel merito o sull’ammissibilità della richiesta. Deve limitarsi a trasmetterla immediatamente alla Corte di Cassazione, astenendosi dall’emettere la sentenza fino alla decisione della Corte stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24049 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Prato il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 5/10/2023 emessa dal Giudice dell’udienza preliminare de Tribunale di Prato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando, al contempo, inammissibile la richiesta rimessione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice dell’udienza preliminare de Tribunale di Prato ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione

processo, depositata in cancelleria da NOME COGNOME, il giorno stesso della celebrazione dell’udienza preliminare.

AVV_NOTAIO, difensore della COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo congiuntamente, con unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di inammissibilità e la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente premette che il Giudice dell’udienza preliminare ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione, in quanto la parte istante non avrebbe notificato la propria richiesta alle altre parti nel termine di cui all’art. 46, com 1, cod. proc. pen.

Tale provvedimento, tuttavia, sarebbe viziato da abnormità, in quanto la richiesta di rinnessione non avrebbe potuto essere notificata lo stesso giorno del deposito (5 ottobre 2023) e prima dello spirare del termine di decadenza di sette giorni.

Ad avviso del difensore, dunque, la declaratoria di inammissibilità della richiesta di rinnessione, non potrebbe essere pronunciata in pendenza del termine per procedere alla sua notifica, anche quando sia depositata in cancelleria il giorno stesso dell’udienza.

Il Giudice dell’udienza preliminare avrebbe dovuto, una volta ricevuta la richiesta di rimessione del processo, consentire alla parte istante di perfezionare le notifiche entro sette giorni e avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità solo ove le stesse non fossero state eseguite nel termine di legge.

Il Giudice dell’udienza preliminare, pertanto, dichiarando inammissibile la richiesta lo stesso giorno del suo deposito, avrebbe impedito il decorso del termine per la notifica e, negando il rinvio dell’udienza preliminare, avrebbe impedito alle parti di interloquire sull’istanza di rimessione proposta dalla parte.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 febbraio 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e di dichiarare inammissibile la richiesta di rimessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo, la ricorrente deducendo congiuntamente l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di inammissibilità e la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, in quanto il Giudice dell’udienza prelimi ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione senza consentirle di notif la propria richiesta alle altre parti nel termine di cui all’art. 46, comma proc. pen.

3. Il motivo è fondato.

3.1. L’imputata ha depositato in cancelleria la richiesta di rimessione in 5 ottobre 2023, ovvero il giorno stesso della celebrazione dell’udienza prelimi e il Giudice dell’udienza preliminare, alla stessa udienza, rilevato che le not di cui all’art. 46, comma 1, cod. proc. pen. non erano state eseguite, ha dich inammissibile la richiesta.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, dunque, violato la legge processua in quanto non ha consentito alla parte istante di osservare il termine per la n di cui all’art. 46, comma 1, cod. proc. pen.

Secondo il Giudice per le indagini preliminari la richiesta di rimessione d essere già notificata alle parti all’atto del suo deposito in cancelleria, m interpretazione collide con la formulazione dell’art. 46, comma 1, cod. proc. («La richiesta è depositata, con i documenti che vi si riferis nella cancelleria del giudice ed è notificata entro sette giorni a cura del rich alle altre parti»).

3.2. Il Giudice per le indagini preliminari ha, peraltro, “usurpato” il pot dichiarare inammissibile la richiesta di rimessione, che il codice di rito esclusivamente alla Corte di cassazione.

È, infatti, nulla l’ordinanza con la quale il giudice investito del pr dichiara inammissibile la richiesta di rimessione proposta ai sensi dell’art. 4 proc. pen., in quanto la relativa valutazione è riservata esclusivamente alla di cassazione (Sez. 1, n. 18022 del 01/04/2004, Basti, Rv. 227980 – 01).

Al di là, dunque, delle ipotesi in cui l’atto non integri gli estremi richiesta di rinnessione (cfr. sul punto Sez. U, n. 6925 del 12/05/1995, Romane Rv. 201303 – 01; in motivazione Sez. 4, Sentenza n. 17636 del 2010), non può ritenersi consentito allo stesso giudice avanti al quale si celebra il proc dichiarare l’inammissibilità della richiesta.

Le Sezioni unite hanno chiarito sul punto che il giudice al quale sia s presentata richiesta di rimessione del processo, ai sensi degli artt. 45 e proc. pen., non può, perché funzionalmente incompetente, adottare pronuncia alcuna in relazione alla richiesta medesima, ma deve limitarsi a trasmett immediatamente alla Corte di cassazione, astenendosi dall’emettere la senten

fino a che non sia intervenuta la relativa decisione: e ciò anche nelle ipotesi in cui l’inammissibilità o l’infondatezza della istanza siano rilevabili ictu ocull, ovvero nel caso in cui l’interessato abbia riproposto la istanza di rimessione dopo che la precedente sia stata rigettata o dichiarata inammissibile dalla Corte di cassazione (Sez. U, n. 6925 del 12/05/1995, Romanelli, Rv. 201303 – 01).

Alla stregua dei rilievi che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.