Rimessione del processo: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato. La decisione si fonda su vizi procedurali, come l’invio dell’istanza tramite PEC personale e la mancata notifica alle altre parti, e sulla manifesta infondatezza dei motivi, che non integravano i presupposti di ‘grave situazione locale’ richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando la richiesta è destinata al fallimento

L’istituto della rimessione del processo è uno strumento di eccezionale importanza nel nostro ordinamento, pensato per garantire l’imparzialità e la serenità del giudizio. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a requisiti procedurali e sostanziali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare i motivi che possono condurre a una declaratoria di inammissibilità di tale richiesta, evidenziando gli errori da non commettere.

I Fatti del Caso

Un imputato, sotto processo per il reato di diffamazione presso il Tribunale di una città del sud Italia, presentava una richiesta per trasferire il procedimento a un’altra sede giudiziaria. A sostegno della sua istanza, l’imputato lamentava una serie di presunte anomalie: l’occultamento di atti processuali, suggerimenti da parte del giudice e del pubblico ministero di “abbandonare la difesa”, l’inerzia del giudice di fronte a dichiarazioni ritenute false e, infine, l’ostacolo all’ingresso in tribunale da parte di due militari. Aggiungeva, inoltre, di essere vittima di tentativi di calunnia da parte di “soggetti influenti” e di aver presentato numerose denunce contro magistrati dello stesso foro.

La richiesta di rimessione del processo

L’imputato, agendo personalmente, inviava la sua richiesta di rimessione del processo tramite la propria Posta Elettronica Certificata (PEC) al tribunale procedente, chiedendo il trasferimento del caso a un altro ufficio giudiziario. Le sue argomentazioni si basavano sulla percezione di un ambiente processuale ostile e prevenuto, tale da minare, a suo dire, la serenità e l’imparzialità del giudizio.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità su più Fronti

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, condannando il richiedente al pagamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione non si è basata su un singolo errore, ma su una serie di vizi concorrenti, ciascuno dei quali sarebbe stato sufficiente, da solo, a determinare l’esito negativo.

Le Motivazioni Giuridiche

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su due piani distinti: quello procedurale e quello sostanziale.

Vizi di Procedura: Errori Fatali nella Presentazione

In primo luogo, la Corte ha rilevato due gravi errori procedurali:

1. Modalità di invio non consentita: La legge non permette all’imputato di depositare atti o inviare notifiche utilizzando personalmente il proprio indirizzo PEC. Questa facoltà è riservata esclusivamente al difensore. L’invio telematico da parte della parte privata è un’eccezione che deve essere eseguita tramite un avvocato, utilizzando un domicilio digitale risultante da pubblici elenchi. L’iniziativa personale dell’imputato è, quindi, priva di qualsiasi efficacia giuridica.
2. Mancata notifica a tutte le parti: La richiesta di rimessione deve essere notificata, a pena di inammissibilità, a tutte le parti del processo, compreso il Pubblico Ministero. Nel caso di specie, non solo la notifica alla parte civile era avvenuta con un mezzo non previsto dalla legge (la PEC personale), ma mancava del tutto la prova della notifica al P.M. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui questa notifica è una condizione indefettibile di ammissibilità, non sanabile neppure se le parti vengono a conoscenza dell’istanza in udienza.

Vizi di Sostanza: Manifesta Infondatezza della Rimessione del Processo

Anche superando i vizi procedurali, la richiesta sarebbe stata comunque respinta per manifesta infondatezza. La Cassazione ha ricordato che la rimessione del processo è un rimedio estremo, applicabile solo in presenza di una “grave ed oggettiva situazione locale” che mini l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario, e non solo di singoli magistrati. Le lamentele dell’imputato riguardavano la dialettica processuale e il presunto comportamento di specifici giudici, questioni che, semmai, avrebbero dovuto essere sollevate tramite gli istituti dell’astensione o della ricusazione.

La Corte ha chiarito che i “motivi di legittimo sospetto” devono derivare da un fenomeno esterno al processo, così radicato nell’ambiente territoriale da creare un concreto pericolo per la serenità di giudizio dell’organo giudicante nel suo complesso. Le doglianze del ricorrente, focalizzate su vicende interne al processo o su denunce contro singoli magistrati, erano del tutto estranee a questa configurazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la natura eccezionale dell’istituto della rimessione del processo. La sua applicazione non può essere invocata per contestare la conduzione del processo da parte di un singolo giudice o per esprimere una generica sfiducia nella giustizia locale. La Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: da un lato vi sono gli strumenti ordinari (astensione, ricusazione) per le questioni di presunta parzialità individuale; dall’altro, il rimedio straordinario della rimessione, attivabile solo quando l’intero contesto ambientale e giudiziario è talmente compromesso da rendere impossibile un giudizio sereno e imparziale. Il rispetto delle forme procedurali, come le corrette modalità di deposito e notifica, si conferma inoltre un presupposto essenziale per poter accedere all’esame di merito di qualsiasi istanza.

Un imputato può inviare personalmente una richiesta di rimessione tramite la propria PEC?
No. La legge non permette all’imputato di depositare atti o eseguire notificazioni utilizzando personalmente il proprio indirizzo di posta elettronica certificata. L’invio telematico di atti nell’interesse delle parti private è previsto soltanto se eseguito dal difensore.

Cosa succede se la richiesta di rimessione non viene notificata a tutte le parti del processo?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. La notifica a tutte le altre parti, compreso il Pubblico Ministero, è una condizione indefettibile di ammissibilità, e la sua mancanza non può essere sanata o sostituita da forme equivalenti, come la conoscenza dell’istanza acquisita in udienza.

Quando i ‘motivi di legittimo sospetto’ possono giustificare la rimessione del processo?
I motivi di legittimo sospetto giustificano la rimessione solo in presenza di una grave e oggettiva situazione locale, esterna alla dialettica processuale, che sia idonea a rappresentare un concreto pericolo per l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo, e non solo di un singolo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41081 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41081 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a SAN NOME JATO il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 05/07/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con richiesta di rimessione ex art. 46 cod. proc. pen., inviata al Tribunale di Palermo dal proprio indirizzo personale di posta elettronica certificata, COGNOME NOME – imputato per il reato di diffamazione nel procedimento n. 14694/2018 R.G.N.R., 3409/19 R. G. Trib. – chiede il trasferimento di detto processo dalla sede di Palermo a quella competente ex art. 11 cod. proc. pen., ossia Caltanissetta.

Deduce il richiedente che gli sarebbero stati “occultati” diversi atti del processo e che lo svolgimento del processo sarebbe turbato dal fatto che: – il giudice e il pubblico ministero del processo avrebbero suggerito di “abbandonare la difesa del COGNOME“; il giudice non prenderebbe alcun provvedimento “in riferimento ai falsi e alle incongruenze dichiarate in udienza”; due militari “del servizio magistratura”, già ripetutamente denunciati, ostacolerebbero l’ingresso in Tribunale dell’istante con relazioni mendaci; “soggetti che hanno influenza all’interno del Tribunale di Palermo e presso la PG.” stanno cercando di calunniare l’istante e la moglie per acquisirne i beni di proprietà.
Aggiunge di aver già presentato sei denunce contro i magistrati di Palermo e si proclama vittima di calunnie come forma di vendetta contro le denunce presentate a carico di mafiosi.

La richiesta è inammissibile sotto vari concorrenti profili, ciascuno dei quali idoneo ex se a sorreggere la decisione.

Anzitutto dagli atti trasmessi dal Tribunale di Palermo (cfr. nota del 22 luglio 2024) risulta che la richiesta di rimessione è stata inviata dall’imputato personalmente attraverso un mezzo non previsto dalla legge e tramite il medesimo mezzo è stata notificata al difensore della parte civile.

Il codice di rito non permette all’imputato personalmente di depositare atti presso gli uffici o di trasmetterli alle altre parti utilizzando il proprio indirizzo posta elettronica certificata (cfr. Sez. 4, n. 21056 del 23/01/2018, COGNOME, Rv. 272741 – 01 pronunciata prima della novella del 2022, novella che, però, non ha introdotto modifiche sul punto).

Anche dopo le novità di cui al d. Igs. n. 150 del 2022, l’invio con modalità telematiche, nell’interesse delle parti private, è previsto soltanto se eseguito dal difensore.

Allo stesso modo non vi è alcuna norma che abiliti la parte privata a eseguire notificazioni utilizzando il proprio indirizzo di posta elettronica.

Secondo quanto stabilisce l’art. 152 cod. proc. pen. le notificazioni richieste dalle parti private possono essere sostituite dalla notificazione con modalità telematiche purché detta notificazione sia eseguita dal difensore a mezzo di posta elettronica certificata o altro servizio elettronico di recapito certificato qualificato.

Inoltre, in forza dell’art. l’art. 56 -bis disp. att. cod. proc. pen., la notificazione mediante modalità telematiche è eseguita dal difensore a mezzo di posta elettronica certificata o altro servizio elettronico di recapito certificato qualificat a un domicilio digitale risultante da pubblici elenchi, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un domicilio digitale del notificante risultante da pubblici elenchi.
In secondo luogo, non risulta che l’istante abbia notificato l’istanza di rimessione a tutte le parti del processo come prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 46, commi 1 e 4, cod. proc. pen.: ha utilizzato un mezzo non previsto dalla legge (l’invio telematico) per la notificazione alla parte civile e non vi è prova della notifica dell’istanza al Pubblico ministero.

È vero che dal verbale dell’udienza del 19 luglio 2024 emerge che l’istanza di rimessione è stata resa nota alle parti. Tuttavia, secondo il consolidato indirizzo della Corte di cassazione, la notifica alle altre parti della richiesta di rimessione del processo costituisce una condizione indefettibile di ammissibilità della stessa, che non consente equipollenti, sicché, in mancanza di essa, l’istanza deve dichiararsi inammissibile, ancorché depositata in udienza (Sez. 2, n. 31553 del 26/06/2019, COGNOME, Rv. 276580 – 01; Sez. 2, n. 45333 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 264960 – 01; Sez. 1, n. 12421 del 12/01/2001, COGNOME, Rv. 218403 – 01; Sez. 1, n. 2174 del 03/04/1996, COGNOME, Rv. 204895 – 01).
In ogni caso la richiesta è inammissibile per manifesta infondatezza.

La giurisprudenza della Corte di cassazione ha compiutamente – e con indirizzo del tutto consolidato – delineato i caratteri della rimessione: l’istituto può trovare applicazione solo in presenza di una situazione ambientale incompatibile con la libera determinazione dei soggetti processuali, che deve quindi consistere in fattori oggettivamente idonei a fuorviare la serenità di giudizio e tali da riverberarsi sull’organo giudicante indipendentemente dalla sua composizione, in quanto le cause che possono incidere sull’imparzialità di uno dei suoi componenti possono eventualmente rilevare ai fini dell’applicazione delle norme sull’astensione e sulla ricusazione, ma non determinano l’applicazione dell’istituto della rimessione (Sez. 5, n. 5655 del 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264269; conf. ex plurimis, Sez. 1, n. 1125 del 23/02/1998, COGNOME, Rv. 210010): infatti, con la disciplina
della rimessione del processo, istituto di carattere assolutamente eccezionale, il legislatore ha inteso apprestare un rimedio allorché siano messe in pericolo la sicurezza o la pubblica incolumità ovvero sia gravemente compromessa la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo, ponendo l’ulteriore limite che tali situazioni siano “non altrimenti eliminabili”, vale a dire non possano essere superate mediante l’adozione di speciali accorgimenti e cautele idonee a impedire l’insorgere di tumulti o la perpetrazione di azioni violente e lesive in danno di un numero indeterminato di persone o di uno o più dei soggetti che partecipano al processo ovvero con il ricorso agli strumenti predisposti dall’ordinamento per i casi di possibile alterazione del corso normale della giustizia, quali, in particolare, l’astensione e la ricusazione del giudice (Sez. 1, n. 740 del 07/02/1995 Sgarbi, Rv. 200762; conf., ex plurimis, Sez. 1, n. 3665 del 19/06/1995, dep. Gatta, Rv. 203414; Sez. 1, n. 634 del 30/01/1996, COGNOME, Rv. 204502); di conseguenza non hanno rilevanza ai fini dell’applicazione dell’istituto vicende riguardanti singoli magistrati che hanno svolto funzioni giurisdizionali nel procedimento, non coinvolgenti l’organo giudiziario nel suo complesso (Sez. 1, n. 1952 del 10/03/1997, COGNOME, Rv. 208880).
Come hanno puntualizzato le Sezioni unite, i motivi di legittimo sospetto sono configurabili «quando si è in presenza di una grave ed oggettiva situazione locale, idonea a giustificare la rappresentazione di un concreto pericolo di non imparzialità del giudice, inteso, questo, come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito» (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME). Nel solco dell’insegnamento delle Sezioni Unite, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che per “grave situazione locale” deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice (inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo e, dall’altro, che i “motivi di legittimo sospetto” possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (Sez. 3, n. 23962 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 263952; conf., ex plurimis, Sez. 2, n. 3055 del 03/12/2004, dep. 2005, COGNOME; Sez. 2, n. 17519 del 25/03/2004 COGNOME): a venire in rilievo ai fini dell’integrazione del presupposto della rimessione, dunque, è, in particolare, il pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito (Sez. 2, n. 55328 del 23/12/2016, Mancuso, Rv. 268531).
Il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità delinea univocamente un profilo essenziale dell’istituto della rimessione: la “non eliminabilità altrimenti”

della situazione da valutare in termini di presupposto ex art. 45 cod. proc. pen., la conseguenziale alternatività – pur nella comune preordinazione alla salvaguardia dell’imparzialità del giudice tra astensione/ricusazione, da un lato, e, dall’altro, rimessione; la configurazione del presupposto di quest’ultima in termini di pericolo concreto per la non imparzialità – non già di singoli giudici, ma – dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito.

La fattispecie concreta prospettata dalla richiesta in esame è del tutto estranea alla delineata configurazione del presupposto della rimessione, poiché:

i rilievi del richiedente rispetto al processo in corso riguardano la dialettica processuale;

le altre rimostranze concernono l’operato di avvocati e appartenenti alla polizia giudiziaria in relazione a vicende “di mafia” che nulla hanno a che vedere rispetto a quella oggetto di processo: diffamazione di un’insegnante;

la presentazione di denunce nei confronti di non meglio specificati magistrati di Palermo rileverà, eventualmente, sotto altri profili.

La e-mail trasmessa dall’istante in data 18 ottobre 2024, con cospicua documentazione allegata, non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare le cause di inammissibilità della istanza.

La richiesta di rimessione deve essere dichiarata inammissibile e il richiedente, versando in colpa (cfr. Sez. 2, n. 2286 del 13/10/2015, dep. 2016, Casamonica, Rv. 265774), deve essere condannato al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma, ritenuta equa, di euro 3.000,00.

La declaratoria di inammissibilità della richiesta non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento (Rv 284451, Rv 285359).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.