Rimessione del processo: cosa dice la Cassazione?

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo ad altro tribunale, lamentando una ‘grave situazione locale’ e la parzialità di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, specificando che timori soggettivi e il coinvolgimento di un singolo magistrato in un’altra inchiesta non sono sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l’imparzialità del giudizio. Per la Corte, la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede prove concrete di una situazione ambientale anomala.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: timori soggettivi non bastano

La rimessione del processo è uno strumento di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, ma il suo utilizzo è strettamente limitato a situazioni eccezionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che i semplici timori soggettivi di un imputato sulla parzialità dei giudici, anche se legati a indagini su un singolo magistrato, non sono sufficienti a giustificare il trasferimento del procedimento ad un’altra sede giudiziaria. Analizziamo insieme la decisione per capire i confini di questo istituto.

I fatti alla base della richiesta

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato, sotto processo per reati fallimentari e fiscali presso il Tribunale di Latina, di trasferire il procedimento al Tribunale di Perugia. L’imputato sosteneva l’esistenza di un ‘pericolo concreto di mancanza di imparzialità’ da parte dei giudici locali.

Le sue preoccupazioni derivavano principalmente dalla condotta di una magistrata, non direttamente coinvolta nel suo processo, che avrebbe esercitato ‘indebite pressioni’ su altri colleghi per ottenere misure cautelari a suo carico e ostacolare la restituzione di beni sequestrati. A sostegno della sua tesi, l’imputato evidenziava che la stessa magistrata era stata oggetto di un’ordinanza di custodia cautelare in un altro procedimento penale avviato a seguito di una sua denuncia.

I requisiti per la rimessione del processo

La Corte di Cassazione, nel respingere la richiesta, ha prima di tutto ricordato la natura eccezionale della rimessione del processo. Questo istituto rappresenta una deroga al principio costituzionale del ‘giudice naturale precostituito per legge’ e, come tale, deve essere interpretato in modo restrittivo.

Perché la richiesta sia accolta, non bastano mere congetture, supposizioni o timori soggettivi dell’imputato. È necessario dimostrare l’esistenza di circostanze gravi e oggettive, riconducibili a una ‘grave situazione locale’. Quest’ultima è descritta come un fenomeno esterno al processo, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge e che è talmente anomalo da far sorgere un concreto pericolo per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso.

Le motivazioni della Cassazione

Applicando questi principi, i giudici hanno ritenuto che l’imputato si fosse limitato a manifestare timori soggettivi, senza fornire elementi concreti a sostegno dell’esistenza di una ‘grave e diffusa situazione locale’. Il coinvolgimento di singoli magistrati in inchieste penali, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non è di per sé sufficiente a turbare l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario.

Anzi, la Corte ha sottolineato un elemento che smentiva la tesi dell’imputato: lo stesso richiedente aveva evidenziato la ferma opposizione di un altro pubblico ministero alle iniziative della magistrata accusata. Questo dissenso interno alla Procura, secondo i giudici, dimostrava proprio l’assenza di un ambiente compromesso e la capacità del sistema giudiziario locale di funzionare correttamente, con magistrati in grado di opporsi a presunti disegni illeciti.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: per ottenere la rimessione del processo, non è sufficiente provare la condotta inappropriata di un singolo magistrato. È indispensabile dimostrare che tale condotta ha generato una situazione ambientale così deteriorata da compromettere la serenità e l’imparzialità dell’intero organo giudicante. In assenza di tale prova rigorosa, prevale il principio del giudice naturale, e la richiesta di trasferimento del processo deve essere rigettata. La decisione, inoltre, chiarisce che il rigetto della richiesta di rimessione non comporta automaticamente la condanna al pagamento di una sanzione, data la natura facoltativa di tale misura e la non manifesta infondatezza della richiesta in esame.

Quando è possibile chiedere la rimessione del processo?
È possibile chiedere il trasferimento di un processo solo in presenza di gravi situazioni locali che pregiudicano la libera determinazione delle persone partecipanti al processo o la sicurezza pubblica, oppure che determinano motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità del giudice.

L’esistenza di un’inchiesta penale a carico di un magistrato giustifica automaticamente la rimessione di un processo che si svolge nello stesso tribunale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il coinvolgimento di singoli membri di un ufficio giudiziario in inchieste penali non costituisce, di per sé, quella ‘grave situazione locale’ necessaria per giustificare la rimessione. È necessario dimostrare un impatto concreto e diffuso sull’imparzialità dell’intero ufficio.

Cosa si intende per ‘grave situazione locale’ ai fini della rimessione?
Si intende un fenomeno esterno alla normale dialettica processuale, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo. Tale fenomeno deve essere così anomalo e consistente da creare un pericolo concreto per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 15/02/2024 del GIP TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria in atti e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta ai motivi d’impugnazione e chiede l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. Con richiesta del 14 febbraio 2024 COGNOME NOME, imputato, nell’ambito del procedimento penale n. 1822/2019 R.G.N.R., pendente innanzi al AVV_NOTAIO per le indagini preliminari presso il tribunale di Latina, in sede di udienza preliminare, dei reati di cui agli artt. 223, 216, co. 1, n. 1), legge fallimentare; 11, d.lgs. n. 74 del 2000 e 368 x c.p., presentava istanza di rimessione del processo ad altro AVV_NOTAIO, ai sensi degli artt. 45 e 46 individuato nell’autorità giudiziaria di Perugia. Ad avviso dell’istante sussiste un pericolo concreto di mancanza di imparzialità da parte del AVV_NOTAIO procedente, il AVV_NOTAIO indagini preliminari AVV_NOTAIO (innanzi alla quale è stata fissata l’udienza preliminare a seguito di richiesta di rinvio a giudizio formulata dai pubblici ministeri, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO nei confronti del COGNOME), a causa di gravi situazioni locali, che non sono altrimenti eliminabili e che pregiudicano la libera determinazione delle persone che partecipano al processo e determinano motivi di legittimo sospetto, con particolare riferimento alla condotta serbata dalla AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, al pari della COGNOME AVV_NOTAIO per le indagini preliminari presso il tribunale di Latina, che, sottolinea il COGNOME, ha esercitato indebite “pressioni” nei confronti “di altri magistrati di Latina”, al fine di sollecitare la richiesta di misure cautelari reali nei confronti di quest’ultimo (misure effettivamente disposte, sebbene il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME non avesse poi sottoscritto l’ordine di esecuzione, in quanto in disaccordo con l’estensione del sequestro preventivo alle quote societarie riconducibili al COGNOME); di ostacolare ovvero ritardare l’esecuzione del provvedimento di dissequestro parziale emesso in favore del COGNOME dal AVV_NOTAIO del tribunale di Latina, dottAVV_NOTAIO, nel diverso procedimento n. 6916/2016 R.G.N.R., intervenuto molto tempo dopo la presentazione delle relative istanze di riduzione del sequestro, nonché allo scopo di sollecitare il deposito di un’istanza di fallimento.
Senza tacere che nei confronti della COGNOME è stata emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere dal AVV_NOTAIO per le indagini preliminari

presso il tribunale di Perugia, nell’ambito del procedimento penale n. 2984/2022 R.G.N.R., sorto a seguito di una denuncia-querela presentata dal COGNOME, per i reati di cui agli artt. 319 quater; 318, 319, 319 bis, 319 ter, 321, c.p.).

Con requisitoria scritta del 1.5.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, nella persona della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, chiede che l’istanza sia rigettata.

3 La richiesta di rimessione va rigettata per le seguenti ragioni.

Come le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di affermare da tempo (cfr. Cass. S.U. 28 gennaio 2003, n. 13687), l’istituto della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga al principio costituzionale del AVV_NOTAIO naturale precostituito per legge e, come tale, comporta la necessità di un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii.

La richiesta di rimessione del procedimento, dunque, deve essere fondata su circostanze gravi, tali da legittimare il timore che, per il concorso di una situazione ambientale anomala, la serenità e l’imparzialità dei giudici possano essere seriamente incise e menomate, con compromissione della corretta esplicazione della funzione giurisdizionale, e non può essere giustificata da mere congetture, supposizioni o illazioni ovvero da vaghi timori soggettivi dell’imputato. (cfr., ex plurimis, Cass., sez. V, 15/07/2011, n. 41694, rv. 251110).
Per grave situazione locale, peraltro, deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito ovvero di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo, potendo, i motivi di legittimo sospetto, configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (cfr., ex plurimis, Sez. V, 27/04/2011, n. 22275, rv 250575; Sez. 2, Ordinanza n. 55328 del
23/12/2016, Rv. 268531; Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, Rv. 273116).

In questo contesto interpretativo, da tempo consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, è stato, peraltro, chiarito che ai fini della rimessione del processo, il coinvolgimento di singoli membri, di un ufficio giudiziario in inchieste penali, non vale, di per sé, a costituire quella “grave situazione locale” concretamente idonea a turbare lo svolgimento del processo cui partecipino, con vario ruolo, colleghi del magistrato inquisito, ancorché appartenenti allo stesso ufficio o allo stesso circondario di quest’ultimo (cfr. Sez. 6, n. 35779 del 05/06/2007, Rv. 238155)
Orbene, applicando tali principi al caso in esame, appare evidente come il COGNOME, in relazione alla supposta assenza di imparzialità da parte della magistratura di Latina, si sia limitato a manifestare semplici timori soggettivi nei confronti di singoli magistrati della suddetta sede giudiziaria, senza addurre alcun serio elemento in base al quale dedurre l’esistenza di una grave e diffusa situazione locale, esterna alla dialettica processuale, in grado di rappresentare un concreto pericolo per la non imparzialità dei magistrati della menzionata sede giudiziaria.
Situazione la cui esistenza viene del resto smentita dallo stesso istante, laddove rappresenta la ferma opposizione frapposta dal AVV_NOTAIO all’esecuzione del sequestro disposto nei confronti del COGNOME, non condividendone l’estensione anche alle quote societarie, opposizione che indusse la COGNOME, secondo la ricostruzione prospettata dall’istante, ad attivarsi in vari sedi proprio per vincere le resistenze ai suoi disegni sorte all’interno della procura della Repubblica di Latina.
5. Sulla base delle svolte considerazioni la richiesta formulata dal COGNOME va, pertanto, rigettata, senza che quest’ultimo sia condannato al pagamento delle spese del procedimento, non prevedendo nulla al riguardo l’art. 48, comma 6, c.p.p., e non trovando applicazione l’art. 616 1 c.p.p., posto che la richiesta di rimessione non ha natura di mezzo

di impugnazione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 16553 del 18/01/2023, Rv. 284451; Sez. 6, n. 43540 del 19/09/2023, Rv. 285359).

In considerazione, infine, della natura facoltativa della condanna al pagamento della sanzione in favore della cassa delle ammende, prevista dall’art. 48, co. 6, c.p.p., ritiene il Collegio di non irrogare tale sanzione nei confronti del COGNOME, stante la non manifesta infondatezza della richiesta di rimessione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.