Rimessione al giudice civile: quando è inoppugnabile?

Un soggetto, dopo l’archiviazione di un procedimento penale a suo carico, chiedeva la restituzione di beni sequestrati. Il giudice, rilevando una potenziale controversia sulla proprietà di tali beni con le curatele fallimentari, disponeva la rimessione al giudice civile per la risoluzione della lite, mantenendo il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale ordinanza, affermando che la rimessione al giudice civile è un provvedimento con natura meramente procedurale, privo di contenuto decisorio e quindi non impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Rimessione al Giudice Civile: Quando un Provvedimento è Inoppugnabile?

La gestione dei beni sequestrati al termine di un procedimento penale può dare origine a complesse questioni giuridiche, specialmente quando la loro proprietà è contesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la rimessione al giudice civile di tali controversie, chiarendo i limiti della sua impugnabilità. Questo istituto procedurale, previsto dall’art. 263, comma 3, del codice di procedura penale, permette al giudice penale di demandare al giudice civile la risoluzione delle dispute sulla titolarità dei beni, ma la natura di tale provvedimento lo sottrae a qualsiasi forma di ricorso.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro Penale alla Controversia Civile

Il caso trae origine da un procedimento penale per bancarotta fraudolenta, archiviato nel 2019 senza che fosse presa una decisione sulla sorte di somme di denaro e strumenti finanziari sottoposti a sequestro preventivo. Anni dopo, l’indagato presentava un’istanza per ottenere la restituzione di tali valori.

Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell’esecuzione, rilevava l’esistenza di una potenziale controversia sulla proprietà dei beni tra l’istante e le curatele fallimentari coinvolte. Di conseguenza, applicando l’art. 263, comma 3, c.p.p., decideva di rimettere la risoluzione della disputa al giudice civile competente, mantenendo nel frattempo il sequestro sui beni. Contro questa ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Ordinanza di Rimessione è Stata Impugnata?

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due argomenti principali:

1. Assenza di motivazione: A suo dire, il giudice non aveva specificato i termini della potenziale controversia né valutato la sua effettiva serietà, omettendo di fornire una giustificazione adeguata per la rimessione al giudice civile.
2. Erronea applicazione della legge: Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe di fatto trasformato un sequestro preventivo in un sequestro conservativo, a tutela di crediti risarcitori ormai inesistenti o non più azionabili, dato il tempo trascorso e la chiusura di almeno una delle procedure concorsuali.

In sostanza, si contestava la legittimità di un provvedimento che, a distanza di anni dalla fine del procedimento penale, manteneva vincolati i beni sulla base di una mera possibilità di contenzioso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo al suo consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro della decisione risiede nella natura giuridica dell’ordinanza di rimessione al giudice civile.

I giudici hanno chiarito che tale provvedimento è privo di “contenuto decisorio”. Esso, infatti, non risolve la controversia nel merito, non incide sui diritti soggettivi delle parti, né li modifica o li estingue. La sua funzione è puramente ordinatoria e sistematica: individuare l’autorità giudiziaria competente a decidere sulla titolarità del diritto alla restituzione.

La Corte ha specificato che la legittimità della rimessione non dipende dall’esistenza di una lite già pendente in sede civile. È sufficiente la semplice “possibilità che una lite insorga”. Il provvedimento non presuppone l’attualità della pretesa, ma si limita a riconoscere che la questione esula dalla competenza penale e deve essere affrontata nella sede propria, quella civile.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che l’atto di rimessione non configura una translatio iudicii in senso tecnico. Ciò significa che l’eventuale mancata instaurazione del processo civile entro un termine perentorio non pregiudica i diritti delle parti, le quali restano libere di agire in sede civile secondo le regole ordinarie. Di conseguenza, il provvedimento è inoppugnabile, al pari di qualsiasi altro atto meramente processuale che non decide sul diritto sostanziale dedotto in giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio procedurale di grande importanza: l’ordinanza con cui il giudice penale, concluso il procedimento, rimette al giudice civile la controversia sulla restituzione dei beni sequestrati non è soggetta a impugnazione. Tale atto ha una funzione puramente organizzativa, finalizzata a incanalare la disputa verso il giudice naturale. La decisione sulla proprietà dei beni è interamente devoluta alla sede civile, e il mantenimento del sequestro serve unicamente a garantire l’efficacia della futura sentenza. Le parti coinvolte, pertanto, non possono contestare la decisione di rimettere la causa, ma devono necessariamente far valere le proprie ragioni direttamente dinanzi al tribunale civile.

È possibile fare ricorso contro un’ordinanza che rimette la decisione sulla proprietà di beni sequestrati al giudice civile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento è inoppugnabile. La sua natura è meramente ordinatoria e non decisoria, poiché si limita a individuare il giudice competente senza incidere sui diritti delle parti.

Perché il giudice penale mantiene il sequestro dei beni pur demandando la decisione al giudice civile?
Il sequestro viene mantenuto per una finalità cautelare: garantire che i beni rimangano disponibili fino alla conclusione della controversia civile. In questo modo, si assicura che la futura decisione del giudice civile sulla loro proprietà e restituzione possa essere concretamente eseguita.

È necessaria una causa civile già in corso perché il giudice penale possa disporre la rimessione?
No, non è necessario. La Corte chiarisce che il provvedimento di rimessione può essere emesso anche sulla base della semplice possibilità che sorga una lite sulla proprietà dei beni, senza che sia richiesta l’attualità di una causa già pendente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11060 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Cagli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del G.i.p. del Tribunale di Livorno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto qualificarsi il ricorso come opposizione disporsi la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Livorno;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 30 marzo 2019 il G.i.p. del Tribunale di Livorno disponeva l’archiviazione del procedimento penale instaurato a carico di NOME COGNOME in relazione al reato di bancarotta fraudolenta, senza adottare a provvedimento in ordine alla sorte RAGIONE_SOCIALE somme e degli strumenti finanzi intestati all’indagato e già oggetto nei suoi confronti di sequestro preventivo

Con istanza del 18 gennaio 20231 COGNOME avanzava al medesimo G.i.p., in funzione di giudice dell’esecuzione, .istanza di restituzione dei va sequestro.

Con l’ordinanza in epigrafe, il giudice adito, rilevato che si profilav controversia sulla proprietà dei beni tra l’istante e le curatele fallimen rimetteva la risoluzione al giudice civile competente, ai sensi dell’art comma 3, cod. proc. pen., mantenendo nel frattempo il dissequestro.

COGNOME, assistito dal suo difensore di fiducia, ricorre per cassaz avverso l’ordinanza da ultimo menzionata, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente denunciai l’assenza di motivazione. Il giud a quo non avrebbe indicato quali fossero i termini della potenziale controvers né avrebbe vagliato la sua serietà, dando adeguata ragione della decisione investirne il giudice civile.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’erronea applicazione dell’a 263, comma 3, del codice di rito. Con il provvedimento adottato, il giudice a quo avrebbe surrettiziamente convertito il sequestro da preventivo in conservativ tutela di crediti risarcitori inesistenti, e comunque mai azional:i, né più azi stante anche il lungo tempo passato dalle dichiarazioni di fallimento e l’avve chiusura di almeno una RAGIONE_SOCIALE procedure concorsuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha di recente (Sez. 1, n. 6769 del 03/12/2018, dep. 2019 I.N.P.S., Rv. 274805-01) ribadito il proprio dominante indirizzo, secondo c avverso il provvedimento di rimessione al giudice civile della controversia bene sequestrato, disciplinato dall’art. 263, comma 3, cod. proc. pen., n prevista alcuna forma di impugnazione, poiché l’atto in questione ha contenuto inidoneo a incidere, in via diretta, sulle posizioni soggettive RAGIONE_SOCIALE ledendole o ridimensionandole, occupandosi soltanto, per ragioni organizzative
sistematiche, di individuare l’Autorità giudiziaria competente alla soluzione d conflitto, potenziale o in atto.

La controversia, che legittima la rimessione, non è solo quella strettame dominicale, ma ogni altra che investe la titolarità del diritto alla restituzi deve essere pregiudizialmente accertato dal giudice investito della richies riottenere la cosa sequestrata e non confiscata (Sez. U, n. 10372 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268-01).

L’assenza di contenuto decisorio permane anche quando il provvedimento di rimessione RAGIONE_SOCIALE parti dinnanzi al giudice civile venga adottato dal gi dell’esecuzione, quindi dopo la definizione del procedimento penale, e ancorch venga adottato in assenza di una lite già pendente (Sez. 1, n. 29643 29/04/2022, COGNOME).

L’eventualità, infatti, che la controversia civile non sia ancora instaurata al momento della rimessione al giudice civile non costituisce fattor indebolimento della tutela dei diritti RAGIONE_SOCIALE parti e non esige pe l’impugnabilità del relativo provvedimento. provvedimento di rimessione a giudice civile non presuppone l’attualità della pretesa tra due o più contende può essere emesso sulla semplice possibilità che una lite insorga, giacché e « non configura una translatio iudicii in senso tecnico, per cui l’omessa instaurazione del processo civile LA nel termine imposto dall’art. 50 cod. p civ. non pregiudica in alcun modo i diritti RAGIONE_SOCIALE parti in sede civile e non i al giudice civile alcun obbligo di decisione in senso favorevole all’una o all parte» (Cass. civ., sez. 2, n. 4003 del 18 febbraio 2011, Rv. 617020-01).
Né vi sono ragioni per diversificare la disciplina degli atti di rimessi giudice civile RAGIONE_SOCIALE controversie in materia, a seconda del contesto processual cui si collocano. Essi rientrano in ogni caso nella categoria degli atti p contenuto decisorio, e pertanto inoppugnabili, al pari di qualsiasi altr meramente ordinatorio o processuale «che, !ungi dall’investire, con possibilit passaggio in giudicato, il diritto sostanziale dedotto in giudizio, unicamente sul diritto potestativo di ottenere una pronuncia i determinata fase processuale o attraverso determinati riti processuali» (Sez n. 39321 del 9 luglio 2009, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 244611-01).
L’ordinanza in epigrafe è conforme al modello legale sin qui delineato Essa mantiene il bene in sequestro e opera la devoluzione al giudice civile d controversia sul diritto alla restituzione dei beni sequestrati.

L’ordinanza è pertanto inoppugnabile, per le ragioni svolte.

5. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi del 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impu (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) di una somma in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura che, in ragione RAGIONE_SOCIALE questioni dedOtte, si sti equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.