Rimedio risarcitorio: no a sconti pena discontinui

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva una riduzione della pena attuale come compensazione per condizioni detentive inumane subite in un precedente periodo di carcerazione, ormai concluso. La Corte ha stabilito che il rimedio risarcitorio sotto forma di sconto di pena è applicabile solo in caso di continuità tra i periodi di detenzione. Essendoci stata un’interruzione, l’unico rimedio possibile era un risarcimento monetario, ma la richiesta è stata presentata oltre il termine di decadenza previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimedio Risarcitorio: Niente Sconto di Pena se la Detenzione è Discontinua

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27224/2025, è intervenuta su un’importante questione relativa al rimedio risarcitorio per le condizioni di detenzione inumane e degradanti, previsto dall’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario. La decisione chiarisce in modo netto i limiti di applicabilità dello “sconto di pena” quando i periodi di carcerazione non sono continui, sottolineando l’importanza dei termini di decadenza per le richieste di indennizzo monetario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che aveva presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere i benefici previsti dall’art. 35-ter ord. pen. La sua richiesta si riferiva a un lungo periodo di detenzione sofferto tra il 6 marzo 1991 e il 24 giugno 2011, durante il quale asseriva di aver subito un pregiudizio a causa di condizioni carcerarie non conformi alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Tuttavia, al momento della richiesta, il ricorrente stava scontando una nuova pena, iniziata il 22 gennaio 2014, per fatti di reato diversi e successivi. Tra i due periodi di detenzione vi era quindi stata una chiara interruzione di oltre due anni.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo, sostenendo che la richiesta era stata presentata oltre il termine di decadenza previsto dalla disciplina transitoria introdotta nel 2014. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rimedio risarcitorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza ruota attorno alla distinzione fondamentale tra il rimedio compensativo (riduzione della pena residua) e il rimedio monetario (risarcimento economico).

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la discontinuità tra le fasi esecutive impedisce di applicare il rimedio della riduzione di pena a un titolo esecutivo attuale per un pregiudizio subito in una detenzione passata e già conclusa. In altre parole, non è possibile “trasferire” uno sconto di pena da una carcerazione terminata a una nuova e autonoma.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Corte si basano su una chiara interpretazione della normativa e dei suoi scopi.

Rimedio Compensativo vs. Rimedio Monetario

L’art. 35-ter ord. pen. prevede due principali forme di rimedio risarcitorio:
1. Riduzione della pena (comma 1): Un giorno di sconto per ogni dieci giorni di detenzione inumana. Questo rimedio è applicabile solo se la pena è ancora in corso di esecuzione e c’è continuità tra il periodo del pregiudizio e quello della pena da scontare.
2. Ristoro monetario (comma 3): Una somma di 8,00 euro per ogni giorno di pregiudizio. Questo rimedio si applica quando la pena è già terminata, o quando non è possibile applicare lo sconto di pena.

Nel caso di specie, essendo la prima detenzione terminata nel 2011, l’unico rimedio esperibile era quello monetario.

L’importanza della Continuità Esecutiva

La Corte ha sottolineato che ammettere la riduzione di pena in un caso di discontinuità contrasterebbe con la logica del sistema. La riduzione della pena è strettamente correlata al titolo esecutivo in corso. Un periodo di detenzione concluso rappresenta un rapporto esecutivo esaurito. I due periodi, nel caso esaminato, erano autonomi e non unificati da un provvedimento di cumulo che li considerasse come un’unica esecuzione. Pertanto, i crediti di pena maturati nel primo periodo non potevano essere “spesi” nel secondo.

La Decadenza dal Diritto al Risarcimento

Per le detenzioni subite e concluse prima dell’introduzione della legge nel 2014, il legislatore ha previsto una norma transitoria (art. 2, comma 1, d.l. n. 92 del 2014) che fissava un termine perentorio di sei mesi, a pena di decadenza, per presentare la domanda di risarcimento monetario. Tale termine decorreva dal 28 giugno 2014. Poiché il ricorrente ha presentato la sua istanza nel 2020, era ampiamente oltre il termine previsto, rendendo la sua richiesta inammissibile per tardività.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio cruciale: la scelta del rimedio risarcitorio e i termini per la sua attivazione dipendono strettamente dalla continuità o discontinuità dell’esecuzione della pena. Chi ha subito un pregiudizio durante una carcerazione ormai conclusa non può sperare in uno sconto sulla pena di una successiva e autonoma detenzione. L’unica via è quella del risarcimento economico, ma è fondamentale agire entro i rigidi termini di decadenza stabiliti dalla legge. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di attivare tempestivamente gli strumenti di tutela per non perdere il diritto al risarcimento.

È possibile ottenere uno sconto sulla pena attuale per condizioni di detenzione inumane subite in un periodo di carcerazione precedente e già concluso?
No, la sentenza chiarisce che se esiste una “discontinuità temporale” tra i due periodi di detenzione, non è possibile applicare il rimedio compensativo della riduzione della pena attuale. Lo sconto di pena può essere applicato solo alla pena in corso di esecuzione e in relazione alla quale si è subito il pregiudizio, o in un’esecuzione unificata senza soluzione di continuità.

Quale rimedio è previsto per chi ha subito un trattamento inumano durante una detenzione passata e non più in corso?
L’unico rimedio disponibile in questi casi è quello del ristoro monetario, ovvero una somma di denaro pari a 8,00 euro per ogni giorno in cui è stata accertata la violazione, come previsto dall’art. 35-ter, comma 3, dell’ordinamento penitenziario.

Esiste un termine per richiedere il risarcimento per detenzioni inumane concluse prima dell’entrata in vigore della legge del 2014?
Sì, la disciplina transitoria (d.l. n. 92 del 2014) ha stabilito un termine di decadenza di sei mesi, decorrente dalla data di entrata in vigore della norma (28 giugno 2014), per presentare la richiesta di risarcimento monetario per i periodi di pena già espiati. Superato tale termine, il diritto al risarcimento si estingue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27224 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Milano lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, con ordinanza del 14 febbraio 2025, ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con cui era stata respinta l’istanza presentata da NOME COGNOME ex art. 35ter , comma 1, ord. pen. finalizzata a ottenere i rimedi risarcitori ivi previsti per il periodo compreso nell’arco temporale tra il 6 marzo 1991 e il 24 giugno 2011.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha respinto la richiesta ravvisando una discontinuità tra il periodo al quale si riferisce la richiesta e quello attualmente in espiazione e, quindi, rilevando che il rimedio, pure eventualmente attivabile solo a fini risarcitori, Ł stato proposto oltre il termine di decadenza previsto dalla disciplina transitoria stabilita dall’art. 2, comma 1, d.l. n. 92 del 2014.

3.Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in un unico motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 35ter ord. pen. evidenziando che la conclusione cui Ł pervenuto il Tribunale sarebbe errata in quanto, diversamente da quanto ritenuto, il pregresso periodo di carcerazione sarebbe assorbito nel titolo in espiazione.

In data 26 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha richiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

In unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 35ter ord. pen.

La doglianza Ł infondata.

2.1. L’art. 35ter ord. pen. prevede i rimedi risarcitori per le ipotesi di violazione

Sent. n. sez. 1443/2025 CC – 23/04/2025 R.G.N. 8046/2025

dell’art. 3 Cedu nei confronti di soggetti detenuti e internati.

Il primo comma stabilisce che, se il pregiudizio si Ł protratto per un periodo di tempo non inferiore a quindici giorni il detenuto può presentare, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, una istanza al magistrato di sorveglianza che, accertata la fondatezza della domanda, dispone a titolo di risarcimento del danno la riduzione della pena detentiva ancora da espiare in ragione di un giorno ogni dieci durante il quale il richiedente ha subito il pregiudizio.

Ai sensi del secondo comma, qualora il periodo da espiare non consenta la detrazione ovvero quando la detenzione non conforme ai criteri dettati dall’art. 3 Cedu sia inferiore a quindici giorni, lo stesso magistrato di sorveglianza riconosce a titolo di risarcimento in favore del detenuto la somma di 8,00 euro per ogni giorno per il quale Ł stata accertata la violazione.

Il terzo comma prevede le ipotesi in cui la richiesta si riferisce alla restrizione subita in custodia cautelare quando questa non sia computabile nella determinazione della detenzione da espiare e, piø in generale, quella in cui la stessa riguarda un periodo relativo a una pena la cui espiazione Ł già terminata.

In tali casi, sempre ai sensi del terzo comma, la domanda deve essere presentata a pena di decadenza entro sei mesi dalla cessazione della custodia cautelare o dello stato di detenzione e il giudice competente Ł il Tribunale civile del capoluogo del distretto nel cui territorio ha la residenza il richiedente, che decide in composizione monocratica.

2.2. Secondo la uniforme giurisprudenza di legittimità (da ultimo, Sez. 1, n. 54862 del 17/01/2018, Molluso, Rv. 274971-01), la discontinuità tra le fasi esecutive Ł preclusiva della richiesta, ex art. 35ter ord. pen., di decurtazione della pena da imputare al titolo in esecuzione, quale rimedio al pregiudizio riferibile all’espiazione, già cessata, di un titolo diverso. Ammettere, infatti, che l’interessato possa ottenere una riduzione di pena imputabile al trattamento degradante subito nel corso di una precedente esecuzione, ormai esaurita e temporalmente non unificata a quella attuale, contrasta con la correlazione che deve esistere tra esecuzione e titolo di riferimento, e interferisce inoltre con la disciplina della fungibilità, che non ammette crediti di pena spendibili in relazione a condotte di rilevanza penale non ancora poste in essere.
Diverso Ł il caso del detenuto, che richieda il rimedio risarcitorio di cui all’art. 35ter ord. pen. per la restrizione degradante subita in esecuzione di un titolo diverso da quello in espiazione al tempo della domanda, ma che espia la pena del nuovo titolo senza soluzione di continuità con quella precedente, nell’ambito di una esecuzione unificata in un provvedimento di cumulo di pene. Costui può, finchØ la detenzione permane, può adire il magistrato di sorveglianza, per ottenere il rimedio compensativo della riduzione della pena cumulata.
2.3. Nel caso in cui l’espiazione del nuovo titolo non avvenga in continuità con il precedente, sussistendo cesura temporale tra la precedente esecuzione, in cui si assume essersi verificata la violazione, e quella in corso al momento della domanda, d’altro canto, l’interessato potrà azionare il rimedio avente ad oggetto il solo ristoro monetario (Sez. 1, n. 18171 del 19/05/2020, Camelia, n.m.).

Ciò dovrà fare, tuttavia, entro il termine di decadenza di sei mesi, che decorre dalla cessazione dello stato di detenzione (art. 35-ter, cit., comma 3), ovvero – per le detenzioni patite anteriormente all’entrata in vigore del d.l. n. 92 del 2014, cit. – da quest’ultima data (art. 2, comma 1, stesso d.l.).

Come in precedenza evidenziato, infatti, il comma 3 dell’art. 35ter prevede che

coloro che hanno subito il pregiudizio risarcibile in stato di custodia cautelare in carcere non computabile nella determinazione della pena da espiare ovvero hanno terminato di espiare la pena detentiva in carcere possono rivolgersi al giudice competente entro il termine, stabilito a pena di decadenza, di sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione o della custodia cautelare in carcere al fine di ottenere il ristoro in forma esclusivamente monetaria. A tale ultima previsione fa pendant la disposizione transitoria contenuta nell’art. 2, comma 2, del d.l. 26 giugno 2014, n. 92, convertito nella legge 11 agosto 2014, n. 117, secondo cui il termine semestrale di decadenza, per coloro che hanno cessato di espiare la pena detentiva o non si trovano piø in stato di custodia cautelare in carcere, decorre dal 28 giugno 2014, data di entrata in vigore della norma (così Sez. 5, n. 18819 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284405 – 01: «in tema di rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di detenuti o internati, Ł inammissibile per tardività la richiesta risarcitoria proposta, ex art. 35ter ord. pen., allorquando risultino decorsi sei mesi dall’entrata in vigore del d.l. 26 giugno 2014, n. 92, nel caso in cui si riferisca a periodi di pena espiati antecedentemente all’entrata in vigore del decreto stesso»).
2.4. Nel caso di specie il Tribunale, anche richiamandoli, si Ł conformato ai principi indicati.

La richiesta presentata dal ricorrente si riferisce al periodo di detenzione subito dal 6 marzo 1991 e il 24 giugno 2011, data in cui l’espiazione di tale pena Ł terminata.

L’attuale detenzione, invece, Ł iniziata il 22 gennaio 2014, giorno in cui lo stesso ricorrente ha nuovamente fatto ingresso in carcere in forza del provvedimento di esecuzione n. 132/2018, emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Caltanissetta dell’8 gennaio 2019, che fissa la decorrenza della reclusione a far data dal 22 gennaio 2014 e riguarda anche fatti di reato commessi fino alla data dell’8 maggio 2015.

A fronte di tale situazione, ricostruita nel provvedimento impugnato e pure pacificamente riconosciuta nel ricorso, il Tribunale Ł pervenuto alla conclusione che i due periodi di restrizione sono autonomi in quanto vi Ł una discontinuità temporale tra la pena in espiazione e la detenzione in precedenza subita per cui la presentazione dell’istanza nel 2020 Ł inammissibile perchØ proposta ben oltre il termine semestrale di decadenza decorrente dalla data di entrata in vigore del d.l- n. 92 del 2014.
La conclusione cui Ł pervenuto il Tribunale Ł corretta e la motivazione sul punto Ł adeguata.

Come evidenziato nel provvedimento impugnato la cesura temporale esistente tra le due fasi esecutive rendeva non esperibile il rimedio compensativo della riduzione della pena e l’unica domanda consentita, quella di azionare il rimedio avente ad oggetto il solo ristoro monetario Ł tardiva perchØ proposta oltre il termine decadenziale di sei mesi.

Diversamente da quanto indicato nel ricorso, d’altro canto, i due periodi di detenzione sono autonomi, il rapporto esecutivo rispetto al primo Ł terminato con l’espiazione della pena e la liberazione avvenuta il 24 giugno 2011 e il secondo, iniziato nel gennaio 2014, Ł oggetto di un diverso e successivo provvedimento di cumulo che, peraltro, riguarda anche fatti di reato commessi in data successiva allo stesso inizio della esecuzione per cui la carcerazione non può ritenersi unitaria (Sez. 1, n. 54862 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 274971 – 01).
Come anche di recente evidenziato, infatti, «la continuità esecutiva sussiste soltanto quando, pur se si sia verificata la temporanea liberazione del ristretto, sia operante un titolo esecutivo che comporti l’unificazione giuridica della detenzione pregressa e di quella in corso. Tale Ł la situazione che si riscontra nel caso in cui il cumulo attenga, in via esclusiva

o concorrente, all’esecuzione della porzione residua di pene che siano state in parte già espiata a titolo cautelare, regolato dall’art. 657, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui «Il pubblico ministero, nel determinare la pena detentiva da eseguire, computa il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato, anche se la custodia Ł ancora in corso». ¨ in questa precisa accezione che, allora, si deve intendere la verifica dell’unicità del cumulo come situazione determinativa dell’unificazione dell’esecuzione della pena detentiva pregressa e di quella in corso: dalla parzialità dell’espiazione della pena detentiva riferita al periodo antecedente deriva la conseguenza che non si possa ritenere verificato il completamento dell’espiazione di essa, completamento che integra l’evento costitutivo del dies a quo per il decorso del ricordato termine di decadenza» (Sez. 1, n. 2642 del 07/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287469 – 01).
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.