Rimedio rescissorio tardivo: la decisione della Corte

Un imputato, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo d’appello a causa di una falsa nomina del suo difensore, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che lo strumento corretto era il rimedio rescissorio e che, in ogni caso, l’istanza era stata presentata tardivamente, oltre i 30 giorni dalla conoscenza della sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimedio Rescissorio: Quando l’Errore Procedurale Costa Caro

Nel labirinto delle procedure penali, la scelta dello strumento processuale corretto e il rispetto delle scadenze sono pilastri fondamentali per la tutela dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina le gravi conseguenze che possono derivare da un errore nella scelta dell’impugnazione, in particolare quando si tratta di contestare una condanna per assenza inconsapevole dal processo. Il caso in esame dimostra come, anche a fronte di una situazione potenzialmente grave come una falsa nomina di un difensore, la tardività e l’errata qualificazione dell’istanza possano portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni tentativo di difesa. La vicenda ruota attorno al concetto di rimedio rescissorio, uno strumento cruciale ma dai contorni applicativi ben definiti.

I Fatti del Caso: La Nomina di un Difensore Falso

Un imputato si è trovato condannato in appello senza, a suo dire, aver mai avuto conoscenza della pendenza del giudizio. Il motivo? L’appello contro la sentenza di primo grado sarebbe stato presentato da un avvocato che l’imputato non aveva mai nominato, attraverso una falsificazione del mandato difensivo. Questa falsa nomina includeva anche una revoca fittizia del legale di fiducia, il quale, di conseguenza, aveva interrotto ogni contatto con il suo assistito, lasciandolo all’oscuro di tutto. Venuto a conoscenza della condanna definitiva solo a seguito di un ordine di esecuzione, l’imputato ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo la ‘restituzione nel termine’ per poter impugnare la sentenza.

L’Errore Procedurale e il Principio del Rimedio Rescissorio

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha prima di tutto corretto l’impostazione giuridica della difesa. I giudici hanno chiarito che lo strumento della ‘restituzione nel termine’ (art. 175 c.p.p.) non era quello appropriato per la situazione descritta. L’assenza dell’imputato, se dovuta a una mancata conoscenza del processo, deve essere contestata attraverso uno strumento specifico: il rimedio rescissorio, disciplinato dall’articolo 629 bis del codice di procedura penale. Sebbene la Corte d’Appello avesse tentato di riqualificare l’istanza, la Cassazione ha evidenziato un ostacolo insormontabile che rendeva l’intera azione inammissibile sin dall’origine.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due argomenti principali, entrambi decisivi.

La Tardività del Ricorso

Il primo e più importante motivo di inammissibilità è la tardività. L’art. 629 bis c.p.p. stabilisce un termine perentorio di trenta giorni per presentare la richiesta di rescissione del giudicato. Tale termine decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza della sentenza. Nel caso di specie, la difesa ha indicato nell’ordine di esecuzione, datato 30 maggio 2024, il momento in cui l’imputato è venuto a conoscenza della condanna. Tuttavia, l’istanza è stata depositata solo il 3 ottobre 2024, ben oltre i trenta giorni previsti. La Corte ha sottolineato che è onere del ricorrente dimostrare la tempestività della propria azione, indicando con precisione la data in cui ha ricevuto notifica dell’atto (l’ordine di esecuzione) che gli ha permesso di conoscere la sentenza. In assenza di tale prova, e di fronte a un ritardo così evidente, l’istanza non poteva che essere dichiarata tardiva.

La Disfunzionalità dell’Impugnazione

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un ulteriore profilo di criticità. L’iniziativa del ricorrente mirava a contestare unicamente la sentenza di appello, lasciando inalterata la condanna pronunciata in primo grado. Questo approccio è stato giudicato ‘disfunzionale’. Infatti, anche se la richiesta fosse stata accolta, non avrebbe potuto intaccare la definitività della condanna di primo grado, rendendo l’intera procedura priva di un reale beneficio per l’imputato. L’obiettivo di un’impugnazione deve essere quello di rimettere in discussione la condanna nella sua interezza, non solo un suo grado di giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la forma e la tempistica sono sostanza. La scelta del corretto strumento giuridico è essenziale, così come il rigoroso rispetto dei termini stabiliti dalla legge. Aver confuso la restituzione nel termine con il rimedio rescissorio e, soprattutto, aver agito ben oltre la scadenza dei 30 giorni, ha precluso all’imputato qualsiasi possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione serve da monito sull’importanza di una difesa tecnica attenta e tempestiva, poiché le porte della giustizia, una volta chiuse per il decorso dei termini, difficilmente possono essere riaperte.

Qual è lo strumento corretto per contestare una sentenza quando si sostiene di non aver avuto conoscenza del processo a causa di una falsa nomina del difensore?
Lo strumento processuale corretto non è la ‘restituzione nel termine’ (art. 175 c.p.p.), ma il ‘rimedio rescissorio’, disciplinato dall’art. 629 bis del codice di procedura penale, che è specificamente previsto per i casi di rescissione del giudicato a seguito di assenza inconsapevole dell’imputato.

Da quando decorre il termine per presentare il rimedio rescissorio?
Il termine per presentare la richiesta è di trenta giorni e decorre dal momento in cui l’interessato ha acquisito effettiva conoscenza della sentenza definitiva, ad esempio attraverso la notifica dell’ordine di esecuzione della pena.

Cosa succede se il ricorso per il rimedio rescissorio viene presentato oltre il termine di trenta giorni?
Se la richiesta viene presentata oltre il termine perentorio di trenta giorni, viene dichiarata inammissibile per tardività. Il giudice non può entrare nel merito della questione, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni addotte dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40719 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

NOME COGNOME, nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/06/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha sul ricorso proposto da: chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza, descritta in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’istanza, proposta dall’odierno ricorrente, di restituzione nel termine per impugnare la sentenza della medesima Corte territoriale n. 887/22 resa ai suoi danni.

Con il ricorso si lamenta violazione di legge riferita all’ad 175, comma 2, cod. proc. pen.

Nell’assunto difensivo, non condiviso dalla Corte del merito, il ricorrente non avrebbe mai avuto consapevolezza del giudizio di appello sfociato nella sentenza che si intendeva impugnare grazie alla chiesta restituzione nel termine, perché, in sostituzione del suo fiduciario, il gravame sarebbe stato proposto da altro difensore, previa falsificazione del relativo mandato difensivo. Nomina falsa, quest’ultima, che conteneva una altrettanto fittizia revoca dell’effettivo difensore di fiducia, il quale ultimo, in ragione di tale sopravvenuta dismissione del relativo mandato, non aveva più intrattenuto contatti con l’imputato.
Da qui le ragioni di vizio paventate dal ricorso, ancor più rese evidenti dalla incontestata dichiarazione confessoria resa dal difensore che ebbe ad interporre

appello, senza il supporto del relativo mandato: aspetto destinato a mett radicalmente in crisi le considerazioni esposte a sostegno della decisione assun

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché, ancora più a monte, doveva ritenersi ta l’istanza esitata dalla decisione impugnata.

Ad avviso della difesa, limitatamente alla sola fase di appello, il ricorr non avrebbe avuto consapevolezza , della stessa pendenza del giudizio e, a caduta della sentenza, emessa in esito ad un gravame proposto da un difensore mai incaricato in tal senso.

Il che darebbe corpo ad una assenza illegittimamente ritenuta in tale grado giudizio, la quale ultima, tuttavia, mal si attaglia a qualsivoglia delle pre tipizzate dall’art. 175 cod. proc. pen.

2.1. Considerata la data della sentenza che si vorrebbe impugnare grazie all chiesta restituzione nel termine (31 ottobre 2022) emerge, per un vers l’immediata inconferenza del riferimento letterale reso dal ricorso al tenore secondo comma del citato articolo 175; per altro verso, risulta escl l’applicabilità anche del comma 2.1. dello stesso articolo, sia ratione temporis (perché limitata alle sole sentenze rese successivamente al 30 dicembre 2022 data di entrata in vigore della legge 150 del 2022 che ha introdotto tale comma sia perché la relativa ipotesi, in AVV_NOTAIO, presuppone la correttezza formale valutazioni rese riguardo alla assenza dell’imputato.
2.2. Al più, volendo mantenere l’istanza in questione all’interno dell’eg normativa evocata dalla difesa, la stessa avrebbe potuto essere ricondot all’ipotesi di cui al primo comma del medesimo articolo: ma tanto, in disparte og considerazione sulla correttezza di una siffatta impostazione, avrebbe determina l’incompetenza funzionale della Corte territoriale adita alla luce del quarto com del citato art. 175.

Vi è, piuttosto, che la rivendicata illegittimità dell’assenza del ricor rispetto al (solo) giudizio di appello imponeva di privilegiare il percorso process tracciato dall’art. 629 bis cod. proc. pen.

Ciò in linea, del resto, con quanto ritenuto dalla stessa Corte del merito pur dubitando della possibilità di procedere ad una riqualificazione in tal s dell’istanza sottoposta al suo scrutinio (in realtà favorita proprio dalla compe della Corte adita rispetto al rimedio rescissorio comunque veicolato, quale c fosse la qualificazione data all’atto dalla parte, per il principio espresso da

periodo dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.), ne ha comunque vagliato merito, escludendone la fondatezza.

Una tale soluzione interpretativa, per quanto già detto corretta sul p della coerente qualificazione da dare alla istanza depositata nell’intere NOME, presupponeva, a monte, la verifica della tempestività del rimed rescissorio in realtà nel caso attivato. Verifica che questa Corte può ope retroattivamente, anche d’ufficio, ora per allora, per il portato pregiudiziale stessa assume rispetto alla disamina, nel merito, della fondatezza della chi rescissione del giudicato.

5.Sotto quest’ultimo versante, giova rimarcare che grava sul ricorren l’onere di comprovare la tempestività del ricorso indicando la data di acqui conoscenza della sentenza da rescindere (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, Rv. 286252); e che la conoscenza, qual momento di decorrenza del termine ultimo per attivare il rimedio, ben pu correlarsi alla data di notifica dell’ordine di esecuzione del titolo da impu (Sez. 2, Sentenza n. 14510 del 08/01/2025, Rv. 287945).

Nel caso, sia nel ricorso che nell’istanza, la difesa ha individuato nell’ord esecuzione (risalente al 30 maggio 2024) la ragion d’essere della sopravvenut conoscenza della sentenza di appello, passata in giudicato, da contrastare; senza mai avere cura di precisare quella della relativa notifica del detto atto

Poiché l’istanza è stata depositata il 3 ottobre del 2024 e quindi ben ol trenta giorni di cui al comma 2 dell’art. 629 bis decorrenti dalla data dell’ordine di esecuzione, nel generico silenzio speso dal ricorrente nei rispettivi atti dif quanto ad una possibile notifica del detto atto in termini coerenti all interposizione del rimedio, lo stesso, così intesa la richiesta all’uopo vei andava dichiarato inammissibile, perché tardivo.

A tali considerazioni, pregiudiziali, infine, se ne aggiunge altra, parim assorbente.

Il ricorso e, a monte, la richiesta veicolata alla Corte del merito prospe una asserita inconsapevolezza dell’imputato limitata al solo giudizio di appel alla sentenza resa in esito allo stesso.

La prima fase di giudizio e, in particolare, la sentenza appellata dal difen privo di mandato in tal senso, sono invece rimaste estranee all’iniziativa mess atto nell’interesse di NOME. Il che lascia coerentemente dubitare d ammissibilità a monte della stessa, quale che ne sia il contenuto effettivo, pe disfunzionale in quanto non in grado di intaccare la definitività della conda irrogata in primo grado.

Alla dichiarazione di inammissibilità seguono le pronunce di cui all’art. 6 comma 1 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.