Rimedi risarcitori detenzione: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva rimedi risarcitori per detenzione in condizioni inumane. La decisione si fonda sulla genericità delle lamentele del ricorrente, il quale non ha fornito contestazioni specifiche e dettagliate a fronte dei precisi accertamenti svolti dal magistrato di sorveglianza. La sentenza sottolinea che, per ottenere un risarcimento, non basta una lamentela generale, ma è necessario contestare puntualmente i dati forniti dall’amministrazione penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimedi Risarcitori per Detenzione Inumana: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità del Ricorso

La richiesta di rimedi risarcitori per detenzione in condizioni non dignitose è un diritto fondamentale del detenuto. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale cruciale: la semplice lamentela non basta. Se le contestazioni sono generiche e non affrontano in modo puntuale gli accertamenti dell’autorità giudiziaria, il ricorso è destinato a essere respinto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo per ottenere un risarcimento a causa delle condizioni di detenzione subite in diversi istituti penitenziari. In particolare, lamentava la mancanza cronica di acqua calda, un riscaldamento inadeguato e un’offerta ricreativa insufficiente. La sua richiesta era già stata parzialmente respinta dal magistrato di sorveglianza, che aveva condotto accertamenti specifici basati sulle relazioni fornite dalle singole carceri. Contro questa decisione, il detenuto proponeva reclamo al Tribunale di sorveglianza, che lo rigettava, definendo le sue deduzioni “generiche” e “confutate dagli accertamenti svolti”.

Il caso giungeva quindi all’attenzione della Corte di Cassazione, con il detenuto che denunciava un vizio di motivazione da parte del Tribunale, sostenendo che quest’ultimo non si fosse adeguatamente confrontato con le sue doglianze.

L’Ordinanza del Magistrato e la Decisione del Tribunale

Il punto di partenza della vicenda è l’ordinanza del magistrato di sorveglianza. Questo provvedimento era, secondo la Cassazione, “molto puntuale e dettagliato”. Per ogni carcere e per ogni periodo di detenzione, riportava le condizioni specifiche vissute dal detenuto: dalle dimensioni delle celle alla fornitura di acqua calda e riscaldamento, fino alle ore trascorse fuori dalla cella e alle offerte formative e ricreative. Queste informazioni erano state raccolte tramite relazioni ufficiali inviate da ciascun istituto.

A fronte di questa analisi dettagliata, il Tribunale di sorveglianza ha considerato il reclamo del detenuto troppo vago. Il detenuto si era limitato a ripetere le sue lamentele (mancanza di acqua calda, riscaldamento, offerta ricreativa) senza però specificare:

* In quale dei vari istituti penitenziari si sarebbero verificate tali mancanze.
* Per quali precisi periodi.
* In cosa consistesse esattamente l’inadeguatezza del riscaldamento o la “scadente” offerta ricreativa.

Questa genericità, secondo il Tribunale, ha impedito una valutazione approfondita delle doglianze, che non sono riuscite a contrastare validamente le descrizioni puntuali contenute nelle relazioni ufficiali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sui rimedi risarcitori detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato in toto la valutazione del Tribunale di sorveglianza, giudicando il ricorso infondato. Il ragionamento della Corte si basa su un principio di logica processuale: a fronte di accertamenti precisi e dettagliati, non è sufficiente opporre affermazioni contrarie generiche. La valutazione del Tribunale, che ha definito il reclamo “generico”, è stata considerata “logica e sufficiente”.

La Suprema Corte evidenzia come il detenuto non abbia mai affermato la falsità delle relazioni inviate dalle carceri, né abbia fornito elementi specifici che potessero mettere in discussione la loro correttezza. Per ottenere i rimedi risarcitori per detenzione, il ricorrente avrebbe dovuto fornire una “precisa replica” alle dettagliate relazioni, consentendo così al giudice di verificare la correttezza delle informazioni o di disporre ulteriori approfondimenti. In assenza di una contestazione specifica e circostanziata, le risultanze degli accertamenti istruttori del magistrato di sorveglianza rimangono valide.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: chiunque intenda richiedere un risarcimento per condizioni di detenzione inumane deve armarsi di precisione e specificità. Non è sufficiente denunciare una situazione di disagio generale. È indispensabile articolare le proprie doglianze in modo dettagliato, contestando punto per punto gli elementi forniti dall’amministrazione penitenziaria. Indicare luoghi, date, circostanze precise e la natura esatta delle violazioni subite è l’unico modo per superare la soglia della “genericità” e consentire al giudice di valutare nel merito la fondatezza della richiesta di risarcimento. In caso contrario, come dimostra questo caso, il ricorso rischia di essere inevitabilmente respinto.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché le sue lamentele sono state considerate ‘generiche’. Non ha fornito dettagli specifici (come luoghi, periodi e natura esatta delle mancanze) per contrastare le relazioni puntuali e dettagliate fornite dagli istituti penitenziari e utilizzate dal magistrato di sorveglianza.

Cosa è necessario fare per presentare un reclamo efficace per condizioni di detenzione inumane?
È necessario formulare un reclamo specifico e dettagliato. Questo significa indicare con precisione in quale carcere e per quale periodo si sono verificate le violazioni, descrivere in cosa consistevano le mancanze (es. per quante ore mancava l’acqua calda, perché il riscaldamento era inadeguato) e contestare puntualmente le informazioni contenute nelle relazioni ufficiali.

È sufficiente una dichiarazione generale di aver subito condizioni di detenzione degradanti per ottenere un risarcimento?
No, secondo questa sentenza una dichiarazione generale non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a fronte di accertamenti specifici da parte dell’autorità giudiziaria, è necessaria una replica altrettanto specifica e circostanziata per poter mettere in discussione tali accertamenti e avere una possibilità di successo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7502 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 17/01/2025

R.G.N. 38982/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taranto il 30/08/1986

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 17 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza con cui il magistrato di sorveglianza di Lecce aveva parzialmente respinto la richiesta di rimedi risarcitori per i periodi di detenzione trascorsi in carceri diversi da quello di Turi.

Secondo il Tribunale le deduzioni contenute nel reclamo sono generiche, e confutate dagli accertamenti svolti dal magistrato di sorveglianza in merito all’adeguatezza delle condizioni subite negli altri carceri e negli altri periodi detentivi.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il magistrato di sorveglianza aveva respinto la richiesta di rimedi risarcitori con riferimento alla detenzione sofferta dal ricorrente nei carceri di Bari, Taranto e Trani, nei quali egli lamentava di avere subito la mancanza di acqua calda, di un riscaldamento adeguato e di una valida offerta ricreativa.

L’ordinanza impugnata si limita a respingere il reclamo, senza confrontarsi con esso e senza

precisare le ragioni per cui gli accertamenti svolti dal magistrato di sorveglianza sarebbero corretti e sufficienti, benchØ contestati dal ricorrente. Tale carenza motivazionale non consente di comprendere le ragioni giuridiche poste a base del provvedimento di rigetto.

Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza, nel provvedimento impugnato, ha sostenuto la genericità del reclamo, perchØ si limita ad opporre ai precisi accertamenti contenuti nell’ordinanza del magistrato di sorveglianza solo delle affermazioni contrarie, prive di indicazioni che ne attestino la fondatezza.

Tale valutazione Ł logica e sufficiente, pur nella sua brevità. L’ordinanza del magistrato di sorveglianza, infatti, Ł molto puntuale e dettagliata nel riportare, con riferimento ad ogni carcere, il periodo di detenzione trascorso in esso dal condannato, le condizioni specifiche a cui egli Ł stato sottoposto, quanto a dimensioni delle celle, fornitura di acqua calda e di riscaldamento, ore da trascorrere fuori dalla cella, ed anche in ordine alla presenza o meno di offerte formative e ricreative. La descrizione delle condizioni di detenzione nei diversi istituti di pena Ł tratta dalle relazioni inviate da ciascuno di essi, ed il magistrato di sorveglianza le ha esaminate anche alle luce delle affermazioni del condannato circa le manchevolezze del singolo carcere, sottolineando il diverso contenuto di tali relazioni.
A fronte di tale precisa analisi delle condizioni di detenzione sofferte in ogni istituto penitenziario, e del motivato rigetto della richiesta di rimedi compensativi quanto ai periodi trascorsi negli istituti di Bari, Taranto e Trani, il tribunale di sorveglianza ha rilevato la genericità del reclamo, essendosi il detenuto limitato a lamentare di avere dovuto sopportare anche in tali istituti penitenziari la mancanza di acqua calda, di un adeguato riscaldamento e di una valida offerta ricreativa. La valutazione di genericità del reclamo Ł logica, e fondata sul suo effettivo contenuto: il detenuto non ha affermato la falsità delle relazioni inviate al magistrato di sorveglianza dai predetti istituti penitenziari, e non ha neppure specificato in quale di essi egli non avrebbe goduto di acqua calda, o di un idoneo riscaldamento, e in che cosa sarebbe consistita la non validità dell’offerta ricreativa. Tale genericità ha impedito al tribunale di valutare in modo approfondito le doglianze mosse, non venendo validamente contrastate le diverse, e puntuali, descrizioni del trattamento riservatogli in ciascun carcere.
Anche il ricorso proposto avverso il provvedimento del tribunale di sorveglianza presenta un’analoga genericità. Il ricorrente lamenta la mancanza, nella motivazione, delle «ragioni per le quali le doglianze del ricorrente non siano state accolte», ma ripete che tali doglianze consistevano solamente nell’affermazione di «aver subito una detenzione in mancanza di acqua calda, di riscaldamento adeguato e comunque con un’offerta ricreativa scadente», e di non avere goduto delle condizioni descritte dal magistrato di sorveglianza. La valutazione del tribunale di sorveglianza, di genericità del reclamo proposto, risulta quindi confermata, non essendo stato mai specificamente indicato, dal detenuto, in quali carceri, e per quali periodi, si sarebbero verificate condizioni di detenzione tali da risultare inumane, in che cosa sarebbe consistita la mancanza di un riscaldamento «adeguato», per quali motivi l’offerta ricreativa sarebbe stata «scadente»: solo una precisa replica alle dettagliate relazioni inviate da ciascun carcere avrebbe permesso, infatti, una
verifica della correttezza delle informazioni fornite o un approfondimento di indagine, risultando altrimenti esaurienti queste ultime, stante anche la mancata, esplicita affermazione di una loro falsità.

La deduzione di una carenza motivazionale del provvedimento impugnato, e di un omesso confronto con le doglianze contenute nel reclamo, Ł pertanto infondata, avendo il tribunale di sorveglianza esaminato tali doglianze e valutato che, stante la loro genericità, non erano idonee a contrastare l’ordinanza del magistrato di sorveglianza, fondata su «precisi accertamenti istruttori» che davano atto «sia della adeguatezza delle condizioni di detenzione sia del dato temporale».

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.