Riforma sentenza di assoluzione: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale emessa in appello. La decisione si fonda sul principio che, in caso di riforma di una sentenza di assoluzione, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’audizione dei testimoni decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva condannato l’imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione della testimonianza dell’agente di polizia, senza però procedere a una nuova audizione, violando così una norma fondamentale del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma sentenza di assoluzione: la Cassazione ribadisce l’obbligo di rinnovare la prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel processo penale: la riforma di una sentenza di assoluzione non può avvenire sulla base di una semplice rilettura delle carte processuali. Se la decisione si fonda su prove dichiarative, come la testimonianza di una persona, il giudice d’appello ha il dovere di riascoltare quel testimone. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un episodio di presunta resistenza a pubblico ufficiale. Un cittadino, durante la contestazione di un’infrazione stradale, avrebbe pronunciato frasi minacciose nei confronti di un assistente della Polizia di Stato.

In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto, ritenendo che le sue parole costituissero una generica reazione e non fossero finalizzate a impedire l’atto d’ufficio, che di fatto era già in corso. Il Pubblico Ministero, non condividendo questa interpretazione, aveva impugnato la sentenza.

La Corte d’appello, accogliendo il ricorso del PM, aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta minatoria era avvenuta mentre l’attività del pubblico ufficiale era ancora in corso e mirava proprio a impedirne il completamento. Questa conclusione, però, era stata raggiunta senza procedere a una nuova audizione dell’agente di polizia, unico testimone della vicenda.

La Decisione della Cassazione sulla riforma sentenza di assoluzione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando il Pubblico Ministero appella una sentenza di assoluzione per motivi legati alla valutazione di una prova dichiarativa, il giudice deve disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato. Ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’obbligo di rinnovazione della prova. I giudici hanno chiarito che tale obbligo, introdotto per garantire il principio del giusto processo e della formazione della prova in contraddittorio, è un vero e proprio dovere per il giudice d’appello che intende ribaltare un’assoluzione basandosi su prove testimoniali decisive.

Una prova è considerata “decisiva” quando ha determinato, o anche solo contribuito in modo significativo, all’assoluzione in primo grado. L’obbligo di riascoltare il testimone viene meno solo in un caso specifico: quando il giudice di primo grado non ha compiuto una diversa valutazione, ma un vero e proprio “travisamento della prova”, ossia un errore di percezione sul contenuto materiale della stessa (ad esempio, leggendo una cosa per un’altra). In tutti gli altri casi, in cui si tratta di dare un diverso peso o significato alle dichiarazioni, la rinnovazione è indispensabile.

Nel caso analizzato, la Corte d’appello si era limitata a una differente “valutazione” del significato della testimonianza dell’agente, senza riscontrare un errore percettivo del primo giudice. Avrebbe quindi dovuto, per legge, riconvocare il testimone per formarsi un convincimento diretto sulla sua attendibilità e sul contenuto delle sue dichiarazioni, prima di poter procedere a una riforma della sentenza di assoluzione in senso peggiorativo per l’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Un’assoluzione non può essere trasformata in una condanna “a tavolino”, basandosi sulla fredda lettura di un verbale di testimonianza. Il giudice che intende modificare la decisione deve confrontarsi direttamente con la fonte di prova, specialmente quando questa è l’unica e decisiva. La decisione riafferma che il processo d’appello non è una semplice revisione documentale, ma un giudizio che, quando necessario, deve tornare a essere vivo e orale, per garantire che ogni condanna si fondi su una valutazione completa e diretta delle prove.

Quando il giudice d’appello è obbligato a riascoltare un testimone per riformare un’assoluzione?
È obbligato quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione sulla base di una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come una testimonianza) che è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado, come stabilito dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Qual è la differenza tra diversa valutazione e travisamento della prova?
La diversa valutazione riguarda il significato e l’attendibilità attribuiti a una prova correttamente percepita. Il travisamento, invece, è un errore materiale nella percezione del contenuto della prova (es. leggere un ‘sì’ al posto di un ‘no’ in un documento). Solo nel secondo caso non è necessaria la rinnovazione dell’audizione.

Cosa succede se la Corte d’appello condanna un imputato senza rinnovare la testimonianza decisiva?
La sentenza emessa è affetta da nullità, come nel caso di specie. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annullerà la sentenza di condanna e rinvierà il processo a un altro giudice d’appello affinché proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle regole procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29215 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roccasicura il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della Corte di appello di Campobasso, letti gli atti, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Campobasso del 12 ottobre scorso, che, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, lo ha condannato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, così riformando la sentenza di primo grado, che invece lo aveva assolto ritenendo che il fatto non costituisse reato.

Secondo il primo giudice, le frasi minacciose pronunciate dall’imputato all’indirizzo dell’assistente della Polizia di Stato NOME AVV_NOTAIO non erano dirette ad impedire l’atto d’ufficio di quest’ultimo, ovvero la contestazione di un illeci amministrativo in materia di circolazione stradale, ma costituivano una generica reazione minatoria.

Per i giudici d’appello, invece, l’imputato aveva agito quando l’attività d’ufficio era ancora in corso, al fine di impedirne la completa verbalizzazione ed evitare, quindi, che essa fosse portata a compimento.

Il ricorso consta di due motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello ribaltato la pronuncia assolutoria senza procedere alla rinnovazione dell’unica testimonianza acquisita, quella, cioè, del pubblico ufficiale destinatario della condotta.

2.2. Il secondo consiste nel travisamento di tali dichiarazioni, avendo il teste riferito che, all’atto delle minacce, egli aveva già elevato la contravvenzione, mentre non troverebbe riscontro nella sua testimonianza la circostanza per cui la verbalizzazione fosse ancora in corso, come invece erroneamente ritenuto dalla Corte d’appello.

Pertanto, il fatto andrebbe inquadrato, al più, nel delitto di cui all’art. 61 cod. pen., e comunque insufficiente è la motivazione sull’elemento psicologico del reato.

Ha depositato la sua requisitoria il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, in quanto il giudice d’appello non era obbligato a rinnovare la testimonianza dell’AVV_NOTAIO. COGNOME, non avendo fondato la propria decisione esclusivamente sulla rivalutazione della stessa ma dal complesso dell’istruttoria dibattimentale (si cita, a sostegno, la sentenza delle Sezioni unit di questa Corte, n. 14800 del 21 dicembre 2017, dep. 2018, ric. Troise).

Ha depositato argomentate conclusioni scritte la difesa ricorrente, rilevando come la “sentenza Troise” si riferisca al diverso caso della riforma in senso assolutorio in appello di una sentenza di condanna ed evidenziando che l’istruttoria dibattimentale si era esaurita nella testimonianza di quell’assistente di polizia, perciò concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato il primo motivo di ricorso, rimanendo perciò assorbito il secondo.

A norma dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., «nel caso di appello del Pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice (…) dispone la rinnovazion dell’istruzione dibattimentale nei (…) casi di prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale di primo grado».

Si tratta, per il giudice di appello che intenda riformare la sentenza liberatoria di primo grado, di un vero e proprio obbligo, che sussiste indipendentemente da una richiesta di parte ed è sanzionato con la nullità di ordine generale a regime intermedio della sentenza, denunciabile in sede di giudizio di legittimità, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, Pavan Devis, Rv. 275112).

L’obbligo, tuttavia, sebbene il citato art. 603, comma 3-bis, non lo dica espressamente, sussiste soltanto per le prove dichiarative ritenute decisive dal giudice d’appello (per tutte, in tal senso, Sez. U, Pavan Devis, cit.). Tali sono quelle che, sulla base della sentenza di primo grado, hanno determinato, o anche soltanto contribuito a determinare, l’assoluzione e che, pur in presenza di altre fonti probatorie di diversa natura, se espunte dal complesso materiale probatorio, si rivelano potenzialmente idonee ad incidere sull’esito del giudizio, nonché quelle che, pur ritenute dal primo giudice di scarso o nullo valore, siano, invece, nella prospettiva dell’appellante, rilevanti – da sole o insieme ad altri elementi di prova – ai fini dell’esito della condanna (così, già prima dell’introduzione della disposizione nel codice, con la novella n. 103 del 2017, si era espressa Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267488, confermata da tutta la giurisprudenza di legittimità successiva).
Detto obbligo viene meno soltanto qualora emerga che la lettura della prova compiuta dal primo giudice risulti viziata da omissione, invenzione o falsificazione. In tali casi, infatti, non si è in presenza di una differente “valutazione” significato della prova dichiarativa, bensì di un travisamento di quest’ultimo, di un errore, ossia, di percezione del dato istruttorio: ragione per cui, cadendo la difformità sul significante (sul documento, ossia) e non sul significato (sul documentato), non può sorgere alcuna esigenza di rivalutazione di tale contenuto attraverso una nuova audizione del dichiarante (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269786; Sez. 6, n. 16501 del 15/02/2018, Rv. 272886; Sez. 1, n. 26390 del 14/11/2017, Rv. 273360).
Nello specifico, dalla lettura della sentenza non è possibile apprezzare il rispetto di tali princìpi di diritto da parte dei giudici d’appello: non viene illus il complessivo quadro probatorio; non viene riportato, neppure per sintesi, il

contenuto della deposizione testimoniale controversa; non si comprende quale importanza essa abbia rivestito ai fini di quel giudizio, dovendo comunque ragionevolmente ipotizzarsi che non sia stata secondaria.

V’è motivo di ritenere, dunque, che la sentenza impugnata non si sia limitata a colmare un’omissione valutativa del primo giudice o ad emendare un travisamento probatorio in cui lo stesso fosse incorso, dovendo perciò tale testimonianza essere rinnovata.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con restituzione degli atti al giudice emittente, perché proceda a nuovo giudizio, nell’osservanza degli anzidetti princìpi di diritto, laddove, in riforma della sentenza assolutoria del Tribunale, ritenga di dover pervenire ad un giudizio di colpevolezza dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.