Riforma Cartabia: appello e detenuti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello per mancata elezione di domicilio, fornendo chiarimenti sulla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un imputato presente alla prima udienza ma detenuto per altra causa al momento del gravame. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio ex art. 581 c.p.p. non si applica ai detenuti, poiché la legge impone la notifica a mani proprie, garantendo così il diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Cartabia: l’appello del detenuto non richiede il domicilio

L’entrata in vigore della Riforma Cartabia ha introdotto requisiti stringenti per l’impugnazione delle sentenze penali, sollevando complessi interrogativi sull’accesso effettivo alla giustizia. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della dichiarazione di domicilio per i soggetti detenuti, stabilendo un principio di fondamentale importanza per la difesa.

Il caso e la contestazione procedurale

La vicenda trae origine da un appello dichiarato inammissibile dai giudici di secondo grado. La motivazione risiedeva nella mancata allegazione, all’atto di impugnazione, dello specifico mandato e della dichiarazione di domicilio, come previsto dalle nuove norme introdotte dal D.Lgs. 150/2022. Tuttavia, l’imputato risultava essere stato presente alla prima udienza del giudizio abbreviato e, soprattutto, si trovava in stato di detenzione per altra causa al momento della presentazione del ricorso.

La distinzione tra assenza e presenza

Un punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dell’imputato. Secondo la Suprema Corte, se il soggetto è comparso alla prima udienza, deve essere considerato presente per tutto il corso del procedimento, anche se decide di non partecipare alle udienze successive. Di conseguenza, non possono essere applicate le norme più rigorose previste per i processi celebrati in assenza, che richiederebbero adempimenti specifici a pena di inammissibilità.

L’impatto della Riforma Cartabia sui detenuti

La Corte ha chiarito che la disciplina della Riforma Cartabia relativa all’elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) non opera nei confronti di chi è detenuto. La ragione è logica e giuridica: per i detenuti vige l’obbligo di notifica a mani proprie. Imporre un ulteriore onere di elezione di domicilio risulterebbe privo di effetti pratici e costituirebbe un ostacolo ingiustificato all’esercizio del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sulla necessità di interpretare le norme della Riforma Cartabia in armonia con l’art. 6 della CEDU. Le motivazioni evidenziano che l’obbligo di notifica a mani proprie per il detenuto rende superflua qualsiasi altra indicazione di domicilio. Richiedere tale adempimento a pena di inammissibilità comporterebbe una violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia, poiché si sanzionerebbe l’omissione di un atto che non ha alcuna utilità pratica ai fini della celebrazione del processo. Inoltre, il mutamento dello status custodiae (come il passaggio agli arresti domiciliari) non altera la validità dell’impugnazione se al momento del deposito il soggetto era ristretto in carcere.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il rigore formale della Riforma Cartabia deve cedere il passo di fronte alla tutela dei diritti fondamentali dell’imputato. Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano che l’appello presentato da un detenuto è ammissibile anche senza l’elezione di domicilio, purché siano rispettati gli altri requisiti di legge. Questo orientamento garantisce che le riforme processuali, volte alla semplificazione e alla velocità, non si trasformino in trappole formali che impediscono il riesame nel merito delle sentenze di condanna.

Cosa succede se un detenuto non elegge domicilio nell’atto di appello?
L’appello resta ammissibile poiché per i detenuti prevale l’obbligo di notifica a mani proprie, rendendo superflua l’elezione di domicilio prevista dalla Riforma Cartabia.

Un imputato che rinuncia a presenziare dopo la prima udienza è considerato assente?
No, se l’imputato è comparso alla prima udienza viene considerato legalmente presente per tutto il procedimento, escludendo le sanzioni previste per i processi in assenza.

Qual è lo scopo dell’elezione di domicilio secondo la Riforma Cartabia?
La finalità è agevolare la notificazione della citazione a giudizio e rendere più rapida la celebrazione dei processi, evitando ritardi dovuti alla irreperibilità delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47174 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47174 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Germania

avverso l’ordinanza in data 29/05/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/05/2023 la Corte di appello di L.ecce ha dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal G.u.p. presso il Tribunale di Brindisi in data 24/01/2023.

Ha in particolare rilevato che all’atto di impugnazione non erano allegati né lo specifico mandato ad impugnare né l’elezione di domicilio agli effetti dell’art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

Rileva che nel giudizio di primo grado l’imputato era stato presente all’udienza in cui era stato ammesso al giudizio abbreviato e che dunque avrebbe dovuto considerarsi presente anche all’udienza successiva, sebbene non comparso.

Rileva inoltre che l’imputato, detenuto da lungo tempo per altra causa, era stato correttamente qualificato come dichiaratamente domiciliato in Ostuni INDIRIZZO nella sua abitazione di residenza.

Non ricorreva dunque l’assenza e corretta risultava comunque l’elezione di domicilio.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente rilevarsi che ai sensi dell’art. 89 d.lgs. 150 del 2022 la nuova disciplina dettata dall’art. 581, comrna 1-ter e comma 1-quater cod. proc. pen. è applicabile nel caso di sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della nuova normativa, ipotesi ricorrente nel caso di specie.

2. Nondimeno il ricorso è fondato.

2.1. Va infatti rimarcato che, contrariamente a quanto prospettato nel provvedimento impugnato, il ricorrente, presente alla prima udienza, nella quale era stato ammesso al giudizio abbreviato, e poi non comparso nelle udienze successive per rinuncia, avrebbe dovuto considerarsi presente, agli effetti dell’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione anteriore al d.lgs. 150 cit., o agli effetti dell’art. 420, comma 2-ter cod. proc. pen., come introdotto dalla riforma Cartabia.

Non avrebbe dunque potuto farsi applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. applicabile nel caso di processo celebrato in assenza.

2.2. D’altro canto, va rimarcato come all’epoca del giudizio e all’epoca della presentazione dell’atto di appello il ricorrente fosse detenuto per altra causa.

Deve allora richiamarsi l’orientamento già espresso in alcune pronunce della Corte di cassazione secondo cui «nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione
I .

del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDIJ» (Sez. 2, n. 38442 dei 13/09/2023, COGNOME NOME, Rv. 285029; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021).

Non incide in senso contrario la circostanza che di seguito il ricorrente fosse stato collocato agli arresti domiciliari e che fosse necessaria una notifica ex art. 157 cod. proc. pen.: posto che l’adempimento va comunque commisurato all’epoca della presentazione dell’atto di appello, deve nondimeno osservarsi che finalità della nuova disposizione è quella di agevolare la notificazione della citazione a giudizio e rendere più agevole la celebrazione dei processi, dovendosi dunque rilevare che nel caso di mutamento dello status custodiae per effetto di scarcerazione vi è l’onere dell’interessato di indicare il domicilici, ciò che comunque consente l’agevole individuazione del recapito per le notifiche.
In tale quadro deve ritenersi che non potesse dichiararsi l’inammissibilità dell’appello, dovendosi dunque annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio. Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.