Riforma assolutoria: obbligo di rinnovazione della prova

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di danneggiamento aggravato, veniva condannato ai soli fini civili in appello. La Corte d’Appello aveva operato una diversa valutazione delle testimonianze senza però rinnovare l’esame dei testi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che in caso di riforma assolutoria basata su una diversa valutazione di una prova dichiarativa decisiva, il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione della prova stessa, anche se la condanna è limitata agli effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Assolutoria in Appello: L’Obbligo di Riascoltare i Testi

La riforma assolutoria è uno degli snodi più delicati del processo penale, poiché capovolge l’esito di un giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale a garanzia del giusto processo: il giudice d’appello non può condannare un imputato precedentemente assolto basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze senza prima averle riascoltate direttamente. Questo principio, come vedremo, si estende anche quando la condanna ha valenza solo ai fini civili.

Il Percorso Giudiziario: Dal Danneggiamento all’Annullamento

Il caso ha origine da un’accusa di danneggiamento aggravato a un carro-cisterna. Secondo l’accusa, il veicolo era esposto alla pubblica fede, rendendo il reato più grave. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, ritenendo che il fatto non costituisse reato, probabilmente escludendo l’aggravante e considerando l’azione non perseguibile d’ufficio.

La parte civile, proprietaria del veicolo, ha impugnato la sentenza. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando l’imputato responsabile del danno ai soli fini civili e condannandolo a un risarcimento. Questa decisione si è fondata su una rilettura e una diversa interpretazione delle prove dichiarative, in particolare delle testimonianze della persona offesa e di un altro teste, considerate dal secondo giudice più attendibili rispetto a quanto valutato in primo grado.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata rinnovazione dell’esame dei testimoni, ritenuta un passaggio obbligatorio prima di procedere a una riforma assolutoria.

La Riforma Assolutoria e il Principio del Giusto Processo

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale e nei principi sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Suprema Corte attraverso le celebri sentenze a Sezioni Unite ‘Dasgupta’ e ‘Cremonini’, ha stabilito una regola chiara.

Quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa che è stata decisiva per l’assoluzione, ha il dovere di rinnovare l’istruzione dibattimentale. In altre parole, deve convocare nuovamente i testimoni in aula per esaminarli direttamente. Questo permette al giudice di formarsi un convincimento basato sulla percezione diretta della prova (principio di immediatezza), valutando non solo il contenuto delle dichiarazioni, ma anche il comportamento e la credibilità del dichiarante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’imputato. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello si era discostata radicalmente dalla valutazione del primo giudice, operando una ricostruzione dei fatti basata su una differente interpretazione delle testimonianze. Ad esempio, le fotografie del danno, ritenute dal Tribunale semplici estrapolazioni da un video, sono state considerate dalla Corte d’Appello come scatti realizzati durante un appostamento occasionale. Questa differente lettura della piattaforma probatoria, incentrata sulla prova dichiarativa, avrebbe imposto la rinnovazione dell’esame dei testi.

La Cassazione ha chiarito che questo obbligo sussiste anche quando la riforma della sentenza avviene ai soli fini civili. Le garanzie del giusto processo penale, infatti, si estendono anche agli aspetti civilistici decisi all’interno del procedimento penale. Limitarsi a una rilettura delle carte, senza un confronto diretto con le fonti di prova, costituisce una violazione delle garanzie processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in commento consolida un baluardo del giusto processo. La decisione di condannare una persona assolta in primo grado è talmente rilevante da richiedere la massima cautela e il rispetto rigoroso del contraddittorio. Il principio di immediatezza non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per una corretta valutazione della prova. La Suprema Corte, annullando la sentenza con rinvio al giudice civile competente in grado d’appello, riafferma che la ricerca della verità processuale non può prescindere dal contatto diretto e dialettico con le fonti di prova, specialmente quando da esse dipende la libertà o, come in questo caso, la responsabilità patrimoniale di un individuo.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado basandosi solo sulla rilettura degli atti?
No. Se la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova testimoniale che era stata decisiva per l’assoluzione, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’esame dei testimoni in aula.

L’obbligo di rinnovare la prova testimoniale vale anche se la condanna in appello è solo per il risarcimento del danno (fini civili)?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale in caso di riforma di una sentenza di assoluzione si applica anche quando la nuova decisione di condanna produce effetti limitati all’ambito civile.

Cosa si intende per ‘prova decisiva’ ai fini dell’obbligo di rinnovazione?
Una prova è considerata decisiva quando, sulla base della sentenza di primo grado, ha determinato o ha contribuito in modo significativo all’assoluzione. È tale anche la prova che, sebbene ritenuta di scarso valore dal primo giudice, viene considerata rilevante e fondamentale dall’appellante per ottenere una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28510 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Di Francesco Filippo n. a Teramo il 12/2/1959

avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila in data 12/12/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611,commi 1 e 1- bis cod.proc.pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

lette le memorie dei difensori dell’imputato, Avv. COGNOME e del patrono della parte civile;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14/3/2022 il Tribunale di Teramo assolveva Di NOME NOME dal delitto di danneggiamento aggravato dall’esposizione alla pubblica fede di un carro-cisterna di proprietà di COGNOME NOME perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. La Corte d’Appello di L’Aquila con l’impugnata decisione dichiarava l’imputato responsabile del delitto ascrittogli ai fini civili,

condannandolo al risarcimento del danno, liquidato in euro 500,00, in favore della parte civile.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 603, comma 3bis , cod.proc.pen. e 6 CEDU nonché dell’art. 635, comma 2 n. 3 in relazione all’art. 625 n. 7 cod.pen. per la mancata rinnovazione della prova dichiarativa nel giudizio d’appello.

Il difensore sostiene che la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza assolutoria di primo grado a seguito di impugnazione della parte civile sulla base di un diverso apprezzamento delle dichiarazioni testimoniali della p.o. e di COGNOME COGNOME senza provvedere alla rinnovazione dell’esame dei predetti testi. In particolare la Corte territoriale ha contestato il giudizio di inattendibilità della deposizione del COGNOME ed ha affermato la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede sulla base di una rivalutazione delle prove dichiarative. Infatti, la sentenza impugnata ha riformato la decisione assolutoria discostandosi radicalmente dall’interpretazione della prova testimoniale fornita dal primo giudice, ritenendo che le fotografie prodotte dalla parte civile costituissero non delle estrapolazioni delle riprese del sistema di videosorveglianza fisso predisposto dal teste ma fossero state realizzate con una macchina fotografica nel corso di un occasionale appostamento. La differente ricostruzione della piattaforma probatoria riconosce valenza preminente alla prova testimonale, circostanza che imponeva la previa rinnovazione dibattimentale delle fonti dichiarative decisive;
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 625, comma 1 n. 7, cod.pen. e relativo travisamento della prova.

Secondo il difensore la Corte di merito ha erroneamente interpretato le dichiarazioni della p.o. in ordine alle iniziative adottate per vigilare sulle attività dell’imputato, attestanti un sistematico controllo dei beni della famiglia anche con l’utilizzo di sistemi di videoripresa, e si è discostata dal principio reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede deve essere esclusa in presenza di condizioni di sorveglianza e controllo continuativi sui beni. Nella specie il teste COGNOME nonostante avesse notato l’imputato dotarsi di un punteruolo ed avvicinarsi al carro cisterna, non interveniva per impedire il danneggiamento dello pneumatico.
La sentenza impugnata ha, inoltre, trascurato che il teste era anche l’utilizzatore e compossessore del bene danneggiato ed ha impropriamente richiamato la giurisprudenza di legittimità riferibile alle ipotesi di momentanea ed occasionale presenza del titolare del bene aggredito, travisando il volontario allontanamento della p.o. al fine di simulare la sua assenza e quella dei familiari.

Aggiunge ancora il difensore che la sentenza impugnata non si è soffermata sull’argomento trattato dal primo giudice relativo alla qualità delle fotografie allegate dalla parte civile, che ha ritenuto estrapolate dalle riprese del sistema di videosorveglianza.

2.3 Con atto del 23 giugno u.s. il difensore, Avv. COGNOME ha depositato memoria contenente un motivo nuovo con il quale lamenta il vizio della motivazione per non avere i giudici d’appello reso una motivazione rafforzata a sostegno del ribaltamento della pronuncia assolutoria. E’ stata depositata ulteriore memoria a firma dell’Avv. COGNOME a sostegno della fondatezza dell’impugnazione.

2.4 Il difensore della parte civile ha depositato memoria a confutazione dei motivi di ricorso, illustrando le ragioni della loro infondatezza e chiedendone l’inammissibilità o il rigetto.

RITENUTO IN DIRITTO

1.Il primo motivo, di carattere assorbente, è fondato. Questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica ha chiarito che il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228 – 02; Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267489 – 01). Ha, inoltre, evidenziato che costituiscono prove decisive, al fine della valutazione della necessità di procedere alla rinnovazione della istruzione dibattimentale delle prove dichiarative nel caso di riforma in appello del giudizio assolutorio di primo grado fondata su una diversa concludenza delle dichiarazioni rese, quelle che, sulla base della sentenza di primo grado, hanno determinato, o anche soltanto contribuito a determinare, l’assoluzione e che, pur in presenza di altre fonti probatorie di diversa natura, se espunte dal complesso materiale probatorio, si rivelano potenzialmente idonee ad incidere sull’esito del giudizio, nonché quelle che, pur ritenute dal primo giudice di scarso o nullo valore, siano, invece, nella prospettiva dell’appellante, rilevanti – da sole o insieme ad altri elementi di prova – ai fini dell’esito della condanna (Sez. U, n. 27620/2016, Dasgupta, cit.; Sez. 3, n. 45810 del 14/11/2024, P., Rv. 287215 – 01).
1.1 Nella specie, la Corte distrettuale ha ribaltato la pronunzia assolutoria di primo grado, che aveva ritenuto l’irrilevanza penale del fatto, previa esclusione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, sulla base di una ricostruzione della vicenda a giudizio difforme da quella operata dal Tribunale quanto ad

attendibilità dei testi di accusa e credibilità delle circostanze riferite, con specifico riguardo alle modalità di documentazione del danneggiamento contestato e alle precauzioni adottate dalla p.o. e dai familiari per evitare siffatte condotte ad opera dell’imputato. La sentenza impugnata si è espressa in termini apertamente dissenzienti rispetto alla valutazione delle fonti dichiarative effettuata dal primo giudice e posta a fondamento della pronunzia assolutoria, sicché, alla luce dei principi richiamati, avrebbe dovuto disporre la rinnovazione istruttoria delle prove orali ritenute dirimenti ai fini del ribaltamento della decisione del Tribunale, non potendo limitarsi ad operarne una difforme lettura in contrasto con il sistema di garanzie enucleato dalla giurisprudenza convenzionale e interna.
2. Pertanto, assorbite le residue censure, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, a norma dell’art. 622 cod.proc.pen., al giudice civile competente in grado d’appello in ragione dell’epoca in cui, nella specie, è intervenuta la costituzione di parte civile, dovendo trovare applicazione il principio secondo cui l’art. 573, comma 1bis , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01). Al giudice civile è, inoltre, demandata la liquidazione delle spese relative all’odierno grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente in grado d’appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.