Rifiuto traduzione imputato: quando è legittimo?

Un imputato detenuto, condannato per stalking, ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione in udienza per motivi di salute. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che il rifiuto traduzione imputato, se ingiustificato e contrario a parere medico, costituisce una rinuncia implicita a partecipare al processo e non ne causa la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Traduzione Imputato: un Rischio che Può Costare il Diritto di Difesa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45576 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: il rifiuto traduzione imputato. Quando un imputato detenuto si oppone al suo trasporto in aula, tale comportamento può essere interpretato come una rinuncia a partecipare al processo? La Corte ha fornito una risposta netta, stabilendo un principio fondamentale per la validità del procedimento in assenza dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato a due anni di reclusione per il reato di stalking aggravato ai danni della sua ex compagna, con l’applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). L’imputato, detenuto, aveva richiesto di essere presente all’udienza del 9 maggio 2024, ma lamentava una condizione di salute, una “sindrome gottosa acuta”, che a suo dire gli impediva di essere trasportato con i mezzi ordinari. Egli aveva infatti richiesto un trasporto in ambulanza.

Il giudice, sulla base della documentazione sanitaria fornita dalla casa circondariale, che attestava la compatibilità delle sue condizioni con un trasporto tramite autovettura di servizio e l’ausilio di una stampella, ha interpretato il suo rifiuto come una rinuncia concludente a comparire. Di conseguenza, il processo si è svolto in sua assenza, portando alla sentenza di patteggiamento.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. La nullità della sentenza per omessa traduzione e mancata valutazione del suo legittimo impedimento.
2. La carenza di motivazione riguardo alle sue condizioni di salute.
3. L’omessa verifica da parte del giudice di eventuali cause di proscioglimento prima di applicare la pena concordata.

La Questione del Rifiuto Traduzione Imputato

Il cuore della controversia risiede nel bilanciamento tra il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo e la necessità di garantire il corretto e celere svolgimento della giustizia. L’imputato sosteneva che il suo impedimento fosse assoluto e che il giudice avrebbe dovuto disporre il rinvio dell’udienza. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

L’interpretazione della Cassazione sul Comportamento Ostativo

La Corte Suprema, esaminando gli atti processuali (possibilità concessa in caso di denuncia di error in procedendo), ha rigettato i primi due motivi di ricorso. I giudici hanno accertato che, il giorno stesso dell’udienza, la direzione del carcere aveva comunicato al tribunale il rifiuto dell’imputato di essere tradotto. Tale rifiuto era avvenuto dopo una visita medica che aveva dato parere favorevole al trasporto con le modalità già disposte, modalità peraltro già utilizzate con successo in un’udienza precedente a cui l’imputato aveva partecipato.

La Cassazione ha qualificato questo comportamento come un “rifiuto ingiustificato” e un “mero ostacolo al corretto svolgimento del processo”. Secondo la Corte, tale condotta non integra un legittimo impedimento, ma una “rinuncia implicita” o “per fatti concludenti” al diritto di presenziare all’udienza. Viene richiamata una giurisprudenza consolidata secondo cui l’imputato che si rifiuta di salire a bordo del veicolo di servizio, senza un impedimento medico certificato e insuperabile, non può poi lamentare la nullità del procedimento dovuta alla sua assenza, poiché tale assenza è direttamente riconducibile alla sua stessa volontà.

I Limiti dell’Impugnazione del Patteggiamento

La Corte ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla presunta omessa valutazione delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p. I giudici hanno ribadito che, in tema di patteggiamento, il ricorso per cassazione è consentito solo per motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Tra questi non rientra una generica doglianza sulla valutazione di merito della responsabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, il diritto dell’imputato a partecipare al processo non è assoluto e può essere validamente rinunciato, anche attraverso comportamenti concludenti. Un rifiuto traduzione imputato che non sia supportato da un impedimento assoluto, oggettivamente accertato, equivale a una manifestazione di volontà di non presenziare. Il processo può quindi legittimamente proseguire in sua assenza.

In secondo luogo, la natura stessa del patteggiamento implica una rinuncia alla contestazione delle prove e accetta la qualificazione giuridica del fatto. Il controllo del giudice è limitato alla correttezza dell’accordo, alla congruità della pena e all’assenza evidente di cause di proscioglimento. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva sinteticamente ma adeguatamente motivato l’esistenza di un quadro probatorio idoneo a escludere un proscioglimento, ritenendo tale valutazione sufficiente ai fini della ratifica del patto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi ostacola ingiustificatamente il proprio trasferimento in aula non può successivamente invocare la propria assenza come causa di nullità del processo. Questa decisione rafforza la stabilità delle sentenze emesse in assenza dell’imputato quando tale assenza è frutto di una sua scelta volontaria e oppositiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la prova del legittimo impedimento deve essere rigorosa e inequivocabile; per gli imputati, è un monito a non abusare degli strumenti processuali a fini meramente dilatori, pena la perdita di importanti facoltà difensive.

Un imputato detenuto può rifiutare di essere trasportato in udienza?
Sì, ma se il rifiuto non è giustificato da un impedimento assoluto e certificato da un medico, viene considerato come una rinuncia volontaria a partecipare al processo. Di conseguenza, il giudizio può proseguire legittimamente in sua assenza.

Il rifiuto traduzione imputato ingiustificato causa la nullità del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’assenza dell’imputato è determinata dal suo stesso rifiuto volontario e ingiustificato di essere trasportato, egli non può poi invocare tale assenza come motivo di nullità del procedimento.

È possibile contestare la propria colpevolezza in Cassazione dopo un patteggiamento?
No, non in via generale. Il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici, come vizi nella formazione della volontà, un’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Non è possibile sollevare una generica contestazione sulla responsabilità penale che il patteggiamento mira proprio a non far accertare nel dibattimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45576 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

nato a

omissis

avverso la sentenza del 09/05/2024 del GIP TRIBUNALE di SAVONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il GIP del Tribunale di Savona ha applicato la pena di anni due di reclusione nei confronti di NOME , in relazione al reato di stalking aggravato commesso ai danni RAGIONE_SOCIALE sua ex compagna NOME riconosciuta la recidiva.

Il GIP ha rigettato un’istanza dell’imputato volta a consentire la revoca del propr consenso al patteggiamento concordato, o alla definizione del procedimento con un rito alternativo, con relativa richiesta di procedere al dibattimento ordinario. Il giudic ritenuto che l’accordo tra le parti, in quanto atto recettizio, non possa essere ogggetto revoca o modifica unilaterale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo tre motivi distinti.

2.1. Un primo ed un secondo motivo denunciano vizio di violazione di legge in relazione all’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ai sensi dell’art. 1 comma 1, lett. c) del codice dì rito, per omessa traduzione dell’imputato all’udienza de 9.5.2024, e omessa motivazione RAGIONE_SOCIALE valutazione del suo impedimento assoluto a comparire per motivi di salute.

Il ricorrente lamenta l’omessa traduzione in udienza per la data fissata, nonostante la sua richiesta di partecipazione: egli, detenuto in precarie condizioni di salute, ave chiesto di essere trasportato in ambulanza, piuttosto che con mezzo ordinario con il presidio di una stampella, come invece disposto dal giudice ed avallato dal nulla osta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sanitaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di omissis in quanto afflitto da “sindrome gottosa acuta”, patologia che determinava un’incapacità assoluta di raggiungere il luogo di svolgimento del processo.
Tale richiesta è stata interpretata dal giudice come rinuncia a comparire per comportamento concludente e si è proceduto in sua assenza illegittimamente a pronunciare sentenza proprio in quella stessa udienza, senza nessuna valutazione in merito all’impedimento dedotto.

La difesa eccepisce, quindi, anche il vizio di carenza di motivazione riguardo all’omessa valutazione dell’impedimento a comparire e delle condizioni di salute dell’imputato.

2.2. Il terzo argomento difensivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 1 cod. proc. pen., per omessa verifica RAGIONE_SOCIALE sussistenza di cause di non punibilità che imponevano il proscioglimento del ricorrente.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione ha chiesto l’inammissibffità del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. La difesa RAGIONE_SOCIALE parte civile ha depositato memoria scritta con cui chied l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, allegando nota-spese per la somma di euro 3.167 oltre accessori di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

I primi due, principali motivi di ricorso sono infondati, secondo quanto emerge dagli atti processuali, ai quali il Collegio ha avuto accesso data la natura del vizio dedotto.

Come è noto, infatti, se viene denunciato un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606 comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processual (tra le altre, v. Sez. 1, n. 8521 del 9/1/2013, Chahid, Rv. 255304; vedi anche, da ultimo Sez. 6, n. 36612 del 19/11/2020, Gresta, Rv. 280121, nonché Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092).

2.1. Orbene, il verbale dell’udienza tenutasi dinanzi al GIP in data 9.5.2024 ha dato att di quanto eccepito dalla difesa con i primi due motivi di ricorso; il medesimo verbale contiene le motivazioni RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice di procedere anche in assenza dell’imputato, valutato che il suo rifiuto a lasciarsi tradurre con i mezzi ordinari dis – autovettura di servizio ordinaria e presidio di stampella per contenere le conseguenze RAGIONE_SOCIALE patologia del tipo “sindrome gottosa” – non fosse giustificato, alla luce de documentazione sanitaria e degli atti di polizia giudiziaria formati e trasmessi il gio stesso dell’udienza.
Il giudice ha valutato che tale rifiuto da parte dell’imputato dovesse intendersi come un rinuncia implicita a comparire all’udienza per comportamenti concludenti.

La nota del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE omissis idei 9.5.2024, anch’essa presente agli atti processuali, ha confermato la ricostruzione del GIP: l’imputato h rifiutato la traduzione per l’udienza del 9.5.2024, nonostante la modalità prescelta foss stata già adottata per garantire la sua presenza all’udienza precedente, nel cui verbale, infatti, egli viene indicato come presente.

In particolare, la nota RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE reca la seguent comunicazione: “In riferimento all’udienza odierna davanti a codesta autorità giudiziaria, si comunica che il nominato in oggetto, invitato a recarsi all’udienza, si rifiutava in qua a suo dire impossibilitato. Lo stesso veniva sottoposto a visita medica che dava parere favorevole alla traduzione. Invitato a firmare la relativa rinuncia sul registro del mode IPI si rifiutava di sottoscrivere tale rinuncia”.

Alla nota risultano allegate la relazione di servizio del personale incaricato de traduzione e la certificazione medica relativa alle condizioni dell’imputato.

2.2. Alla luce di quanto è emerso dall’esame degli atti processuali, non può configurarsi alcuna nullità processuale per mancata traduzione dell’imputato detenuto.

Il ricorrente non si trovava in una situazione di legittimo impedimento non correttamente valutato dal giudice.

Dalle comunicazioni pervenute prima dell’udienza e delle quali si è già sintetizzato contenuto, le sue condizioni di salute, secondo quanto accertato mediante anche la visita medica effettuata al momento del rifiuto alla traduzione – disposta con forme, peraltro, consuete e già utilizzate proficuamente nella precedente udienza – erano del tutto compatibili con le modalità di traduzione disposte e ritenute tali anche previsio specifi accertamento medico, sia in passato che nella giornata del 9.5.2024.

Si è, dunque, piuttosto, verificata, nel caso di specie, un’ipotesi di rifiuto ingiust dell’imputato a lasciarsi tradurre che determina un comportamento di mero ostacolo al corretto svolgimento del processo; un rifiuto che legittimamente è stato ritenuto corrispondente ad una rinuncia per fatti concludenti alla precedente richiesta di traduzione e di presenziare all’udienza.

Questa Corte regolatrice già in altre occasioni ha avuto modo di esaminare situazioni simili.

Sez. 2, n. 40846 del 9/10/2007, COGNOME, Rv. 237961 ha desunto la sussistenza di un’inequivoca manifestazione di volontà di non presenziare all’udienza dal rifiuto opposto dall’imputato detenuto a salire a bordo dell’autovettura di servizio adibita alla traduzio

Più precisamente la Cassazione ha ritenuto legittimo il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di rinvio dell’udienza, motivata adducendo l’intrasportabil dell’imputato detenuto, se l’assenza di questi sia dipesa dal suo rifiuto di salire a bo dell’autoveicolo predisposto per la traduzione, sul presupposto, non giustificato da alcun certificato medico, dell’incompatibilità con il suo stato patologico.

In generale, l’imputato detenuto, che si rifiuta di essere tradotto nel luogo dove dev celebrarsi un giudizio a suo carico adducendo un impedimento riconosciuto insussistente o comunque non idoneo a determinare il rinvio del procedimento, non può poi addurre a motivo di nullità del procedimento stesso la mancata o ritardata traduzione, in quanto tale omissione o ritardo sono stati da lui stesso determinati e sono quindi riferibili sua volontà (Sez. 1, n. 5004 del 21/10/1983, COGNOME Deo, Rv. 164515, in una fattispecie in cui è stata ritenuta ritualmente dichiarata la contumacia dell’imputato).
Deve, pertanto, essere ribadito il principio appena citato anche nella fattispecie in esame sicchè l’imputato detenuto, che si rifiuta di essere tradotto con le modalità stabilite giudice nel luogo dove deve celebrarsi un giudizio a suo carico ed in relazione al quale ha chiesto di essere presente, adducendo un impedimento di salute riconosciuto insussistente da un contestuale accertamento medico o comunque non idoneo a determinare il rinvio del procedimento, non può poi addurre a motivo di nullità de

procedimento stesso la mancata o ritardata traduzione, in quanto tale omissione o ritardo sono stati da lui stesso determinati e sono quindi riferibili alla sua volontà.

2.3. Va peraltro ricordato come, con principio reso nell’ambito in parte analogo del concordato in appello, la giurisprudenza di legittimità abbia ritenuto condivisibilmen che l’imputato, rilasciando al difensore procura speciale per definire il giudizio in forme “patteggiate”, acconsente implicitamente a che l’udienza camerale di trattazione del processo si svolga in sua assenza, sicché non deve essere tradotto ove sia detenuto e non abbia chiesto espressamente di essere sentito (né deve essere ascoltato dal magistrato di sorveglianza, ove sia ristretto in luogo posto fuori dalla circoscrizione giudice che procede: Sez. 6, n. 19336 del 15/3/2023, Ariano, Rv. 284623).
Nel caso di specie, il ricorso si rivela generico là dove non spiega se l’imputato, il qu ha conferito procura speciale al difensore per proporre istanza di applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen., abbia chiesto di essere tradotto “per essere sentito” nel cors dell’udienza, giacchè, altrimenti, egli è rappresentato adeguatamente e legittimamente dal suo procuratore speciale, espressamente nominato in vista dell’istanza di patteggiamento.

Peraltro, il ricorrente è stato presente alla prima udienza, quando si sono modificate anche le condizioni del patteggiamento con il suo consenso esplicito.

Il terzo motivo di censura è inammissibile poiché manifestamente infondato e generico.

In tema di patteggiamento è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa RAGIONE_SOCIALE pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancat verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. pen., atteso ch l’art. 448, comma 2 -bis, citato limita l’impugnabilità RAGIONE_SOCIALE pronuncia, come poc’anzi precisato, alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente: motivi attin all’espressione RAGIONE_SOCIALE volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità RAGIONE_SOCIALE pena o misura di sicurezza (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, Pier Rv. 278337; Sez. F, ord. n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Orbene, il ricorrente non deduce alcuna delle ragioni di ricorso consentite, ma si limita dolersi, molto genericamente e senza tener conto dei contenuti RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata, RAGIONE_SOCIALE mancanza di motivazione sulla responsabilità del ricorrente sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE sussistenza di cause di non punibilità che ne impongano il proscioglimento. Il giudice del patteggiamento, peraltro, ha spiegato sinteticamente la sussistenza dì un quadro probatorio adeguato e idoneo ad escludere una pronuncia ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e tanto è sufficiente ai fini del sindacato positivo sulla legittimità decisione.
Inoltre, in ogni caso, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richies delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento previste dall’ar 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del di motivazione, soltanto se dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/9/2019, NOME Tasawar, Rv. 277102; Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, Rv. 256359; Sez. 4, n. 30867 del 17/06/2011, dep. 03/08/2011, Rv. 250902; Sez. 2, n. 6455 del 17/11/2011, dep. 2012, Rv. 252085).
Ebbene, il motivo di ricorso è anche privo di specificità al riguardo, poiché non indi elementi favorevoli all’imputato acquisiti in atti e non considerati, o mal considerati fini di un proscioglimento; esso, comunque, è manifestamente infondato, dal momento che il giudice, come si è già evidenziato, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato all’accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, ch ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 c.p.p., e ritenendo la correttezza d proposta qualificazione giuridica dei fatti contestati.
Tali argomentazioni appaiono del tutto corrispondenti ai parametri motivazionali richiesti per le decisioni di patteggiamento, avuto riguardo alla rinunzia alla contestazione delle prove e RAGIONE_SOCIALE qualificazione giuridica dei fatti costituenti oggetto di imputazione, ch implicita nella domanda di applicazione pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nonché tenuto conto RAGIONE_SOCIALE speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in tale tipologia peculiare di rito alternativo previsto dal legislatore (cfr., tra le altre, Se 5777 del 27/3/1992, COGNOME, Rv. 191135; Sez. U, n. 10372 del 27/9/1995, COGNOME, Rv. 202270; Sez. U, n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637; cfr. Sez. 6, n. 56976 del 11/9/2017, Sejdaras, Rv. 271671).
Particolarmente illuminante riguardo al tema dedotto dal ricorrente è il percorso interpretativo tracciato dalle due sentenze delle Sezioni Unite richiamate, COGNOME e COGNOME, che hanno enunciato linee ermeneutiche poi seguite nel corso degli anni ed arricchitesi di applicazioni casistiche.

La sentenza COGNOME ha ricostruito l’archetipo dei contenuti RAGIONE_SOCIALE sentenza che applica la pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444, comma secondo, cod. proc. pen., secondo uno schema di delibazione ad un tempo positiva e negativa.

Positiva, quanto all’accertamento: a) RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’accordo delle part sull’applicazione di una determinata pena; b) RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE qualificazion giuridica del fatto nonché RAGIONE_SOCIALE applicazione e RAGIONE_SOCIALE comparazione delle eventuali circostanze; c) RAGIONE_SOCIALE congruità RAGIONE_SOCIALE pena patteggiata, ai fini e nei limiti di cui all’a terzo comma, Cost.; d) RAGIONE_SOCIALE concedibilità RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena, solo qualora l’efficacia RAGIONE_SOCIALE richiesta sia stata subordinata alla concessione del benefici Negativa, quanto alla esclusione RAGIONE_SOCIALE sussistenza di cause di non punibilità o di non procedibilità o di estinzione del reato.
Le delibazioni positive devono essere necessariamente sorrette dalla concisa esposizione dei relativi motivi di fatto e di diritto, mentre, per quanto riguarda il giudizio ne sulla ricorrenza di alcuna delle ipotesi previste dall’art. 129 cod. proc. pen., l’obbli una specifica motivazione sussiste, per la natura stessa RAGIONE_SOCIALE delibazione, soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle dichiarazioni delle parti risultino elementi concr proposito. In caso contrario, è sufficiente la semplice enunciazione, anche implicita, d aver effettuato, con esito negativo, la verifica richiesta dalla legge e cioè che ricorrono gli estremi per la pronuncia di sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
La sentenza COGNOME, in particolare, ha chiarito come l’obbligo RAGIONE_SOCIALE motivazione, imposto al giudice dagli artt. 111 Cost. e 125, comma terzo, cod. proc. pen. per tutte le sentenze operi, sì, anche rispetto a quelle di applicazione RAGIONE_SOCIALE pena su richiesta delle parti tuttavia, in caso di pronuncia ex art. 444 cod. proc. pen., esso deve essere conformato alla particolare natura giuridica RAGIONE_SOCIALE sentenza di patteggiamento, rispetto alla quale, p non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti, lo sviluppo delle linee argomentative RAGIONE_SOCIALE decisione necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione.
Anche una valutazione sintetica del fatto, operata in sentenza, deve considerarsi sufficiente a giustificare la ratifica dell’accordo raggiunto dalle parti (così la sentenza Sez. 6, n. 56976 del 2017 in motivazione).

Esattamente quel che è accaduto nel caso del provvedimento impugnato dal ricorrente, in cui il giudice ha descritto brevemente i fatti, ha condiviso la loro qualifica giuridica, ha escluso la sussistenza di una delle condizioni di proscioglimento dettat dall’art. 129 cod. proc. pen. ed ha valutato la congruità RAGIONE_SOCIALE pena. Tutto secondo i canoni contenutistici essenziali e necessari richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civil ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dal Tribunale di Savona con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

4.1. Deve essere disposto, altresì, che siano omesse le generalità e gli altri da identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quanto imposto dalla leg

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dal Tribunale di Savona con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identific a norma dell’art. 52 del d. Igs. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 11 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.