Rifiuto test stupefacenti: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente e per il reato di rifiuto test stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta degli agenti di effettuare un accertamento in ospedale era legittima, poiché basata su una chiara sintomatologia di alterazione psicofisica, rendendo il conseguente rifiuto un illecito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rifiuto test stupefacenti: Quando Dire di No è Reato?

Il tema della sicurezza stradale è centrale e le normative sul controllo dell’uso di sostanze stupefacenti alla guida sono sempre più stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulle circostanze che legittimano la richiesta di accertamenti sanitari e che, di conseguenza, rendono illecito il rifiuto test stupefacenti. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i confini tra un legittimo controllo e un diritto al rifiuto.

I Fatti del Caso: Guida Senza Patente e Sospetto Uso di Droga

Il caso riguarda un automobilista fermato alla guida di un’utilitaria. I Carabinieri intervenuti hanno constatato non solo che il conducente era privo di patente di guida, poiché mai conseguita, ma hanno anche notato chiari segni di alterazione psicofisica. L’uomo appariva molto loquace, parlava incessantemente e compiva movimenti rapidi.

In base a questi elementi, gli agenti lo hanno invitato a sottoporsi a un narcotest presso una struttura ospedaliera vicina, non essendo possibile effettuare accertamenti sul posto. L’automobilista ha opposto un netto rifiuto. Per questi fatti, è stato condannato sia in primo grado che in appello per guida senza patente e per il reato di rifiuto test stupefacenti. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta carenza di motivazione nella sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rifiuto Test Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità della condanna. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e adeguatamente motivato la propria decisione, spiegando perché il comportamento del conducente integrasse pienamente il reato contestato.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano gli accertamenti per l’uso di sostanze stupefacenti previsti dall’articolo 187 del Codice della Strada.

Le Motivazioni: Quando la Richiesta di Test è Legittima?

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra diversi tipi di accertamenti e i presupposti necessari per ciascuno di essi.

La Differenza tra Test Speditivi e Prelievi Sanitari

La Corte chiarisce che per procedere ad accertamenti non invasivi (i cosiddetti ‘test speditivi’, effettuati con strumentazione portatile), non è necessaria la presenza di una sintomatologia evidente di alterazione. Questi controlli hanno natura preliminare.

Al contrario, per richiedere a un conducente di sottoporsi a prelievi di campioni biologici presso una struttura sanitaria, come nel caso in esame, la legge richiede un presupposto più solido. È necessario che vi sia un ‘ragionevole motivo’ di ritenere che la persona sia sotto l’effetto di stupefacenti. Questo motivo deve basarsi su elementi concreti osservati dagli agenti.

La Necessità di una Sintomatologia Evidente

Nel caso specifico, gli agenti avevano rilevato una ‘sintomatologia significativa’: loquacità eccessiva, eloquio ininterrotto e movimenti rapidi. Questi segni, secondo la Corte, erano più che sufficienti a fondare il ‘ragionevole motivo’ richiesto dalla norma e a giustificare pienamente la richiesta di recarsi in ospedale per un accertamento più approfondito. L’invito non era quindi arbitrario, ma basato su elementi oggettivi e concreti. Di conseguenza, il rifiuto test stupefacenti da parte dell’automobilista è stato correttamente qualificato come reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per la sicurezza stradale: il rifiuto di sottoporsi a un accertamento sull’uso di droghe non è una scelta priva di conseguenze. Se le forze dell’ordine hanno elementi concreti e osservabili per sospettare uno stato di alterazione, la richiesta di un controllo sanitario è legittima. Opporre un rifiuto in tali circostanze non è un diritto, ma un reato autonomo, punito severamente dalla legge. Questa pronuncia serve da monito: la collaborazione durante i controlli stradali, quando fondati su presupposti legittimi, è un dovere civico e giuridico per la tutela della collettività.

È sempre reato rifiutare di sottoporsi a un test per stupefacenti alla guida?
Sì, costituisce reato rifiutare di sottoporsi agli accertamenti sanitari (es. prelievo in ospedale) quando la richiesta delle forze dell’ordine è basata su un ‘ragionevole motivo’, ovvero sulla presenza di una sintomatologia che faccia sospettare uno stato di alterazione psicofisica.

La polizia deve avere prove certe di alterazione prima di richiedere un test in ospedale?
No, non sono richieste prove certe, ma un ‘ragionevole motivo’. Questo significa che gli agenti devono aver osservato elementi concreti (es. eloquio sconnesso, movimenti rapidi, occhi lucidi) che lascino sospettare l’uso di sostanze stupefacenti per poter legittimamente richiedere il test in una struttura sanitaria.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La condanna precedente diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5366 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il 21/10/1997

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE.

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per aver condotto l’autovettura Fiat 500 senza essere in possesso, perché mai conseguita, della patente di guida e per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti intesi a verificare l’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Secondo la ricostruzione della sentenza impugnata, fondata sugli atti irripetibili acquisiti al processo, per come precisato dal Tribunale, i Carabinieri Stazione di Ferentino avevano riscontrato nell’imputato, al momento dell’intervento, segni di alterazione da sostanze stupefacenti (molto loquace, parlava senza sosta, faceva movimenti rapidi) e lo avevano dunque invitato a sottoporsi a narcotest presso un nosocomio in quanto non era possibile effettuare test in loco, ottenendone il rifiuto. Il Tribunale ha, poi, ritenuto che il fatto n fosse qualificabile come particolarmente tenue ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis c.p., valorizzando a tale fine la condotta dell’imputato, tale da aver posto in pericolo l’incolumità altrui e degli occasionali fruitori della viabilità stradal valutando come congrua la pena indicata avuto riguardo alla intensità del dolo e alla pericolosità della condotta stessa e ritenendo l’imputato non meritevole delle generiche in difetto di elementi a tal fine rilevanti.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un motivo, con il quale afferma che la sentenza non sia basata su effettiva motivazione.

Il ricorso è inammissibile.

La difesa ha omesso di considerare che, correttamente ed adeguatamente, la sentenza impugnata ha ribadito che ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 187 C.d.S., commi 2 e 7, non è richiesto che, per procedere agli accertamenti non invasivi oggetto della condotta di rifiuto, sussista una sintomatologia che lasci sospettare lo stato di alterazione psicofisica da sostanze stupefacenti, sintomatologia invece necessaria, come nel caso di specie, in cui non si è proceduto con mezzo speditivo, al fine di procedere al prelievo di campioni biologici presso strutture sanitarie (sez. 4, n. 24914 del 19/2/2019, Russo, Rv. 276363-01; n. 12197 del 11/1/2017, COGNOME, Rv. 269394-01, in cui si è precisato che il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull’eventuale stato di alterazione psicofisica derivante dall’uso di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 187 C.d.S., comma 5, è configurabile esclusivamente nel caso in cui sussista il ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto delle predette sostanze e gli operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto illegittima, infatti, l’intimazione all’imputato di farsi accompagnare presso una struttura sanitaria, non avendo gli operanti effettuato preventive prove attraverso
4

strumentazione portatile e non essendo stati esplicitati altri elementi lasciassero ritenere uno stato di alterazione psico-fisica da uso di sost stupefacenti, come invece accaduto nel caso all’esame, ove gli operanti avevano rilevato una sintomatologia significativa nel senso sospettato, motivata, quan alla sua univocità, in maniera del tutto congrua dal giudice territoriale.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a! pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.