Rifiuto liquido: quando le acque reflue diventano reato

Il titolare di un’officina è stato condannato per gestione illecita di rifiuti. In Cassazione, ha sostenuto di non produrre liquidi inquinanti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le acque di lavorazione stoccate in una vasca Imhoff, senza un collegamento diretto alla fognatura, non sono più semplici acque reflue ma un vero e proprio rifiuto liquido, la cui gestione necessita di specifiche autorizzazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rifiuto Liquido: Quando le Acque di Lavorazione Diventano un Reato Ambientale

La gestione delle acque reflue è un tema cruciale per qualsiasi attività produttiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6832/2024) ha ribadito un principio fondamentale: le acque di lavorazione stoccate in una vasca, senza un collegamento diretto e continuo alla fognatura, si trasformano in un rifiuto liquido, soggetto a una disciplina molto più severa. Questa decisione sottolinea come la semplice interruzione del flusso di scarico possa avere conseguenze penali significative per l’imprenditore.

I Fatti del Caso: da un’Officina alla Cassazione

Il titolare di un’officina di carrozzeria veniva condannato dal Tribunale di Benevento per il reato di raccolta e gestione illecita di rifiuti speciali liquidi pericolosi, previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). La sua difesa si basava su un punto cruciale: l’attività svolta era unicamente di carrozzeria e non di autolavaggio o meccatronica, pertanto, a suo dire, non poteva produrre rifiuti liquidi. Durante il processo era emerso che le ispezioni avevano escluso la presenza di un autolavaggio, ma avevano accertato l’esistenza di una vasca Imhoff utilizzata per lo scarico dei reflui dell’attività.

L’imputato, ritenendo la motivazione della condanna illogica e carente, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, in assenza di produzione di rifiuti liquidi, la sua responsabilità penale dovesse essere esclusa.

L’Analisi della Corte: la Differenza tra Scarico e Rifiuto Liquido

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire la netta distinzione giuridica tra “acque reflue di scarico” e “rifiuto liquido”. La differenza non risiede nella natura del liquido, ma nelle modalità del suo allontanamento.

Lo Scarico Diretto e le Acque Reflue

Si parla di “scarico” solo in presenza di un sistema stabile di collettamento che collega il ciclo di produzione al corpo recettore (fognatura, fiume, suolo) “senza soluzione di continuità”. In questo caso, i liquidi sono considerati “acque reflue” e sono soggetti alla disciplina degli scarichi.

Lo Scarico Indiretto e il Rifiuto Liquido

Quando, invece, il flusso del liquido viene interrotto, venendo raccolto e stoccato temporaneamente (ad esempio in pozzi neri, cisterne o, come nel caso di specie, in una vasca Imhoff) in attesa di un successivo smaltimento, si è in presenza di uno “scarico indiretto”. Questa interruzione fa perdere al liquido la qualifica di acqua di scarico e lo trasforma in un rifiuto liquido. Di conseguenza, la sua gestione ricade interamente nella più rigorosa disciplina sui rifiuti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Benevento avesse correttamente applicato questi principi. Le prove raccolte, tra cui i rilievi della polizia giudiziaria, le fotografie e le testimonianze, avevano dimostrato la presenza della vasca Imhoff dove venivano raccolti i reflui dell’officina. Questi liquidi, non essendo immessi direttamente e senza interruzioni nel sistema fognario, ma stoccati in attesa di smaltimento, costituivano a tutti gli effetti un rifiuto liquido.

L’imputato non era in possesso delle necessarie autorizzazioni per la gestione di tali rifiuti, integrando così il reato contestato. La Cassazione ha sottolineato che le argomentazioni della difesa rappresentavano un tentativo di rivalutare nel merito le prove, un’attività non consentita in sede di legittimità. La condanna era quindi fondata su una corretta interpretazione della legge e su una valutazione logica delle prove.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli imprenditori. La qualificazione di un refluo come “acqua di scarico” o “rifiuto liquido” dipende esclusivamente dalla modalità di gestione e allontanamento. La semplice installazione di una vasca di accumulo, che interrompe il flusso continuo verso un corpo recettore, trasforma legalmente quel liquido in un rifiuto. La sua detenzione, raccolta e smaltimento richiedono quindi il rispetto delle complesse e severe normative ambientali sui rifiuti, la cui violazione comporta gravi sanzioni penali. È fondamentale, per ogni attività produttiva, dotarsi delle corrette autorizzazioni e gestire i propri reflui in piena conformità con la legge, per evitare di incorrere in pesanti conseguenze.

Quando le acque reflue di un’attività produttiva vengono considerate un “rifiuto liquido”?
Le acque reflue diventano un “rifiuto liquido” quando il loro flusso verso un corpo recettore (come una fognatura) viene interrotto e vengono stoccate temporaneamente, ad esempio in cisterne o vasche, in attesa del successivo smaltimento. Questa interruzione le sottrae alla disciplina degli scarichi e le fa rientrare in quella, più severa, dei rifiuti.

La presenza di una vasca Imhoff in un’azienda influisce sulla qualificazione dei liquidi contenuti?
Sì, in modo decisivo. Come chiarito dalla sentenza, i liquami contenuti in una vasca Imhoff o in sistemi simili, che non sono collegati in modo continuo a un sistema di scarico finale, sono considerati rifiuti liquidi. La vasca stessa rappresenta l’elemento di interruzione del flusso che ne determina il cambio di qualifica giuridica.

È necessario avere un’autorizzazione specifica per gestire i liquidi stoccati in una vasca in attesa di smaltimento?
Sì. Poiché i liquidi stoccati in questo modo sono qualificati come rifiuti, la loro detenzione, raccolta, trasporto e smaltimento costituiscono operazioni di gestione dei rifiuti. Tali operazioni, secondo l’art. 256 del D.Lgs. 152/2006, possono essere svolte solo in possesso di una prescritta autorizzazione. La mancanza di tale titolo abilitativo costituisce reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Paternopoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 del Tribunale di Benevento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 marzo 2023 il Tribunale di Benevento ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/2006, per aver raccolto e gestito illecitamente rifiuti speciali liquidi pericolosi destinati a smaltimento, e lo ha condannato alla pena di 5.500,00 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo di ricorso, mediante il quale ha denunciato la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per mancanza e illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sarebbe, infatti, inesistente, o, comunque, apparente, a causa dell’errata valutazione delle risultanze istruttorie, in particolare per quello che riguarda l’attività effettivamente svolta dall’impresa dal ricorrente e la derivazione da tale attività RAGIONE_SOCIALE produzione di rifiuti.

Secondo la ricostruzione difensiva, l’ispezione dei Carabinieri RAGIONE_SOCIALE Volturara Irpina, avvenuta il 18/3/2019, aveva evidenziato che l’attività espletata dall’impresa del ricorrente era unicamente attività di “carrozzeria”, escludendo, dunque, altre attività di “meccatronica e autolavaggio”. Tale accertamento, però, non era stato considerato nella contestazione, cht contemplava l’attribuzione all’imputato dello svolgimento di un’attività di “autolavaggio”, produttiva di rifiuti liquidi pericolosi smaltiti irregolarmente.
Nel corso dell’istruzione dibattimentale, gli ufficiali di polizia giudiziaria, sent come testimoni, avevano escluso l’esistenza di un’attività di autolavaggio e ciò, secondo la difesa, escluderebbe la possibilità di produzione di rifiuti liquidi.

Nonostante tali risultanze probatorie, però, il Tribunale aveva ritenuto dimostrata la produzione di rifiuti liquidi speciali pericolosi, e, con essa, provata la conseguente responsabilità penale dell’imputato, donde la denunciata errata valutazione delle risultanze istruttorie e la carenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, con la conseguente sussistenza del vizio denunciato, determinante la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso nelle sue richieste scritte per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la manifesta infondatezza delle doglianze del ricorrente, evidenziando che le stesse propongono una mera rivalutazione delle risultanze processuali, e risultano ampiamente confutate dal giudice del merito con argomentazioni non manifestamente illogiche, non censurabili in sede di legittimità.

Con memoria del 5 dicembre 2023 il ricorrente ha replicato alle conclusioni del Pubblico ministero, ribadendo la fondatezza del proprio ricorso e il mancato accertamento RAGIONE_SOCIALE esistenza di una vasca imhoff all’interno RAGIONE_SOCIALE propria officina, dello svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività di autolavaggio oltre a quella di carrozzeria e anche RAGIONE_SOCIALE produzione di olii esausti, rinnovando la richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso si risolve in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio esaminato dal giudice di merito, che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, ha adeguatamente esaminato tutte le risultanze probatorie, traendone, in modo logico, la prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condotte contestate e, con essa, RAGIONE_SOCIALE conseguente responsabilità dell’imputato.

Il Tribunale ha, infatti, richiamato puntualmente tutte le fonti di prova, e, in particolare, gli accertamenti eseguiti dalla polizia giudiziaria, il verbale d sequestro, i rilievi fotografici, le deposizioni dei testimoni, sottolineando l mancanza di autorizzazioni previste dalla normativa ambientale, il rinvenimento di componenti di ricambio di autoveicoli pronti per essere verniciati, la presenza di una vasca Imhoff “utilizzata per lo scarico dei reflui”, deducendo da tali elementi la sussistenza di elementi idonei a fondare la dichiarazione di penale responsabilità dell’imputato ai sensi dell’art. 256 d.lgs. 151/2006.
Va, infatti, ricordato che il reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/2006 punisce, al primo comma, la raccolta, il trasporto, il recupero, lo smaltimento, il commercio e l’intermediazione di rifiuti in mancanza di titolo abilitativo o di comunicazione; a mente del secondo comma, è altresì punito il titolare di impresa, nonché il responsabile di ente, che abbandona o deposita in modo incontrollato i rifiuti ovvero li immette nelle acque superficiali o sotterranee in violazione del divieto di cui all’art. 192, commi 1 e 2, d.lgs. 152/2006.
Ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità del reato contestato occorrono l’accertamento RAGIONE_SOCIALE qualificabilità come rifiuto di quanto prodotto dall’attività svolta dall’imputato Questi ha contestato la possibilità di qualificare come rifiuto liquido i reflui esistent nella vasca Imhoff presenti nella propria azienda, invocando l’assenza di un’attività di “autolavaggio” idonea a generare rifiuti liquidi. Tale affermazione è stata adeguatamente confutata dalla sentenza impugnata, nella parte in cui fa riferimento all’esistenza di “pezzi di autoveicoli in attesa di essere riverniciati” e d una “vasca Imhoff a tenuta, utilizzata per lo scarico dei reflui”.
3 GLYPH

Sul punto è utile richiamare la distinzione tra scarico di acque reflue e rifiuto liquido.

Tale distinzione si fonda su due diverse nozioni di scarico: si generano acque reflue di scarico solo in presenza di uno scarico cosiddetto diretto; mentre si generano rifiuti liquidi in presenza di uno scarico qualificato come indiretto.

Ai sensi dell’art. 74, lett. ff., d.lgs. 152/2006 costituisce scarico diret qualsiasi immissione effettuata esclusivamente tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuità il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore.

Si ha invece lo scarico indiretto, quando vi è un’interruzione del flusso del liquido, tale da far venire meno il requisito RAGIONE_SOCIALE assenza di “soluzione di continuità”; nello scarico indiretto, dunque, vi è un’interruzione tra il momento RAGIONE_SOCIALE produzione del liquido e quello dello sversamento nel corpo recettore.

Alla luce di tale differenza, si può dunque affermare che i reflui stoccati in attesa di successivo smaltimento, come i liquami contenuti in pozzi neri, vasche Imhoff e bagni mobili, sono da considerarsi rifiuti liquidi di acque reflue, soggetti, pertanto, alla disciplina RAGIONE_SOCIALE parte quarta del d.lgs. n. 152/2006 e non a quella delle acque di scarico, che riguarda solo i liquidi direttamente immessi nel suolo, nel sottosuolo o nella rete fognaria (cfr. Sez. 3, n. 50432 del 15/10/2019, COGNOME Rosa, Rv. 277400 – 01; Sez. 3, n. 6998 del 22/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272822 – 01; Sez. 3, n. 16623 del 08/04/2015, COGNOME, Rv. 263354 – 01; Sez. 3, n. 45340 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251335 – 01).
Inoltre, per quanto riguarda lo smaltimento, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come costituisca operazione di smaltimento, da esercitarsi solo con la prescritta autorizzazione, la detenzione sul suolo di rifiuti da avviare alla definitiva distruzione (Sez. 3, n. 35138 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244783 – 01).

Nel caso di specie, le acque reflue provenienti, pacificamente, per come accertato nel corso del sopralluogo eseguito dalla polizia giudiziaria, dall’attività svolta dal ricorrente, non erano immesse nel sistema fognario senza soluzione di continuità, ma risultavano stoccate all’interno di una vasca Imhoff in attesa di un successivo smaltimento; correttamente, dunque, è stata affermata la natura di rifiuti dei liquidi presenti nella vasca realizzata nell’azienda del ricorrente certamente destinati all’abbandono e alla cui gestione il ricorrente non era autorizzato.
Sulla base di tali rilievi è stata, dunque, correttamente affermata la responsabilità del ricorrente, e di essi è stata proposta una riconsiderazione fondata su una non consentita rivisitazione e rilettura degli elementi di prova, volta a escludere la produzione di rifiuti dalla attività del ricorrente (che invece è stata accertata nel corso del sopralluogo RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria) e la loro gestione

illecita (anch’essa accertata), con la conseguente inammissibilità del ricorso, sia a causa del contenuto non consentito delle censure alle quali è stato affidato, sia a cagione RAGIONE_SOCIALE evidente infondatezza di dette censure.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.