Rifiuto esecuzione pena: la residenza di 5 anni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino albanese, condannato in Germania, che chiedeva di scontare la pena in Italia. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del requisito della residenza continuativa di almeno cinque anni sul territorio nazionale, elemento essenziale per il rifiuto esecuzione pena. La Corte ha stabilito che promesse di lavoro future o la disponibilità all’ospitalità da parte di familiari non sono sufficienti a integrare tale presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Esecuzione Pena: La Residenza Quinquennale è Requisito Essenziale

Il rifiuto esecuzione pena emessa da un’autorità giudiziaria estera è una facoltà concessa dalla legge italiana a precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza uno dei pilastri di questa disciplina: il requisito della residenza o dimora continuativa per almeno cinque anni in Italia. Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero, colpito da un mandato di arresto europeo emesso in Germania, che si è visto negare la possibilità di scontare la pena nel nostro Paese proprio per la mancanza di questo legame territoriale consolidato.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese veniva condannato dal Tribunale di Berlino a tre anni di reclusione per possesso e traffico di sostanze stupefacenti. A seguito della condanna, l’autorità giudiziaria tedesca emetteva un mandato di arresto europeo per l’esecuzione della pena. Rintracciato in Italia, l’uomo, tramite il suo difensore, chiedeva alla Corte di Appello di Napoli di poter scontare la pena detentiva in Italia, invocando la normativa che permette il rifiuto esecuzione pena all’estero in presenza di un radicamento nel territorio italiano. A sostegno della sua richiesta, presentava una dichiarazione della moglie, disponibile a ospitarlo, e una di una società pronta ad assumerlo come dipendente. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta e disponeva la consegna del condannato alla Germania.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Rifiuto Esecuzione Pena

Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione degli elementi che, a suo dire, dimostravano il radicamento dell’uomo in Italia. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la documentazione prodotta non era idonea a soddisfare i requisiti di legge, in quanto non provava una residenza stabile e continuativa per il periodo minimo richiesto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 69 del 2005. Questa norma consente alla Corte di Appello di rifiutare la consegna di una persona se questa risiede o dimora legittimamente ed effettivamente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, disponendo che la pena sia eseguita in Italia. La Corte di Cassazione ha sottolineato che tale presupposto deve essere dimostrato con elementi concreti che attestino una situazione passata e consolidata. Nel caso di specie, lo stesso interessato aveva ammesso di vivere in Italia da soli due anni. Le prove offerte, ovvero la disponibilità all’ospitalità da parte della moglie e una promessa di assunzione, sono state giudicate irrilevanti. Queste, infatti, attengono a prospettive future e non possono in alcun modo comprovare il requisito del radicamento quinquennale già maturato al momento della richiesta. La legge richiede una valutazione retrospettiva di un legame effettivo e duraturo con il Paese, non una previsione basata su intenzioni future.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di mandato di arresto europeo e cooperazione giudiziaria: la possibilità di scontare in Italia una pena inflitta all’estero non è un diritto automatico, ma una facoltà subordinata a requisiti stringenti. Il legame con il territorio italiano deve essere reale, effettivo e, soprattutto, protratto per almeno cinque anni continuativi. Le aspirazioni a stabilirsi o a trovare lavoro in Italia non sono sufficienti per integrare questo requisito. La decisione rafforza la necessità, per chi invoca questa norma, di fornire prove documentali concrete e inequivocabili che attestino un radicamento sociale e territoriale consolidato nel tempo, al fine di giustificare un rifiuto esecuzione pena all’estero.

Un cittadino straniero destinatario di un mandato di arresto europeo può scontare la pena in Italia?
Sì, è una possibilità prevista dalla legge, ma solo a condizione che la persona dimostri di aver risieduto o dimorato in Italia in via continuativa e legittima per almeno cinque anni.

Una promessa di assunzione è sufficiente a dimostrare il radicamento sul territorio italiano?
No. Secondo la sentenza, una promessa di lavoro futuro, così come la disponibilità all’ospitalità da parte di un familiare, è irrilevante ai fini della dimostrazione del requisito della residenza quinquennale, poiché la legge richiede la prova di un legame stabile e già consolidato nel passato.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello di consegnare il cittadino albanese alle autorità tedesche. Ha stabilito che, non essendo stato provato il requisito della residenza continuativa per cinque anni, non sussistevano i presupposti per rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lushnje (Albania) il 21 luglio 1983

avverso la sentenza del 11/02/2025 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata La Corte di appello di Napoli ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria tedesca di NOME COGNOME per essere stato emesso nei suoi confronti dal Tribunale di Berlino un mandato di arresto europeo, al fine di eseguire la pena di anni tre di reclusione, irrogatagli con sentenza emessa dal Tribunale di Berlino il 21/11/2022 per il reato di possesso illecito di sostanze stupefacenti in quantità non esigua e di traffico illecito di sostanze stupefacenti in quantità non esigua.
2. Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di esecuzione della pena in Italia per difetto di elementi indicativi dell’effettivo radicamento e della residenza quinquennale nel nostro Paese, documentata dalla dichiarazione a firma della moglie del ricorrente, che attesta la disponibilità ad ospitarlo nel luogo ove la famiglia dimora, ossia in Napoli, INDIRIZZO n. 93, e dalla dichiarazione di disponibilità di una società ad assumerlo come dipendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005 prevede che «quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la Corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno».
Il successivo comma 2-bis detta i criteri cui la Corte si deve attenere nella verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna prevedendo che «la sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione».

3. La Corte di appello ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per il rifiuto facoltativo della consegna di cui all’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 citato, in quanto non è dimostrato che il ricorrente, cittadino albanese non residente in Italia, dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano. Egli, infatti, ha dichiarato in udienza di convalida di vivere da circa due anni in Italia con la moglie e ha prodotto una dichiarazione di disponibilità di quest’ultima a ospitarlo, in regime di arresti domiciliari, e non ha provato la sussistenza di un rapporto lavorativo preesistente rispetto alla data dell’arresto.
Tale motivazione sfugge alle censure dedotte con il ricorso, in quanto la difesa si limita a dedurre la mancata valutazione di documentazione afferente un instaurando rapporto di lavoro nonché l’errata indicazione del luogo ove la compagna si è dichiarata disponibile ad ospitarlo (Napoli, INDIRIZZO in luogo di Napoli, INDIRIZZO, circostanze entrambe del

tutto irrilevanti ai fini dell’integrazione dei presupposti del radicamento almeno quinquennale richiesto dall’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005 citato.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.