Rifiuto di consegna: i requisiti di residenza nel MAE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità del suo Paese, richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che, per il rifiuto di consegna, la residenza continuativa in Italia da almeno 5 anni è un requisito inderogabile, non superabile da altri indici di integrazione sociale. Inoltre, ha chiarito che condizioni di detenzione con spazio individuale inferiore a 3 mq non violano la CEDU se compensate da sufficiente libertà di movimento e altre attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: quando il rifiuto di consegna è legittimo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14884 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulla procedura del Mandato di Arresto Europeo (MAE), delineando i confini entro cui uno Stato può opporre un rifiuto di consegna di una persona richiesta da un altro Paese membro. La decisione si concentra su due aspetti cruciali: le condizioni di detenzione nello Stato richiedente e, soprattutto, il requisito della residenza continuativa in Italia da almeno cinque anni come presupposto per negare la consegna. Analizziamo la pronuncia per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità rumena, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dalla Corte di appello di Bucarest per l’esecuzione di una condanna definitiva per contrabbando di tabacchi. La Corte di appello italiana aveva autorizzato la consegna, ma il condannato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), a causa delle presunte condizioni di detenzione inumane e degradanti nel carcere rumeno, con uno spazio vitale per detenuto inferiore ai 3 metri quadrati minimi.
2. L’erronea applicazione della normativa sul rifiuto di consegna (art. 18-bis della L. 69/2005), sostenendo che la Corte di merito non avesse considerato adeguatamente altri fattori di integrazione sociale a prescindere dal mancato raggiungimento dei cinque anni di residenza in Italia.

Rifiuto di consegna e valutazione delle condizioni carcerarie

Il primo motivo di ricorso si basava sulla consolidata giurisprudenza europea, secondo cui uno spazio personale in cella inferiore a tre metri quadrati crea una forte presunzione di trattamento degradante. Il ricorrente sosteneva che, sottraendo lo spazio occupato dagli arredi fissi come il letto a castello, lo spazio calpestabile residuo fosse al di sotto di tale soglia.

La Cassazione, pur riconoscendo questo principio, ha rigettato la doglianza. Ha infatti precisato che tale presunzione è iuris tantum, ovvero può essere superata se lo Stato interessato dimostra la presenza di specifici “fattori compensativi”. Questi fattori, che devono ricorrere congiuntamente, sono:
* La brevità e occasionalità della riduzione dello spazio.
* Una sufficiente libertà di movimento e la possibilità di svolgere attività fuori dalla cella.
* L’adeguatezza generale della struttura detentiva.

Nel caso di specie, le informazioni fornite dalle autorità rumene indicavano che, sebbene lo spazio potesse essere limitato, erano garantiti un periodo di quarantena breve (21 giorni), il diritto di passeggiare quotidianamente, un piano educativo e terapeutico individualizzato, e l’accesso a numerose attività (lavorative, culturali, sportive). Questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a superare la presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU, rendendo legittime le condizioni di detenzione.

Il requisito della residenza quinquennale per il rifiuto di consegna

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso respinto, è quello di maggiore interesse interpretativo. La legge italiana (art. 18-bis, comma 2, L. 69/2005) prevede la possibilità per la Corte di appello di rifiutare la consegna se la persona richiesta risiede o dimora in Italia in via continuativa da almeno cinque anni, disponendo l’esecuzione della pena nel nostro Paese.

Il ricorrente sosteneva che i criteri di valutazione dell’integrazione sociale (legami familiari, linguistici, economici), introdotti da una riforma del 2023 nel comma 2-bis dello stesso articolo, fossero autonomi e potessero giustificare il rifiuto anche in assenza del requisito dei cinque anni.

La Cassazione ha smentito categoricamente questa interpretazione. Ha chiarito che la previsione della residenza o dimora continuativa per almeno cinque anni costituisce un presupposto necessario e inderogabile. I criteri indicati nel comma 2-bis servono esclusivamente ad aiutare la Corte a verificare la legittimità ed effettività della residenza, ma non possono in alcun modo sostituire il requisito temporale. Pertanto, in mancanza di una permanenza stabile e documentata per un quinquennio sul territorio italiano, il rifiuto di consegna non può essere accordato.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema sono lineari e rigorose. Sul primo punto, si allineano alla giurisprudenza europea più evoluta, che adotta un approccio olistico alla valutazione delle condizioni detentive, superando una visione puramente matematica basata sui metri quadrati. La dignità del detenuto è garantita non solo dallo spazio, ma dalla qualità della vita carceraria nel suo complesso. Sul secondo e più decisivo punto, la Corte fornisce un’interpretazione chiara della recente riforma legislativa. Afferma che il legislatore, nell’introdurre gli indici di integrazione, non ha voluto creare una via alternativa al requisito dei cinque anni, ma solo fornire al giudice gli strumenti per un accertamento più approfondito della stabilità del legame della persona con il territorio italiano. La residenza quinquennale rimane la porta d’accesso, senza la quale la valutazione sull’opportunità di eseguire la pena in Italia non può nemmeno iniziare.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza 14884/2024 rafforza due principi cardine in materia di Mandato di Arresto Europeo. In primo luogo, stabilisce che la verifica sulle condizioni carcerarie di un altro Stato membro deve essere concreta e complessiva, non limitandosi a un mero calcolo dello spazio vitale. In secondo luogo, e con ancora maggiore enfasi, ribadisce la natura tassativa e non negoziabile del requisito di una residenza stabile e continuativa di almeno cinque anni in Italia come condizione imprescindibile per poter accordare il rifiuto di consegna e disporre l’esecuzione della pena sul territorio nazionale. Questa pronuncia offre quindi una guida sicura per gli operatori del diritto, delimitando con precisione i margini di discrezionalità del giudice italiano nella cooperazione giudiziaria europea.

Quando le condizioni carcerarie di un altro Stato UE giustificano il rifiuto di consegna?
Le condizioni carcerarie, come uno spazio individuale inferiore a 3 metri quadrati, possono giustificare il rifiuto solo se creano un trattamento inumano o degradante. Tuttavia, se la limitazione dello spazio è compensata da fattori come la breve durata, sufficiente libertà di movimento fuori dalla cella e adeguate attività (lavorative, educative, ricreative), la presunzione di violazione dei diritti umani viene superata e la consegna può essere accordata.

Per rifiutare la consegna di una persona è sempre necessaria la residenza in Italia da almeno 5 anni?
Sì. La sentenza chiarisce che la residenza o dimora legittima ed effettiva in Italia, in via continuativa da almeno cinque anni, è un requisito indispensabile e non derogabile per poter rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia. Altri elementi, come i legami familiari o l’integrazione sociale, servono a verificare la solidità di tale residenza, ma non possono sostituirla.

Come si valuta lo spazio minimo vitale in una cella secondo la giurisprudenza?
La giurisprudenza, sia europea che nazionale, considera uno spazio individuale inferiore a 3 metri quadrati come una forte presunzione (ma non una prova assoluta) di trattamento degradante. Nella valutazione si deve tener conto della superficie calpestabile, escludendo quindi lo spazio occupato da arredi fissi come i letti a castello. Tuttavia, la valutazione finale deve considerare anche i fattori compensativi che possono garantire condizioni di detenzione dignitose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Baia de Arama (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/2/2024 della Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 febbraio 2024 la Corte di appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria romena, che l’aveva

richiesta in forza di mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione della pena inflittagli dalla sentenza di condanna, pronunciata il 20 luglio 2023 dalla Corte di appello di Bucarest per il reato di contrabbando di t:abacchi e divenuta definitiva.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 2 L. n. 69/2005 e dell’art. 3 CEDU, per non avere la Corte d’appello considerato che ai 4 metri quadrati della cella del carcere di Bucarest Rahova, in cui sarà ristretto il ricorrente sia nel periodo di quarantena che in quello di detenzione in regime c.d. chiuso, occorreva sottrarre le dimensioni del letto a castello, che, come si legge nella relazione inviata il 2 febbraio 2024 dall’autorità romena, è di circa 1,80 x 1,80 metri, così che lo spazio disponibile è inferiore ai 3 metri quadrati per detenuto, indicati anche nella sentenza delle Sezioni unite n. 6551/2020 (ric. Commisso).
2.2. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 18 bis della L. n. 69/2005. Premesso che la Corte di appello ha ritenuto ostativo al rifiuto di consegna il difetto della residenza in Italia da almeno 5 anni, il ricorrente ha sostenuto che l’art. 18 bis, comma 2 bis, cit. prevede requisiti autonomi rispetto a quelli indicati nel comma 2 dello stesso articolo, così che può prescindersi dalla permanenza in Italia per 5 anni, al fine di rifiutare la consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Deve ricordarsi che la Corte di Strasburgo, nel tentativo di individuare uno standard minimo unitario applicabile in tema di spazio personale dei detenuti in una cella collettiva, ha fatto riferimento alla superficie calpestabile (flo space) di almeno tre metri quadrati per detenuto, tale da consentire ai detenuti di muoversi liberamente fra gli arredi (Corte EDU, 6/11/2009, COGNOME c. Italia; Corte EDU, 10/01/2012, NOME e altri c. Russia; Corte EDU, Grande Camera, 20/10/2016, Muri e c. Croazia).
Si è affermato, pertanto, che la presenza di uno spazio inferiore a tale soglia minima crea una forte presunzione, sia pure relativa e confutabile dallo Stato interessato, che le condizioni di detenzione integrino un trattamento degradante. Tale presunzione iuris tantum è, infatti, superabile allorché sia dimostrata l’esistenza di fattori, che, cumulativamente, siano in grado di compensare la

mancanza di spazio vitale, quali: a) la brevità, l’occasionalità e la modesta entità della riduzione dello spazio personale; b) la sufficiente libertà di movimento e lo svolgimento di attività all’esterno della cella; c) l’adeguatezza della struttura, i assenza di altri aspetti che aggravino le condizioni generali di detenzione del ricorrente (Corte EDU, Grande Camera, 20/10/2016, Muri c. Croazia).

I criteri, affermati dalla consolidata giurisprudenza della Corte di Strasburgo, sono stati recepiti da questa Corte, che, da ultimo, pronunciandosi a Sezioni Unite in tema di rimedi risarcitori, previsti dall’art. 35-ter ord. pen., ha affermato che nella valutazione dello spazio individuale minimo di tre metri quadrati, da assicurare ad ogni detenuto affinché lo Stato non incorra nella violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti, stabilito dall’art. 3 della Convenzione EDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, si deve avere riguardo alla superficie che assicura il normale movimento nella cella e, pertanto, vanno detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti castello. Il Supremo Consesso ha, inoltre, precisato che i fattori compensativi, costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività, se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU, derivante dalla disponibilità nella cella collettiva di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, mentre, nel caso di disponibilità di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fatto compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni complessive di detenzione (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Rv. 280433 – 02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Nel caso in esame, la Corte di appello ha ricordato che il ricorrente “beneficerà per l’intera durata dell’esecuzione della pena di uno spazio minimo individuale di almeno 4 metri quadrati, escluso lo spazio destinato ai servizi igienici, in caso di esecuzione della pena nei regimi chiuso, semi aperto e aperto (cfr. pagina 8 del rapporto informativo)”.

Dopo aver ricordato il principio enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte nella sentenza Commisso (secondo cui nella valutazione dello spazio minimo di 3 metri quadri si deve aver riguardo alla superficie che assicura il normale movimento e, pertanto, vanno detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti a castello), la Corte di appello ha affermato che “lo spazi individuale della cella, che viene indicato dettagliatamente nel rapporto informativo, è superiore a quello indicato dalla Suprema Corte in maniera sufficiente a evitare la violazione dell’art. 3 della convenzione E.D.U.”.
A fronte di tali argomentazioni deve rilevarsi che, seppure la Corte di appello non abbia indicato espressamente le caratteristiche del letto e i metri quadri della cella che residuano dopo avere sottratto le dimensioni dell’anzidetto arredo, può affermarsi, tuttavia, che non sussistono le violazioni di legge lamentate dal ricorrente, pur a fronte di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati (detratto il letto a castello).

Dalla lettura dell’intera sentenza, infatti, emerge che nel carcere, in cui i ricorrente sarà ristretto, vi sono fattori compensativi.

La Corte di appello ha affermato che dalle informazioni ottenute dallo Stato romeno si evince che COGNOME inizialmente sarà collocato per soli 21 giorni, ai fini dell’esecuzione del periodo di quarantena, nel carcere di Bucarest Rahova, in una stanza con uno spazio minimo di 4 metri quadri, escluso lo spazio destinato al bagno. Ha aggiunto che è previsto un piano individualizzato di valutazione e di intervento educativo e terapeutico; a ciascun detenuto è garantito il diritto di camminare quotidianamente; il periodo di quarantena e osservazione verrà svolto all’interno della sezione di detenzione E2, che dispone di un numero di 25 stanze, ciascuna dotata di un proprio bagno, doppia finestra con una dimensione di 1,44 metri quadri e di mobilio (tavolo, panchina, supporto tv, cambusa per i viveri).
Trascorso il periodo di quarantena la commissione dell’amministrazione penitenziaria determinerà l’ulteriore casa di reclusione, in cui verrà eseguita la pena detentiva. Considerata l’entità della pena della persona condannata, viene ipotizzato che ella sconterà la pena privativa della libertà in un regime chiuso nel carcere di Bucarest Rahova, in condizioni che garantiscono il rispetto della dignità umana. In tale carcere, il programma giornaliero dei detenuti in regime chiuso comprende prestazioni lavorative, attività educative, culturali, terapeutiche e sportive, consulenza psicologica e assistenziale, morale e religiosa, formazione scolastica e professionale, assistenza medica. L’orario può includere passeggiate, tempo di riposo e altre attività necessarie allo stimolo dell’interesse dei detenuti. Le attività lavorative e quelle di reinserimento sociale possono essere svolte anche all’esterno dell’istituto penitenziario, sotto sorveglianza.
Dopo l’esecuzione di un quinto della pena, la commissione analizzerà la condotta del condannato e gli sforzi di reinserimento, al fine di modificare il regime di esecuzione della pena privativa della libertà. Se vi sarà il regime semiaperto, COGNOME potrà eseguire la pena nel carcere di Bucarest Jilava e avrà la possibilità di andare in aree site all’interno del carcere, nei percors indicati dall’amministrazione dell’istituto penitenziario, e di organizzare il tempo libero, sotto sorveglianza. Con l’osservanza dell’orario fissato
dall’amministrazione le porte delle celle saranno aperte e durante tutta la giornata, in base ad un programma approvato dalla direzione del carcere, vi sarà la possibilità di accedere ai cortili, dove ci sono anche spazi speciali per fumare, e di fare una passeggiata.

Alla luce di quanto precede può affermarsi che le dignitose condizioni carcerarie, la sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività, congiuntamente valutai:e, permettono di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU, derivante dalla disponibilità nella cella di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati.

3. Parimenti infondato è il secondo motivo del ricorso. Con il decreto – legge 13 giugno 2023 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dall’Il agosto 2023, il legislatore, in primo luogo, ha disposto la modifica del comma 2 dell’art. 18-bis L. n. 69/2005, che oggi contempla la possibilità per la Corte di appello di rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona (senza attributo alcuno di cittadinanza) che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che la Corte stessa disponga l’esecuzione in Italia della pena o della misura di sicurezza per cui la consegna viene richiesta conformemente al diritto interno; in secondo iuogo, ha aggiunto un comma 2-bis a quelli esistenti, il quale stabilisce che “ai fini della verifica del legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la Corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione dei reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici altra natura che la persona intrattiene sul territorio italiano e di ogni alt elemento rilevante. La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono stati, dunque, normativamente fissati i c.d. indici rivelatori che la giurisprudenza di questa Corte di cassazione a legislazione previgente aveva già in parte individuato al fine di delimitare il perimetro dell’accertamento spettante alla Corte di merito.

5 GLYPH

(i/

La novella legislativa, nello stabilire che “la sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criter di valutazione”, esplicita che il relativo apprezzamento è condizione “ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna”.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, quindi, il comma 2 bis dell’art. 18 bis cit. ha indicato gli elementi di valutazione per la Corte del merito, ferma restando, però, la previsione del comma 2, ossia la necessaria sussistenza della residenza o dimora in Italia per almeno 5 anni da parte della persona richiesta in consegna (in tal senso cfr. Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, Bettini, Rv. 285601 – 01 in motiv.).

Correttamente, quindi, la Corte di appello ha ritenuto ostativo al rifiuto di consegna il difetto della residenza del ricorrente in Italia da almeno 5 anni.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato e ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria effettuerà gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, L. n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, Legge n. 69/2005

Così deciso il 5/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.