Rifiuto consegna: residenza e nuovi criteri legali

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che concedeva la consegna di un cittadino richiesto dalla Francia. Il motivo è la mancata applicazione dei nuovi e specifici criteri legali per la valutazione della residenza effettiva sul territorio italiano, elemento chiave per il rifiuto consegna mandato arresto europeo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione conforme alla normativa aggiornata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Nuovi Criteri per il Rifiuto della Consegna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza dei nuovi criteri normativi per valutare il rifiuto consegna mandato arresto europeo basato sulla residenza del ricercato in Italia. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che non aveva adeguatamente ponderato tutti gli elementi indicativi del radicamento sociale e territoriale della persona richiesta, come imposto da una recente riforma legislativa. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come il concetto di “residenza effettiva” debba essere interpretato alla luce delle nuove disposizioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato in via definitiva in Francia per reati di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito, era destinatario di un mandato di arresto europeo per l’esecuzione di una pena residua di dodici mesi. La Corte di appello di Roma aveva inizialmente dato il via libera alla sua consegna alle autorità francesi. L’interessato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di risiedere in Italia in modo legittimo e continuativo da oltre cinque anni (dal 2011). A supporto della sua tesi, ha prodotto una cospicua documentazione, tra cui la carta d’identità italiana, contratti di locazione, un certificato di convivenza con il figlio minore e prove di un rapporto di lavoro in corso.

La Normativa di Riferimento e il Cuore del Ricorso

Il fulcro della difesa si basava sull’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005, che consente all’Italia di rifiutare la consegna se la persona richiesta ha un solido radicamento nel territorio nazionale da almeno un quinquennio. Di cruciale importanza è stata la recente modifica introdotta dalla legge n. 103 del 2023, che ha aggiunto il comma 2-bis all’articolo citato. Questa nuova disposizione elenca una serie dettagliata di “indici rivelatori” che il giudice deve obbligatoriamente considerare per verificare la “legittima ed effettiva residenza o dimora”. La norma stabilisce, inoltre, che la sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione di tali elementi e dei relativi criteri di valutazione. Il ricorrente ha lamentato proprio questo: la Corte d’appello aveva escluso il suo radicamento sociale senza specificare gli elementi oggettivi e concreti alla base di tale convincimento.

La Decisione della Cassazione sul rifiuto consegna mandato arresto europeo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno sottolineato come la nuova normativa abbia trasformato profondamente il processo valutativo del giudice. Se in passato le censure sulla motivazione erano spesso inammissibili, la nuova legge rende la mancata valutazione degli indici elencati una vera e propria violazione di legge, che comporta la nullità della sentenza. La Corte d’appello, pur avendo esaminato la documentazione prodotta, ha omesso di apprezzare tutti gli altri indicatori che la legge vigente indica come componenti necessarie del giudizio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’intento del legislatore, con l’introduzione del comma 2-bis, era quello di rendere il processo decisionale più trasparente, oggettivo e verificabile, limitando la mera discrezionalità del giudice di merito. La decisione sul rifiuto consegna mandato arresto europeo non può più basarsi su una valutazione sommaria, ma deve fondarsi su un’analisi complessa e articolata. Il giudice è ora tenuto a considerare esplicitamente: la durata, la natura e le modalità della residenza; il tempo trascorso dalla commissione del reato; il regolare adempimento degli obblighi fiscali e contributivi; il rispetto delle norme sull’immigrazione; la sussistenza di legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici con il territorio italiano. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché mancava di questa analisi approfondita, limitandosi a una conclusione non supportata da una disamina completa di tutti gli elementi normativamente richiesti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta di consegna applicando scrupolosamente tutti i criteri indicati nel riformato art. 18-bis. Questa pronuncia stabilisce un importante principio: il radicamento sociale di un individuo non può essere negato senza una motivazione dettagliata che prenda in esame ogni singolo indicatore previsto dalla legge. La sentenza rafforza le tutele per le persone integrate nel tessuto sociale italiano, assicurando che la decisione sulla loro consegna sia il risultato di un’indagine completa e non di una valutazione superficiale.

Quando può essere rifiutata la consegna di una persona in base a un mandato di arresto europeo?
La consegna può essere rifiutata, tra le altre ipotesi, se la persona richiesta risiede o dimora legittimamente ed effettivamente in Italia da almeno cinque anni. In tal caso, la Corte d’appello può disporre che la pena sia eseguita in Italia, valutando se ciò accresca le opportunità di reinserimento sociale.

Quali nuovi criteri deve valutare il giudice per accertare la residenza effettiva ai fini del rifiuto della consegna?
Con la recente modifica normativa (art. 18-bis, comma 2-bis, L. 69/2005), il giudice deve obbligatoriamente valutare una serie di elementi specifici, tra cui: la durata e le modalità della residenza, il tempo trascorso dal reato, il regolare adempimento di obblighi fiscali e contributivi, i legami familiari, sociali, culturali ed economici con il territorio italiano e ogni altro elemento rilevante.

Cosa succede se la Corte d’appello non valuta specificamente questi nuovi criteri?
La sentenza è nulla. Come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, la mancata indicazione specifica degli elementi di valutazione previsti dalla legge e dei relativi criteri costituisce una violazione di legge che comporta l’annullamento della decisione con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. in Romania 30/05/1976

avverso la sentenza n. 105/23 della Corte di appello di Roma del 23/11/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME all’autorità

giudiziaria francese, che l’aveva richiesta in forza di mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione della pena residua di dodici mesi di reclusione inflittagli all’esito di sentenza di condanna definitiva emessa il 21/11/2016 dalla Corte Distrettuale di Parigi per i delitti di furto aggravato e di indebito utiliz falsificazione di carte di credito e pagamento, commessi a Parigi tra il 30 giugno ed il 26 luglio 2014.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, deducendo c:on un primo motivo di censura l’inosservanza ovvero l’erronea applicazione dell’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005.

Il ricorrente sostiene di avere comprovato, mediante il deposito di cospicua documentazione (copia della carta d’identità italiana in suo possesso, contratti di locazione relativi ad immobili ubicati nella città di Roma, certificato anagrafico di convivenza con il figlio infra diciottenne, atti relativi a rapporto di lavor corso) di risiedere legittimamente in Italia dal 2011 e di essere rimasto sul territorio italiano in maniera continuativa negli ultimi cinque anni.

Ciò nondimeno, la Corte d’appello ha escluso l’inserimento nel tessuto sociale, senza minimamente specificare gli elementi oggettivi e concreti sui quali tale convincimento si fonda.

Con un secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per avere la Corte di appello omesso di considerare i criteri di valutazione necessari ai fini della verifica della effettiva e legittima residenza sul territorio nazion quali la durata, la natura e le modalità di residenza o della dimora; il tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o dimora; la eventuale commissione di reati ed il regolare o meno adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo; il rispetto delle norme nazionali materia di ingresso e soggiorno degli stranieri; la sussistenza di legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che la persona intrattie sul territorio italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Dalla sentenza impugnata si ricava c:he la Corte di appello ha preso debitamente in considerazione gli elementi che la difesa ha allegato a riprova del

legittimo radicamento del ricorrente nel quinquennio (possesso di carta d’identità a far data dal 2011; sottoscrizione di due contratti di locazione; sussistenza di un rapporto di lavoro in corso; convivenza con figlio infra diciottenne), escludendo, tuttavia, che gli stessi siano sufficienti al fine di dimostrarne la presenza su territorio nazionale da almeno cinque anni e statuendo che il carteggio esaminato ne comprova la presenza al massimo dal 2022.

All’odierna udienza il ricorrente ha depositato copia di una comunicazione con cui il datore di lavoro (non è noto se ancora tale) gli comunicava la trasformazione del rapporto di lavoro di barista part time a far data dal 1 novembre 2018, a dimostrazione dell’instaurazione del rapporto stesso in epoca ancora precedente; la Corte di appello non sembra avere esaminato tale documento, ma il mancato esame non riveste importanza dirimente per quanto oltre si dirà.

Tutto ciò premesso, è noto che la limitazione che l’art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005 attualmente vigente e come modificato dal I. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10, pone al ricorso per cassazione, circoscrivendolo ai motivi di difetto di giurisdizione e violazione di legge, ha precluso finora al giudice di legittimità d ravvisare eventuali contraddittorietà o illogicità nelle motivazioni dalle Corti d merito addotte a sostegno del diniego di applicare il motivo facoltativo di rifiuto di cui all’art. 18-bis, comma 2, della stessa legge, riguardante lo stabile radicamento sul territorio nazionale di cittadini di Stati dell’Unione europea ed ora anche di Paesi terzi, giusta l’applicazione estensiva disposta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 178 del 28 luglio 2023 con cui ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato comma 2.
E’ stato, pertanto, più volte affermato il principio tema di mandato di arresto europeo, sono inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005′ n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla corte di appello sulla richiesta di consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, Huzu, Rv. 282260; Sez. 6 n. 8299 del 08/03/2022, PG in proc. Rafa, Rv. 282911 per citare solo alcune fra quelle massimate).
Trattasi di principio che deve, tuttavia, essere necessariamente riconsiderato alla luce della più recente modifica cui è stato sottoposto l’art, 18-bis per effetto del decreto – legge 13 giugno 2023 n. 69 convertito con modificazioni nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dal 11 agosto 2023.

Con la novella il legislatore ha in primo luogo disposto la modifica del comma 2

dell’art. 18-bis, che oggi contempla la possibilità per la Corte di appello di rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona (senza attributo alcuno di cittadinanza) che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che la Corte stessa disponga l’esecuzione in Italia della pena o della misura di sicurezza per cui la consegna viene richiesta conformemente al diritto interno.

In secondo luogo, è stato aggiunto un comma 2-bis a quellli esistenti, il quale stabilisce che “Ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimor sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la corte di appell accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione dei reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, cultura sociali, economici o di altra natura che la persona intrattiene sul territori italiano e di ogni altro elemento rilevante. La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri valutazione”.
Sono stati, dunque, normativamente fissati i c.d. indici rivelatori che la giurisprudenza dì questa Corte di cassazione’ a legislazione previgente (art. 18, lett. r, legge n. 69 del 2005 prima delle consistenti modifiche di cui al d. Igs. n 10 del 2021), aveva già in parte individuato al fine di delimitare il perimetro dell’accertamento spettante alla Corte di merito.

Era stato ad es. affermato che in tema di mandato di arresto europeo, la nozione di “residenza”, rilevante ai fini del rifiuto della consegna, presuppone un radicamento reale e non estemporaneo della persona nello Stato, desumibile da una serie di indici rivelatori, quali la legalità della presenza in Ita l’apprezzabile continuità temporale e stabilità della stessa, la distanza temporale tra quest’ultima e la commissione del reato e la condanna conseguita all’estero, la fissazione in Italia della sede principale e consolidata degli interessi lavorativ familiari ed affettivi, e il pagamento eventuale di oneri contributivi e fiscali ( molte v. Sez. 6, n. 19389 del 25/06/2020, D., Rv. 279419).
La novità introdotta dal recente intervento legislativo è rilevante.

Indicando esplicitamente il complesso degli elementi sui cui fondare le proprie determinazioni, il legislatore ha voluto rendere verificabile il processo valutativo posto alla base dell’applicazione o del diniego di un motivo di rifiuto che, essendo

divenuto facoltativo (per effetto della legge del 4 ottobre 2019, n. 117), resterebbe altrimenti affidato alla mera discrezionalità della Corte di merito, pur incidendo sovente la decisione in maniera molto rilevante sulla condizione personale e familiare dell’interessato.

Alla luce di tale prospettiva è stato non a caso stabilito che “La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione”, previsione che esplicita come da un lato la mancata valutazione di uno di tali indici rilevi come violazione di legge, sindacabile ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen. e dall’altro come il relativo apprezzamento divenga condizione “ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna”.
Sulla base di tali considerazioni, pare evidente come la Corte di appello, pur avendo compiutamente assolto all’obbligo di valutare gli elementi di giudizio addotti dalla difesa per i fini rilevanti, abbia, tuttavia, omesso di apprezzare tut quegli altri indici che la legge vigente indica come necessari componenti dell’articolato giudizio che deve precedere la decisione sul punto.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte territoriale per nuovo giudizio secondo i criteri indicati in motivazione

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, 28 dicembre 2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.