Rifiuto consegna mandato arresto europeo: il caso

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rifiuto consegna mandato arresto europeo non è necessario un esplicito consenso al riconoscimento della sentenza straniera. La richiesta di scontare la pena in Italia, basata sulla residenza stabile da almeno cinque anni, implica tale consenso. La sentenza chiarisce che la finalità di reinserimento sociale prevale sul formalismo, annullando la decisione della Corte d’Appello che aveva ordinato la consegna di un cittadino straniero residente in Italia verso la Francia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto consegna mandato arresto europeo: Quando la residenza in Italia fa la differenza

Il rifiuto consegna mandato arresto europeo è un tema cruciale nel diritto dell’Unione Europea, che bilancia l’esigenza di cooperazione giudiziaria con la tutela dei diritti fondamentali e le finalità di reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31754/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: per chiedere di scontare la pena in Italia, non è necessario un atto formale di riconoscimento della sentenza straniera. La semplice richiesta di applicare il motivo di rifiuto basato sulla residenza stabile è sufficiente. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Mandato d’Arresto dalla Francia

La vicenda riguarda un cittadino tunisino, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia per l’esecuzione di una condanna a tre anni di reclusione per tentata rapina aggravata. L’uomo, tuttavia, risiedeva stabilmente e legittimamente in Italia da oltre cinque anni, avendo qui sviluppato i suoi legami sociali e familiari.

La Corte d’Appello di Roma, in un primo momento, aveva disposto la consegna, ma tale decisione era stata annullata dalla Cassazione per un vizio procedurale. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva nuovamente ordinato la consegna. La motivazione? Pur riconoscendo il radicamento del soggetto in Italia, i giudici ritenevano ostativa la mancata richiesta esplicita di riconoscimento della sentenza francese da parte dell’interessato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’errore della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 18-bis della Legge 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto facoltativo della consegna. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel pretendere un’esplicita richiesta di riconoscimento della sentenza straniera come pre-condizione per poter valutare il rifiuto della consegna.

Secondo il ricorrente, l’atto di invocare il motivo di rifiuto basato sulla residenza continuativa in Italia per almeno cinque anni (previsto per favorire il reinserimento sociale) contiene implicitamente il consenso a che la pena, inflitta all’estero, venga eseguita in Italia secondo le leggi nazionali. Richiedere un ulteriore atto formale sarebbe un’inutile e non prevista duplicazione.

Le motivazioni della Cassazione sul rifiuto consegna mandato arresto europeo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica: il riconoscimento della sentenza straniera non è una condizione esterna e preventiva, ma un effetto implicito della richiesta di applicare il motivo di rifiuto.

La Suprema Corte ha affermato che la persona richiesta in consegna, invocando l’applicazione del motivo di rifiuto di cui all’art. 18-bis, “presta implicitamente il proprio consenso al riconoscimento della sentenza straniera”. Questo orientamento si basa su una logica di coerenza e sulla finalità stessa della norma. L’obiettivo dell’art. 18-bis è accrescere le opportunità di reinserimento sociale del condannato, permettendogli di scontare la pena nello Stato in cui ha legami stabili. Subordinare questa possibilità a un formalismo non richiesto dalla legge sarebbe contrario a tale scopo.

La Cassazione ha quindi censurato la decisione della Corte d’Appello, che aveva considerato ostativo il mancato riconoscimento esplicito, pur avendo accertato sia il radicamento stabile del soggetto in Italia da oltre cinque anni, sia la presenza degli indici di risocializzazione richiesti dalla legge.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un importante principio a tutela di chi, pur avendo commesso un reato in un altro Stato UE, ha costruito la propria vita in Italia. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Semplificazione Procedurale: Non è più necessario per la difesa presentare una distinta e formale istanza di riconoscimento della sentenza straniera. È sufficiente invocare il motivo di rifiuto basato sulla residenza stabile.
2. Centralità del Reinserimento Sociale: La decisione riafferma che la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla sostanza, ovvero sull’idoneità del percorso di esecuzione della pena in Italia a favorire il reinserimento sociale del condannato.
3. Obbligo di Valutazione: La Corte d’Appello, una volta invocato il motivo di rifiuto, è obbligata a procedere con tutte le verifiche del caso (durata della residenza, legami familiari, sociali, economici) per decidere se rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando nuovamente il caso alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà ora riesaminare la questione attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Per rifiutare la consegna in base a un mandato di arresto europeo, una persona residente in Italia deve chiedere esplicitamente il riconoscimento della sentenza straniera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di applicare il motivo di rifiuto facoltativo della consegna previsto per chi risiede stabilmente in Italia (art. 18 bis, L. 69/2005) include un consenso implicito al riconoscimento della sentenza straniera. Non è necessario un atto formale separato.

Qual è lo scopo della norma che consente di rifiutare la consegna e far scontare la pena in Italia?
Lo scopo è favorire il reinserimento sociale della persona condannata. La legge presume che l’esecuzione della pena nel Paese in cui la persona ha legami familiari, sociali e culturali stabili sia più efficace a tal fine, accrescendo le opportunità di reinserimento.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla la sentenza della Corte d’Appello?
La Cassazione rinvia il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La Corte d’Appello dovrà decidere di nuovo sulla questione, ma questa volta dovrà obbligatoriamente seguire il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero che il consenso al riconoscimento della sentenza è implicito nella richiesta di rifiuto della consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma in data 9/7/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in data 25/6/2024 della ordinanza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 23/5/2024, ha disposto la consegna allo Stato richiedente (Francia) di COGNOME NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA colpito da mandato di arresto europeo emesso il 26/4/2024 in esecuzione della sentenza del Tribunale di Marsiglia che lo aveva condannato alla pena di anni 3 di reclusione perché responsabile del reato di tentata rapina aggravata.
Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del proprio difensore,

deducendo con il primo motivo l’ “incompatibilità” della normativa francese con il diritto unioniale, chiedendo la rimessione alla Corte di giustizia ex art. 267 comma, 1 TFUE delle seguenti questioni : a) se l’art. 6 T.U.E. deve essere interpretato nel senso che il diritto dell’imputato alla difesa tecnica in un processo criminale sia annoverato tra i diritti sanciti dalla Carta di Nizza ed i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e risultanti dalle tradizioni costituzional comuni agli Stati membri dell’Unione europea, che esso riconosce come principi generali del diritto dell’Unione e che la decisione quadro del Consiglio dell’Unione Europea 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri, obbliga a rispettare; b) se, in caso affermativo, il diritto dell’imputato alla difesa tecnica in un processo criminale possa ritenersi comunque rispettato qualora la sentenza di condanna sia stata pronunziata nei confronti di un imputato assente e non assistito da alcun difensore, di sua fiducia o nominato dal giudice procedente, sebbene soggetta al diritto potestativo dell’imputato stesso, una volta consegnato, di ottenere la ripetizione del giudizio con le garanzie difensive; c) se, di conseguenza, l’art. 4-bis della decisione quadro del Consiglio UE 2002/584/GAI, introdotto dalla decisione quadro del Consiglio UE 2009/299/GAI del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che lo Stato richiesto della consegna abbia la facoltà di rifiutare l’esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, se l’interessato non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, anche quando sussistano le condizioni di cui al par. 1, lett. d), dello stesso art. 4-bis, ma l’interessato non sia stato assistito da un difensore, nominato di sua fiducia o di ufficio dal giudice procedente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo deduce violazione di legge “ex art. 606 comma 1 lett. b) c.p.p., in relazione all’art.”. Sostiene il ricorrente che avendo invocato l’applicazione del motivo di rifiuto di cui all’art. 18 bis L. 69/2005 sarebbe implicito il riconoscimento della sentenza straniera ai sensi e per gli effetti di cui al D.Igs. 161/2010 (cita in tal senso Sez. 6 del 14/5/2020 n. 15245).

Con il terzo motivo lamenta violazione di legge avendo la Corte di merito valutato la sussistenza dei presupposti per rifiutare la consegna previsti dalla norma dell’art. 18 bis, co. 2, L. 69/2005 e cioè il radicamento del ricorrente in Italia e, tuttavia, escluso di poter rifiutare la consegna a causa del mancato riconoscimento della sentenza straniera in Italia, condizione non prevista ai fini del rifiuto della consegna.

In data 25/7/2024 il difensore AVV_NOTAIO COGNOME ha depositato una

memoria difensiva con la quale ha insistito nei motivi d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

Va premesso che la sentenza impugnata è stata emessa a seguito di annullamento con rinvio pronunciato dalla Corte di cassazione in data 25 giugno 2024 con riguardo all’ordinanza della Corte di appello di Roma, in data 23/5/2024 che aveva disposto la consegna, sul rilievo che, non essendo il consegnando stato adeguatamente informato sul contenuto del mandato di arresto europeo, lo stesso non aveva potuto validamente prestare il consenso alla consegna.

La sentenza impugnata ha superato tale rilievo ed ha chiarito che i fatti di cui al mandato di arresto europeo costituiscono reato anche nell’ordinamento italiano e sono sussumibili nella fattispecie di cui agli artt. 56/628 cod. pen., quindi occorre dare seguito ad un mandato di arresto europeo “a fini esecutivi”.

Fatta questa precisazione rileva il collegio che il profilo oggi lamentato con primo motivo e cioè il rinvio pregiudiziale, non è consentito perché coperto da giudicato interno.

L’art. 628, co. 2, cod. proc. pen. prevede, infatti, che “In ogni caso la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla corte di cassazione ovvero per inosservanza della disposizione dell’articolo 627 comma 3”.

Nel caso in esame la sentenza rescindente si è pronunciata sul motivo con cui il ricorrente chiedeva il rinvio pregiudiziale, ritenendolo manifestamente infondato, oltre che aspecifico (cfr. pag. 4 della sentenza rescindente) pertanto la censura, qui riproposta, deve ritenersi indeducibile.

Il secondo motivo e il terzo motivo, tra loro connessi, sono fondati.

La Corte di appello ha escluso che potesse trovare applicazione il disposto dell’art. 18 bis, co.2, L. 69/2005 non avendo il prevenuto, “inteso manifestare richiesta di riconoscimento della sentenza in Italia”.

Invero, l’art. 18 bis, co. 2, L. 69/2005, come modificato dal D.L. 69/2023 convertito con modificazioni dalla L. 103/2023 prevede che : “Quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul

territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno”

Il comma 2 bis dell’art. 18 bis, prevede che “Ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che persona intrattiene sul territorio italiano e di ogni altro elemento rilevante. La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione”.
Tanto premesso rileva il collegio che la sentenza impugnata non ha superato la anomalia della sequenza processuale segnalata dalla sentenza rescindente (cfr. pag. 4), poiché la Corte territoriale ha escluso di poter applicare l’art. 18 bis, co. 2, L. 69/2005 (“Motivi di rifiuto facoltativo della consegna”), pur ritenendo provato che il radicamento stabile del consegnando in Italia da oltre cinque anni e dimostrata la ricorrenza dei riferimenti risocializzanti richiesti dall’art. 18 bi co. 2-bis, L. 69/2005, considerando ostativo al rifiuto facoltativo della consegna, il mancato riconoscimento, da parte del prevenuto, della sentenza straniera.
Invero, tale riconoscimento, come osservato dal ricorrente, non costituisce condizione ai fini del rifiuto della consegna e deve ritenersi implicito nel caso, come quello esaminato, in cui venga invocata l’applicazione del motivo di rifiuto alla consegna.

Questa Corte ha affermato “in tema di mandato d’arresto europeo cosiddetto “esecutivo”, la persona richiesta in consegna, invocando l’applicazione del motivo di rifiuto di cui al richiamato art. 18 bis, lett. c), presta implicitamente il pro consenso al riconoscimento della sentenza straniera ai sensi e per gli effetti di cui al d.lgs. n. 161 del 2010″ (Sez. 6 n. 15345/2020, Rv. 278877; Sez. 6, n. 7801/2018, Rv. 272388).

Sulla base delle su esposte considerazioni, la sentenza impugnata va annullata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, affinché proceda, alle necessarie verifiche riconnesse all’applicazione del quadro normativo di riferimento,

uniformandosi al principio di diritto in questa sede statuito.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui alla L. n. 69 del 2005, art. 22, comma 5.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della L. n. 69 del 2005.

Così deciso il 1/8/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.