Rifiuto consegna MAE: radicamento effettivo e non formale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25853/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino rumeno richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo. Nonostante la residenza in Italia da oltre cinque anni, la Corte ha stabilito che per il rifiuto della consegna MAE non è sufficiente una residenza formale, ma è necessario un ‘radicamento effettivo’ e stabile nel territorio, la cui valutazione è una facoltà discrezionale del giudice. Nel caso di specie, i legami del ricorrente con l’Italia sono stati ritenuti non sufficientemente solidi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Consegna MAE: Quando la Residenza non Basta

Il tema del rifiuto consegna MAE (Mandato di Arresto Europeo) è cruciale nel diritto dell’Unione Europea e tocca da vicino i diritti dei cittadini comunitari che risiedono in un paese diverso da quello di origine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25853 del 2023, ha offerto un importante chiarimento: la semplice residenza in Italia, anche se prolungata per oltre cinque anni, non è automaticamente sufficiente a impedire la consegna alle autorità di un altro Stato membro. È necessario dimostrare un ‘radicamento effettivo’, un concetto che va ben oltre i dati anagrafici.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguardava un cittadino di nazionalità rumena, colpito da un Mandato di Arresto Europeo emesso dalla Romania per l’esecuzione di una pena per violenza ai danni di familiari. La Corte di Appello di L’Aquila aveva disposto la sua consegna, nonostante l’uomo risiedesse in Italia da più di cinque anni. Quest’ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un solido radicamento in Italia, provato da un permesso di soggiorno permanente, buste paga, attestazioni ISEE e la percezione del reddito di cittadinanza. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto giustificare il rifiuto della consegna e l’esecuzione della pena in Italia, ai sensi dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005.

Analisi del Rifiuto Consegna MAE e il Radicamento Territoriale

L’articolo 18-bis, comma 2, della legge n. 69/2005 prevede la facoltà, per l’autorità giudiziaria italiana, di rifiutare la consegna di un cittadino di un altro Stato membro dell’Unione Europea che sia ‘legittimamente ed effettivamente residente o dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni’. Questa norma, frutto di un’evoluzione legislativa e giurisprudenziale, mira ad accrescere le opportunità di reinserimento sociale della persona condannata, consentendole di scontare la pena nel paese in cui ha sviluppato i propri legami affettivi, sociali e lavorativi.

Tuttavia, la parola chiave è ‘effettivamente’. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha costantemente sottolineato che la valutazione non può fermarsi a elementi formali. Il giudice deve compiere un’analisi complessiva della situazione della persona, considerando la stabilità della sua presenza, la continuità temporale, i legami familiari ed economici. In breve, deve accertare l’esistenza di un vero e proprio ‘radicamento reale e non estemporaneo’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che il rifiuto della consegna è una scelta ‘facoltativa’ e non un obbligo, basata su una valutazione discrezionale del giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente operato questa valutazione. A fronte degli elementi formali prodotti dalla difesa (permesso di soggiorno, buste paga, ecc.), i giudici avevano evidenziato elementi di segno contrario: il ricorrente non aveva un’occupazione stabile, risultava ospite del fratello e, soprattutto, la sua famiglia (moglie e figli) viveva ancora in Romania. Questi fattori, secondo la Corte, erano ‘distonici rispetto ad un effettivo radicamento’ e dimostravano che i legami del soggetto con l’Italia non erano così profondi da giustificare l’esecuzione della pena nel nostro Paese. Di conseguenza, la valutazione della Corte di Appello non è stata ritenuta né errata né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di Mandato di Arresto Europeo: la tutela del reinserimento sociale del condannato deve basarsi su una situazione di fatto concreta e non su meri requisiti formali. Per ottenere il rifiuto consegna MAE, non è sufficiente dimostrare di avere la residenza in Italia da oltre cinque anni. È indispensabile provare l’esistenza di un legame genuino e stabile con il territorio, che comprenda aspetti lavorativi, familiari e sociali. La decisione finale resta una facoltà discrezionale del giudice, che deve bilanciare l’interesse del singolo al reinserimento con i principi di cooperazione giudiziaria europea.

È sufficiente risiedere in Italia da più di cinque anni per ottenere il rifiuto della consegna in base a un Mandato di Arresto Europeo?
No, la sola residenza, anche se legittima e protratta per oltre cinque anni, non è sufficiente. È necessario che il giudice accerti l’esistenza di un ‘radicamento effettivo e stabile’ della persona nel territorio italiano.

Quali elementi valuta il giudice per determinare se esiste un ‘radicamento effettivo’?
Il giudice compie una valutazione complessiva che considera indici formali (come il permesso di soggiorno) e sostanziali, tra cui la stabilità lavorativa, la presenza del nucleo familiare, la durata e le modalità del soggiorno, e i rapporti economici e sociali che la persona intrattiene in Italia.

Il rifiuto della consegna per un cittadino UE residente in Italia è un obbligo o una facoltà per il giudice?
È una facoltà (‘rifiuto facoltativo’). Anche in presenza delle condizioni previste dalla legge (residenza da almeno cinque anni), il giudice esercita un potere discrezionale per decidere se rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia, valutando l’opportunità in funzione del reinserimento sociale del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25853 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25853 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME.COGNOME. COGNOME I . nato in omissis COGNOME omissis

avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso. udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichia

inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la =ode di appello di L’Aqu disponeva la consegna di I.G. alle autorità giudiziarie rumene, che l’avevano richiesta con mandato di arresto europeo per la esecuzione della pe per il reato di violenza ai danni di familiari.

La Corte di appello escludeva la sussistenza delle condizioni per il rifiuto consegna ai sensi dell’art. 18-bis I. n. 69 del 2005, posto che il consegnand residente in Italia da più di cinque anni, non risultava effettivamente e stabi

radicato nel territorio italiano (era ospite dal fratello, non aveva una occupazione, la moglie e i figli vivevano in I omissis

Avverso la suddetta sentenza ha proposto tempestivo ricorso pe cassazione l’interessato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 18 comma 2, I. n. 69 del 2005.

La Corte di appello ha omesso di valutare i rilievi difensivi e gli elem prospettati in ordine allo stabile ed effettivo radicanento del ricorrente in in tal senso deponevano il permesso di soggiorno permanente, la patente di guid dal 2019, le buste paga nel 2022, le attestazioni ISEE dal 2019, il reddi cittadinanza (che presuppone la residenza continuat va da oltre dieci anni).

Inoltre, il reato è risalente nel tempo (2018) e proprio la natura del (violenza contro la moglie e i figli) dimostrava l’interruzione a suo tempo rapporti con la famiglia e la rilevanza dei legami in Italia con i fratelli qui r

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 22 I. n. 6 2005 è ammesso solo per violazione di legge, vizio che sussiste anche in presenz di un provvedimento privo di motivazione o con motivazione apparente.

Esaminato il ricorso alla luce di tali limiti, va rilevato che esso articola non deducibili in questa sede e comunque manifestamente infondati.

Va rammentato che l’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 prevede l facoltà del rifiuto della consegna “esecutiva” del cittadino di altro Stato me dell’Unione europea “legittimamente ed effettivamente residente o dimorante ne territorio italiano da almeno cinque anni”, sempre che la Corte di appello dispo che l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza avvenga in It conformemente al diritto interno.

La norma, che è il frutto delle novelle legislat ve del 2019 e del 2021 recepito l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale e di legittimità che formata sull’originaria disposizione – che contemplava il rifiuto come obbligato e limitato al solo cittadino italiano – e che aveva portato ad estendere an cittadino comunitario la analoga possibilità.

La novità che ha accompagnato la riforma è stata quella di render “facoltativo” il rifiuto rispetto alla presenza delle condizioni legittimanti (q legittima ed effettiva residenza o dimora nel territo -io italian da almeno cinque anni” e la eseguibilità in Italia della pena e della misira di sicurezza).

Condizioni che già la giurisprudenza aveva individuato, sulla scor dell’esegesi sviluppata dalla Corte U.E. sulla portata della disposizione relat motivo di rifiuto contemplato nella decisione quadro del 2002: tale motivo avev invero, la finalità di “accrescere le opportunità di reinserimento sociale persona ricercata, una volta scontata la pena cui essa è stata condannata, territorio dove la stessa ha un significativo radicamento.

A tal fine la Corte U.E. aveva valorizzato l’esistenza di un radicamento re e non estemporaneo dello straniero nello Stato, tra i cui indici concorrenti stati individuati nella legalità della sua presenza In Italia, nell’appr continuità temporale e stabilità della stessa, nella distanza temporal quest’ultima e la commissione del reato e la condanna conseguita all’estero, n fissazione in Italia della sede principale, anche se non esclusiva, e consolidata interessi lavorativi, familiari ed affettivi, nel pagamento eventuale di contributivi e fiscali.
La Corte di giustizia, inoltre, aveva ritenuto che, in assenza di altre condi previste dalla normativa interna, dovesse procedersi ad una valutazio complessiva degli elementi oggettivi caratterizzanti la situazione della person questione, tra i quali, segnatamente, la durata, la natura e le modalità d soggiorno, nonché i rapporti familiari ed economie che essa intrattiene con Stato membro di esecuzione, non potendosi assegnare a nessuna singolarmente una “importanza decisiva” (Corte U.E. Grande Sezione, 17 luglio 2008, C-66/08),
Anche l’attuale disposizione normativa valorizza una nozione di residenza dimora “effettiva” con l’aggiunta di un elemento temporale, già ritenuto dalla Co U.E. conforme al diritto dell’Unione (Corte E.I.’. Grande Sezione, sentenza de ottobre 2009. C-123/08).

Quanto alla facoltà di rifiuto, si è affermato che essa va esercit funzione della opportunità della esecuzione della perla in Italia.

Quindi il parametro di riferimento è soltanto la valutazione de meritevalezza di tutela dell’interesse del condannato ad espiare la pena territorio dello Stato italiano, senza gli automatismi che caratterizzav previgente regime (Sez. 6, n. 4534 del 30/01/2020, Rv. 278113).

Nel caso in esame, la Corte di appello ha effettuato una valutazione che n risulta né errata né apparente, avendo escluso che, a fronte di elementi forma

consegnando fosse meritevole della esecuzione nello Stato della pena (in tal sen deponevano gli indici ritenuti distonici rispetto ad un effettivo radicamento).

Pertanto, alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dich inammissibile con conseguente condanna del ricorreite al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti pre!isti dall’art. 22, comma 5, n. 69 dei 2005.

Visto l’art. 52 cligs. 196 del 2003, si dispone, in caso di diffusione del pr provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificati in quanto imposta dalla legge.

Così deciso il 13/06/2023,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.