Rifiuto consegna MAE: la residenza conta più dei reati

Un cittadino straniero, condannato nel suo paese d’origine e residente in Italia da oltre cinque anni, si è opposto alla consegna richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Corte d’Appello aveva concesso la consegna, ritenendo che i suoi precedenti penali in Italia compromettessero la ‘legalità’ della sua presenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12163/2024, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che per il rifiuto consegna MAE non conta l’assenza di precedenti, ma la ‘residenza legittima’, basata su un titolo valido (come la cittadinanza UE) e un effettivo radicamento sociale ed economico nel territorio italiano, che il giudice deve valutare complessivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Consegna MAE: Quando il Radicamento Sociale in Italia Prevale sui Precedenti Penali

Il Rifiuto consegna MAE è una facoltà che la legge italiana concede in circostanze specifiche, specialmente quando la persona richiesta è profondamente radicata nel tessuto sociale italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12163/2024) ha fornito un chiarimento cruciale su questo punto, stabilendo che la presenza di precedenti penali non esclude automaticamente la possibilità di rifiutare la consegna, se sussistono altri solidi elementi di integrazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna e l’Opposizione

Il caso riguarda un cittadino della Repubblica Ceca, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo “esecutivo” emesso dalle autorità di Praga per scontare una condanna a tre anni di reclusione per reati di furto, truffa e altri. L’uomo, tuttavia, risiedeva e lavorava stabilmente in Italia da oltre cinque anni, dove aveva un impiego come cuoco con contratto a tempo indeterminato, una relazione affettiva e regolari contratti di locazione.

In virtù di questo forte legame con il territorio italiano, il suo difensore si è opposto alla consegna, invocando l’articolo 18-bis della legge n. 69/2005, che consente alla Corte d’Appello di rifiutare la consegna di una persona che risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni in Italia, disponendo che la pena sia eseguita nel nostro Paese.

La Decisione della Corte d’Appello: La “Presenza Legale” Messa in Discussione

La Corte d’Appello di Trieste, pur riconoscendo la lunga permanenza dell’uomo in Italia e la sua attività lavorativa, aveva accolto la domanda di consegna. La motivazione si basava sul difetto della “legale presenza in Italia”, un concetto che i giudici di merito avevano interpretato come incompatibile con le condanne e i procedimenti penali pendenti a carico dell’interessato. In pratica, secondo la Corte territoriale, i problemi con la giustizia italiana rendevano la sua presenza “non legale”, vanificando così la possibilità di applicare la norma sul rifiuto della consegna.

L’Importanza della Residenza “Legittima” per il Rifiuto Consegna MAE

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione. I giudici supremi hanno sottolineato che la normativa, soprattutto dopo le recenti modifiche legislative, non parla di “presenza legale” (intesa come fedina penale pulita), ma di “residenza o dimora legittima ed effettiva”.

Il concetto di legittimità, in questo contesto, si riferisce al possesso di un titolo giuridico che autorizza la permanenza sul territorio nazionale. Nel caso di specie, essendo il consegnando un cittadino di un Paese dell’Unione Europea, il suo diritto di circolazione e stabilimento costituisce un titolo più che legittimo per risiedere in Italia. La Corte ha inoltre osservato che non risultavano emessi provvedimenti amministrativi di allontanamento a suo carico.

La Valutazione Complessiva del Radicamento Territoriale

La Cassazione ha chiarito che il giudice non può fermarsi alla sola verifica dei carichi pendenti. Al contrario, la legge impone un esame complessivo e approfondito di tutti gli elementi che dimostrano il radicamento della persona in Italia. Questi includono:

* La durata e le modalità della residenza.
* I legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici.
* Il regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali.
* L’attività lavorativa svolta.

Fermarsi ai soli precedenti penali, come aveva fatto la Corte d’Appello, costituisce una violazione di legge, poiché si omette quella valutazione completa che è necessaria per decidere se l’esecuzione della pena in Italia possa favorire il reinserimento sociale del condannato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione cruciale tra “residenza legittima” e “assenza di precedenti penali”. La Corte ha stabilito che la prima si basa sul titolo giuridico che consente di vivere in Italia (nel caso specifico, la cittadinanza UE), mentre la seconda è solo uno degli elementi da considerare in una valutazione molto più ampia. La legge, come modificata nel 2023, richiede esplicitamente ai giudici di considerare una pluralità di fattori (lavoro, famiglia, legami sociali) per determinare se il rifiuto della consegna e l’esecuzione della pena in Italia siano più funzionali al reinserimento sociale del condannato. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta incongrua e viziata perché si era basata esclusivamente sui precedenti penali, ignorando tutti gli altri indici di stabile radicamento previsti dalla norma. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio, imponendo alla Corte d’Appello di riesaminare il caso applicando correttamente questo principio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 12163/2024 rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti delle persone che, pur avendo commesso reati nel loro Paese d’origine, hanno costruito una nuova vita in Italia. La Cassazione afferma con forza che il percorso di integrazione sociale, dimostrato da anni di lavoro, legami familiari e residenza stabile, è un fattore preponderante. Il giudice non può negare il Rifiuto consegna MAE basandosi unicamente sulla presenza di precedenti penali, ma deve effettuare una valutazione completa e bilanciata, finalizzata a verificare se l’esecuzione della pena in Italia possa meglio promuovere le opportunità di reinserimento sociale del condannato.

Avere precedenti penali in Italia impedisce di opporsi alla consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo?
No, non automaticamente. La Cassazione ha chiarito che la sola esistenza di precedenti penali o carichi pendenti non è sufficiente a escludere il rifiuto della consegna, se la persona ha una “residenza legittima” e un forte e comprovato radicamento sociale ed economico in Italia da almeno cinque anni.

Cosa significa “residenza legittima” ai fini del rifiuto di consegna?
Significa possedere un titolo giuridico valido che permette di risiedere nel territorio dello Stato, come ad esempio la cittadinanza di un altro Paese dell’Unione Europea. Questo concetto è distinto da una generica “presenza legale” intesa come assenza di problemi con la giustizia. La residenza deve essere inoltre effettiva e continuativa.

Quali elementi deve valutare un giudice per decidere sul rifiuto della consegna?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che va oltre i precedenti penali. Deve considerare tutti gli indici di radicamento previsti dalla legge, come la durata della residenza, i legami familiari, sociali, culturali ed economici con l’Italia, l’attività lavorativa, il rispetto degli obblighi fiscali e contributivi, al fine di accertare se l’esecuzione della pena in Italia sia più idonea a favorire il reinserimento sociale della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12163 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Repubblica Ceca il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 15/02/2024 della Corte di appello di Trieste;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 15 febbraio 2024 (motivazion contestuale) ha accolto la domanda di consegna avanzata dalla Autorità giudiziaria dell Repubblica Ceca (Corte Distrettuale di Praga) nei confronti di COGNOME NOMENOME in quanto destinatar di mandato di arresto europeo “esecutivo” emesso il 2 febbraio 2024 in relazione alla condann ad anni tre di reclusione inflitta con sentenza del 12 settembre 2023 per i reati di furto, utilizzo di mezzi di pagamento, violazione di domicilio e truffa (fatti commessi tra il 18 g e il 22 febbraio 2019).
Il consegnando, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce violazione dell’art. 18 ter della I.n. 69 del 2005, per la mancata conoscenza del procedimento relativo alla sentenza straniera fondamento del MAE.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 18 bis I.n. 69 in quanto, pur risultando pacificamente che NOME risiede in Italia da oltre cinque anni, la Corte territoriale ha dis consegna sulla base della circostanza che “non sussiste il requisito della presenza legale in I (e ciò in quanto qui è stato condannato per fatti risalenti, al più tardi, al 2018 per i scontato integralmente la pena).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La sentenza impugnata precisa che nel MAE l’Autorità della Repubblica Ceca ha indicato che NOME poteva presentare richiesta di nuo processo o ricorso in appello entro nove giorni dalla notifica della decisione per cui è richi consegna e tale facoltà è stata in effetti esercitata dal consegnando 1’8 febbraio 2024 proposizione di appello avverso la sentenza del Tribunale di Praga. Trova quindi applicazione principio in base al quale «in tema di mandato di arresto europeo esecutivo, in forza degli 6, comma 1-bis, lett. d), e 18-ter della legge 22 aprile 2005, n. 69, la natura contumacial giudizio svoltosi nello Stato emittente non costituisce causa di possibile rifiuto della con laddove l’ordinamento di tale Stato estero consenta alla persona condannata “in absentia” d chiedere, una volta venuta a conoscenza della relativa decisione, un nuovo processo che permetta di riesaminare il merito della causa e condurre, anche a mezzo dell’allegazione di nuov prove, alla riforma della condanna in sua presenza» (Sez. 6, n. 23253 del 13/06/2022, Ouled Amor Rejeb, Rv. 283320 – 01).
Il secondo motivo è invece fondato.

3.1. E’ pacifico che NOME NOME in Italia da oltre cinque anni. L’art. 18 bis, comma 69 del 2005, stabilisce che “quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini de esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la cort appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimament effettivamente NOME o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio it sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno”.
Il comma 2 bis di tale disposizione introdotto dal d.lgs. n. 10 del 2021 ha, a seguito modifiche apportatevi dalla legge n. 103 del 10 agosto 2023, espressamente previsto che «Ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano del richiesta in consegna, la corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misur sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserim

sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dim del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto europ è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, ling culturali, sociali, economici o di altra natura che la persona intrattiene sul territorio it ogni altro elemento rilevante».
3.2. Nel caso di specie, la Corte di appello – pur dando atto che il consegnando risied Italia da oltre cinque anni, dove ha svolto e svolge attualmente regolare attività lavorati ultimo quale cuoco con contratto a tempo indeterminato), che il predetto ha avviato u relazione affettiva con persona anch’essa residente in Italia e che è stato titolare di r contratti di locazione di immobili siti a Trieste – ha escluso la possibilità di appl disposizione sulla base del difetto della “legale presenza in Italia” (e ciò in ragione delle co subìte – invero molteplici – e dei procedimenti penali pendenti).
Peraltro, alla luce della sopra riportata disciplina normativa, ciò che rileva ai fini di la sussistenza del requisito della legittima (e non legale) residenza o dimora in Italia non può essere la sola esistenza di precedenti penali o carichi pendenti, bensì, in primo luogo, l’interessato abbia un titolo legittimo per la presenza nel territorio dello Stato. Elemento che nel caso di specie sussiste, atteso che NOME è cittadino di Paese UE, per il quale vale quindi il di circolazione e stabilimento nei Paesi della Unione, svolge in Italia regolare attività la e a carico del predetto non risulta emesso provvedimento amministrativo di allontanamento dal territorio dello Stato.
Pertanto, la motivazione sul punto – fondata esclusivamente sui precedenti penali a cari – non risulta congrua, essendo necessario un esame complessivo che valuti tutti gli elemen contemplati nell’art. 18 bis, comma 2 bis, I.n. 69 cit.

Deve trovare quindi applicazione il principio in base al quale «in tema di mandato di arre europeo, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis legge 22 aprile 2005, n. 69, da 18-bis, d.l. 13 giugno 2023, n. 69, introdotto dalla legge di conversione 10 agosto 2023, n. la Corte di appello, al fine di verificare lo stabile radicamento nel territorio nazionale dell richiesta, quale motivo di rifiuto della consegna, è tenuta, a pena di nullità, ad indi specifici indici rivelatori previsti dalla norma cit. ed i relativi criteri di valutazi mancato apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindac della Corte di cassazione» (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023 – dep. 2024, Bettini, Rv. 285601)
4. Si impone, conclusivamente, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste affinchè valuti se nei confronti di NOME sussistano o i presupposti per l’operatività della disciplina di cui all’art. 18 bis I.n. 69 del 2005.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d appello di Trieste.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 21 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.