Rifiuto consegna e MAE: la prova del radicamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27165/2024, ha rigettato il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo. Il caso verteva sul rifiuto consegna per un cittadino straniero che sosteneva di essere radicato in Italia. La Corte ha chiarito che, al di là dell’interpretazione temporale del requisito di residenza quinquennale, è onere del ricorrente fornire prove concrete e specifiche del proprio effettivo e continuativo radicamento sociale e familiare nel territorio italiano, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Consegna e MAE: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova del Radicamento

Il tema del rifiuto consegna di una persona richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo (MAE) è centrale nella cooperazione giudiziaria penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27165 del 2024, offre spunti fondamentali sull’applicazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che consente all’Italia di non consegnare una persona se questa dimostra un solido radicamento nel territorio nazionale. La pronuncia sottolinea come la semplice affermazione di avere legami con l’Italia non sia sufficiente, essendo necessario un onere probatorio specifico e rigoroso.

Il Caso: una Richiesta di Consegna dalla Romania

La vicenda trae origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dalle autorità rumene nei confronti di un loro cittadino per l’esecuzione di due condanne definitive: una per rissa e disturbo della quiete pubblica commessi nel 2019, e un’altra per sequestro di persona risalente al 2016. La Corte di appello di Roma aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna dell’uomo.

Contro tale decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 69/2005. Egli sosteneva di avere un forte legame con il territorio italiano da oltre sei anni, condizione che, a suo dire, avrebbe dovuto giustificare il rifiuto della consegna e l’esecuzione della pena in Italia, al fine di favorire il suo reinserimento sociale.

Il Rifiuto Consegna e la Questione del Radicamento Quinquennale

Il cuore del ricorso si concentrava sull’interpretazione del requisito della residenza o dimora “legittima, effettiva e continuativa da almeno cinque anni” in Italia. La difesa contestava l’orientamento restrittivo secondo cui tale quinquennio debba necessariamente decorrere dopo la commissione dei reati per i quali è richiesta la consegna. Secondo il ricorrente, tale interpretazione contrasterebbe con la nozione di radicamento reale e non estemporaneo e con le finalità di reinserimento sociale perseguite dalla norma. Per questo motivo, era stata richiesta una rimessione della questione alle Sezioni Unite o un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Rifiuto Consegna Non È Applicabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo la rilevanza della questione interpretativa sul calcolo del quinquennio, i giudici hanno spostato il focus su un aspetto preliminare e dirimente: la prova del radicamento.

La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato ad affermazioni generiche e apodittiche circa i suoi “forti legami con il territorio italiano”, senza fornire alcuna prova concreta e specifica. Non erano stati indicati quali fossero questi legami (familiari, professionali, economici), né da quando e come si fossero sostanziati.

Inoltre, la stessa biografia processuale dell’uomo smentiva una presenza continuativa in Italia. Dal mandato di arresto europeo emergeva infatti che egli era stato detenuto in Romania in più occasioni, anche per i reati oggetto della richiesta di consegna. Questa circostanza, secondo la Corte, era sintomatica di una “discontinua e saltuaria presenza” sul territorio italiano, incompatibile con il requisito di una residenza effettiva e continuativa richiesta dalla legge per poter beneficiare del rifiuto consegna.

Le Conclusioni: l’Onere della Prova è del Ricorrente

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi invoca il motivo di rifiuto della consegna basato sul radicamento in Italia ha l’onere di provare in modo concreto e specifico gli elementi che dimostrino una reale e stabile integrazione. Non basta affermare di vivere in Italia da anni; è necessario documentare l’esistenza di legami familiari, un’attività lavorativa stabile, un’abitazione, e tutti quegli indici che, nel loro complesso, delineano un progetto di vita radicato nel nostro Paese.

In assenza di tali prove, la questione sulla decorrenza del quinquennio diventa irrilevante. La Corte ha quindi concluso che non sussistevano i presupposti né per un approfondimento da parte delle Sezioni Unite, né per un rinvio alla Corte di Giustizia Europea, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quali sono le condizioni per ottenere il rifiuto della consegna in base al radicamento in Italia?
Secondo l’art. 18-bis della L. 69/2005, è necessario che la persona richiesta dimori o risieda in Italia in via legittima, effettiva e continuativa da almeno cinque anni. Tuttavia, la sentenza chiarisce che è fondamentale fornire prove concrete e specifiche di tale radicamento (legami familiari, professionali, economici, ecc.).

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur in presenza di un dibattito interpretativo sulla norma?
La Corte ha ritenuto il ricorso infondato perché il ricorrente non ha assolto al suo onere probatorio. A prescindere da come si calcoli il periodo di cinque anni, egli non ha fornito alcuna prova concreta dei suoi presunti “forti legami” con l’Italia, e la sua storia personale mostrava una presenza discontinua sul territorio.

Che tipo di prove sono necessarie per dimostrare il radicamento in Italia?
La sentenza non elenca specificamente le prove, ma fa riferimento a elementi che dimostrino un’integrazione reale e non estemporanea. Si tratta di indici concreti come la presenza di familiari, un lavoro stabile, una residenza effettiva, e in generale tutti quegli elementi che provino l’esistenza di un progetto di vita consolidato nello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA CUI 06X4ICR avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; udita a requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, in sostituzione di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Roma ha disposto la consegna di NOME, richiesta con mandato di arresto europeo del 12 aprile 2023 dalle Autorità giudiziarie rumene, in esecuzione sia

della sentenza del 14 febbraio 2022 per i reati di rissa e disturbo della quiete pubblica, commessi a Bucarest il 29 settembre 2019, con condanna alla pena di tre anni e dieci mesi di reclusione, sia della sentenza del 28 aprile 2016 per il reato di sequestro di persona, con condanna alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, previo scomputo del presofferto (13 agosto 2015 e dal 4 ottobre al 18 novembre 2019).

La Corte di appello di Roma, inoltre, il 10 maggio 2024 ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME con applicazione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, tramite il proprio difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione all’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 in quanta la Corte di appello, nonostante la prova documentale del forte legame di NOME con il territorio italiano da oltre sei anni, ne ha escluso il radicamento aderendo alla tesi restrittiva dell’unica sentenza della Corte di cassazione sul punto (Sez. 6, n. 10929 del 13/03/2024) per cui il quinquennio deve essere, «in via continuativa», successivo alla commissione del delitto.
Detta interpretazione contrasta non solo con la nozione di «residenza» o «dimora», da intendersi come radicamento reale e non estemporaneo, nei termini indicati dalla sentenza n. 227 del 2010 della Corte costituzionale secondo una valutazione complessiva della personalità dell’interessato, che tenga conto dei suoi legami, nei termini richiesti dall’interpretazione della Corte di giustizia dell’Unione europea, ma anche con l’art. 42, comma 2, I. n. 354 del 1975 sui trasferimenti dei detenuti – che devono avvenire in luoghi vicini alla dimora o alla famiglia -.
Peraltro, nella Decisione quadro n. 2002/584/GAI, all’art. 4, non è indicato il dato temporale che il legislatore interno ha fissato in cinque anni.

Inoltre, la sola commissione del delitto in altro Stato, in cui la persona non ha alcun rapporto stabile, frustrerebbe la finalità perseguita dall’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 di consentire il reinserimento sociale del suo autore.

Il ricorrente, in via subordinata, chiede di investire della questione le Sezioni unite, ex art. 618, comma 1, cod. proc. pen. o la Corte di giustizia dell’Unione europea, con rinvio pregiudiziale, al fine di verificare se l’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 sia conforme al diritto dell’Unione europea nella parte in cui: a) consente alla Corte di appello di rifiutare la consegna del cittadino italiano o legittimamente ed effettivamente residente o dimorante in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano; b) richiede che il menzionato quinquennio decorra dalla data di commessione del fatto illecito nel territorio dell’Autorità giudiziaria richiedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

Va premesso che, secondo 4a Corte di giustizia,, gli Stati membri, nell’attuazione della Decisione quadro n. 2002/584/GAI, sono liberi di scegliere di limitare le situazioni nelle quali l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può rifiutar di eseguire un mandato d’arresto europeo, agevolando così la consegna delle persone ricercate, conformemente al principio del riconoscimento reciproco (Corte di giustizia dell’Unione europea sentenza del 6 giugno 2023, in causa C-700/21, O. G., paragrafi da 35 a 37 e Corte di Giustizia, Grande Sezione, 6 ottobre 2009, C -123/08, Wolzenburg, paragrafi 58 e 59) e svolgere una valutazione che «non ecceda quanto necessario a garantire che la persona ricercata presenti un grado di integrazione certo nello Stato membro di esecuzione» (CGUE sentenza del 6 giugno 2023, cit., paragrafo 52). L’unico limite del legislatore nazionale è costituito dal rispetto dei diritti fondamentali e dei principi sanciti dall’art. 6 del Tratt sull’Unione europea e dalla CDFUE. /Y- 11 )
Da ciò deriva che la fissazione del termine minimo quinquennale indicato nell’art. 18 -bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 è pienamente compatibile con la menzionata Decisione quadro.

Il motivo contesta l’argomento, sostenuto dalla Corte di appello di Roma, secondo cui il periodo di cinque anni di legittima, effettiva e continuativa residenza (o dimora) del consegnando nel territorio italiano deve essere ininterrottamente calcolato dopo la commissione del delitto per il quale è chiesto il mandato di arresto europeo.

3.1. L’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005, come successivamente modificato, riconosce l’interesse ad eseguire la pena in Italia a condizione che lo straniero risulti dimorante o residente legittimamente ed effettivamente nel territorio italiano, in via continuativa, da almeno cinque anni secondo i criteri indicati dal comma 2 -bis della medesima disposizione, dimostrativi del concreto radicamento nello Stato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, recepito dall’attuale formulazione dell’art. 18 -bis della I. n. 69 del 2005, e dei criteri in esso stabiliti, in tema di mandato di arresto europeo la nozione di «residenza» (e dimora), rilevante ai fini del rifiuto della consegna, presuppone la prova di un’integrazione reale, continuativa e non estemporanea della persona nello Stato attraverso una serie di indici rivelatori che, a seguito delle modifiche apportate

dall’art. 18-bis, del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, conv. in I. n. 103 del 20 agosto 2023, all’art. 18-bis della I. n. 69 del 2005 sono stati puntualmente individuati dal legislatore al comma 2-bis (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv.285601; Sez. 6, n. 25561 del 27/06/2024, COGNOME).

La norma citata, in sostanza, ha esplicitato il complesso degli elementi che la Corte di merito deve accertare per procedere all’applicazione o al diniego di un motivo di rifiuto che, divenuto facoltativo con la I. n. 117 del 2019, impone un più stringente, completo e verificabile esercizio della discrezionalità che se erroneamente o parzialmente esercitato determina la sanzione della nullità della sentenza (Sez. 6, n. 25561 del 27/06/2024, COGNOME, cit.).

3.2. Nel caso di specie, dal mandato di arresto europeo risulta che NOME è stato sottoposto a fermo in Romania il 13 agosto 2015, per due sequestri di persona per i quali è stato condannato con sentenza del 28 aprile 2016 alla pena di due anni e otto mesi di reclusione e, in data 29 settembre 2019, ha commesso i reati di rissa e disturbo della quiete pubblica, subendo un pre-sofferto dal 4 ottobre al 18 novembre 2019, per i quali è stato condannato, con sentenza del 14 febbraio 2022, alla pena di tre anni e dieci mesi di reclusione.
A fronte delle menzionate condotte, sintomatiche della discontinua e saltuaria presenza di NOME sul territorio italiano, e della circostanza di fatto che nel quinquennio da valutare ai fini del suo radicamento egli era detenuto in Romania per il delitto oggetto della consegna, la censura difensiva, relativa al calcolo del quinquennio decorrente per intero nel solo periodo successivo alla commissione del reato, è rilevante, ma non dirimente.

Infatti, il ricorrente si è limitato a rappresentare, in termini apodittici generici, di avere documentato “forti legami con il territorio italiano” da oltre sei anni, senza indicare quali essi siano (familiari, professionali, economici o altro), da quando siano stati instaurati, in cosa e come si siano sostanziati, così da non avere assolto all’onere di provare i concreti e gli specifici elementi espressivi, negli ultimi cinque anni, di una legittima, effettiva e continuativa residenza o dimora in Italia, utile per accertare il suo radicamento, secondo il disposto dell’art. 18-bis I. n. 69 del 2005.
Sulla base di tali argomenti non sussistono i presupposti né della richiesta rimessione alle Sezioni Unite, né del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea.

Dal rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

Rigetta il ricorso e condanna ila ricorrente agi pagamento delle spese del procedimento.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso l’ 8 luglio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

La Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.