Rifiuti pericolosi: reato autonomo, non aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29222/2025, ha confermato una condanna per combustione illecita di rifiuti, stabilendo un principio fondamentale: la combustione di rifiuti pericolosi costituisce un reato autonomo e non una mera circostanza aggravante del reato base. Di conseguenza, non è possibile applicare il giudizio di bilanciamento tra circostanze per ridurre la pena. Il ricorso dell’imputato è stato interamente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rifiuti pericolosi e combustione illecita: Reato autonomo o aggravante? La Cassazione fa chiarezza

La gestione e lo smaltimento dei rifiuti, in particolare dei rifiuti pericolosi, rappresentano una delle sfide più complesse del diritto ambientale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29222 del 2025, ha affrontato una questione cruciale: la combustione illecita di rifiuti pericolosi costituisce un reato a sé stante o una semplice circostanza aggravante? La risposta a questa domanda ha implicazioni profonde sulla determinazione della pena. Vediamo nel dettaglio la decisione della Suprema Corte.

I fatti del caso e il percorso giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Termini Imerese, successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Palermo, per il delitto di combustione illecita di rifiuti, aggravato ai sensi dell’art. 99 c.p. La condotta contestata rientrava nell’ipotesi prevista dall’art. 256-bis del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). All’imputato era stata inflitta una pena di 3 anni e 4 mesi di reclusione.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso: qualificazione giuridica e prova

Il primo motivo del ricorso lamentava un cosiddetto “travisamento della prova”, ovvero un’errata interpretazione degli elementi probatori, in particolare riguardo a un accendino rinvenuto addosso all’imputato.

Il secondo motivo, di gran lunga più rilevante dal punto di vista giuridico, contestava la qualificazione del fatto. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato la combustione di rifiuti pericolosi come un’ipotesi autonoma di reato. Secondo la tesi difensiva, tale condotta dovrebbe invece essere inquadrata come una circostanza aggravante del reato base di combustione di rifiuti non pericolosi. Questa distinzione non è meramente formale: se fosse un’aggravante, potrebbe essere soggetta al “giudizio di bilanciamento” con eventuali circostanze attenuanti (art. 69 c.p.), aprendo la strada a una possibile riduzione della pena.

La decisione della Cassazione sui rifiuti pericolosi

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando integralmente la sentenza di condanna. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla natura giuridica della fattispecie incriminatrice.

L’inammissibilità del motivo sul travisamento della prova

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), il vizio di travisamento della prova può essere eccepito solo in casi eccezionali e ben definiti. Nel caso di specie, la censura della difesa si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha stabilito, con un’argomentazione approfondita, che la combustione di rifiuti pericolosi costituisce una figura autonoma di reato e non una circostanza aggravante.

Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno adottato un criterio interpretativo sistematico, analizzando l’intera disciplina sui rifiuti contenuta nella Parte IV del D.Lgs. 152/2006. Hanno evidenziato come il legislatore distingua sin dall’origine i rifiuti in “pericolosi” e “non pericolosi” (art. 184). Questa non è una semplice specificazione, ma una differenziazione “originaria” che si riflette in tutta la normativa, sia nelle procedure di autorizzazione sia nel sistema sanzionatorio.

La Corte ha osservato che questa differenza sostanziale impedisce di applicare il principio di specialità, che è il presupposto logico per poter parlare di una circostanza (che specializza, appunto, un elemento del reato base). I rifiuti pericolosi e quelli non pericolosi sono considerati dal legislatore come categorie ontologicamente diverse. Di conseguenza, le fattispecie penali che li riguardano sono altrettanto diverse e autonome.

Questa interpretazione, secondo la Cassazione, porta a concludere che l’ipotesi delittuosa di cui all’articolo 256-bis che ha per oggetto rifiuti pericolosi è una figura autonoma di reato. La pena è determinata in modo autonomo e non come un aggravamento di quella prevista per i rifiuti non pericolosi.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e dalle importanti conseguenze pratiche. Qualificare la combustione di rifiuti pericolosi come reato autonomo comporta l’esclusione della fattispecie dal giudizio di bilanciamento delle circostanze previsto dall’art. 69 c.p. Questo significa che il giudice non può considerare eventuali circostanze attenuanti come prevalenti o equivalenti, con l’effetto di neutralizzare l’aumento di pena o di ridurla.

La decisione rafforza la tutela penale dell’ambiente, delineando un trattamento sanzionatorio più severo e rigido per una delle condotte più dannose per l’ecosistema e la salute pubblica. La scelta del legislatore di creare due fattispecie autonome rispecchia la volontà di punire in modo distinto e più grave chi gestisce illecitamente sostanze che presentano un livello di rischio intrinsecamente superiore.

La combustione illecita di rifiuti pericolosi è un’aggravante o un reato a sé stante?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una figura autonoma di reato. La distinzione tra rifiuti pericolosi e non pericolosi è considerata dal legislatore come “originaria” e non come una mera specificazione, il che porta a configurare due reati distinti.

È possibile chiedere una riduzione di pena bilanciando le circostanze attenuanti con l’aggravante dei rifiuti pericolosi?
No. Proprio perché la combustione di rifiuti pericolosi è un reato autonomo e non una circostanza aggravante, è esclusa l’applicazione del giudizio di bilanciamento tra circostanze previsto dall’art. 69 del codice penale.

Quando si può denunciare un “travisamento della prova” in Cassazione in un caso di “doppia conforme”?
Il ricorso per travisamento della prova in caso di doppia conforme è ammesso solo in ipotesi eccezionali: quando il giudice d’appello, per rispondere alle critiche, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, oppure quando entrambi i giudici di merito siano incorsi nel medesimo, palese e macroscopico travisamento delle risultanze probatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29222 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29222 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 01/06/1969, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 09/04/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Procuratore.generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per il ri del ricorso. udito, per l’imputato, l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, che ha concluso insistend l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 09/04/2024, la Corte d’appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 25/10/2022, che aveva condannato COGNOME NOME, in

relazione al delitto di cui all’art. 256-bis d. Igs. 152/2006, aggravato ex art. 99 cod. pen., alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta travisamento della prova principale, ossia l’accendino rinvenuto indosso all’imputato, definito «a fiamma ossidrica» (invece che una normale fiamma «antivento»), nonché degli ulteriori dati istruttori, dei quali fornisce una più logic controfattuale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 256-bis d. Igs. 152/2006.

La difesa, nell’atto di appello, aveva sollecitato l’applicazione del giudizio di bilancia tra circostanze eterogenee ad effetto speciale.

Erroneamente, la Corte territoriale ha invece ritenuto che la combustione di rifiuti perico prevista dall’ultima parte del comma 1 della disposizione de quo, costituisca ipotesi autonoma di reato.

In data- 26 marzo 2025, l’Avv. NOME COGNOME depositava, per l’imputato, memoria in cu nel ribadire la fondatezza del ricorso (insistendo in particolare sul secondo motivo), chiedeva il fascicolo venisse rimesso alla Terza Sezione.

Il ricorso, inizialmente assegnato alla Settima Sezione, veniva quindi ritrasmesso per trattazione in Terza Sezione, in ragione della non manifesta infondatezza del secondo motivo.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

il primo motivo è inammissibile.

Il Collegio rammenta come questa Corte abbia chiarito che, in caso di «doppia conforme» il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione nell’ipotesi cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, ovvero quando entrambi i giudici de merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite (Sez. 2, 32113 del 02/07/2021, Dhayba, n.m.).

Analogamente, si è ritenuto che il ricorso per cassazione è ammissibile laddove il dat probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 283777 – 01).

Detto travisamento deve tuttavia avvenire in forma di tale «macroscopica o manifesta evidenza» da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza d motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito ne contraddittorio delle parti (cfr., Sez. 4, n. 35963 del 3/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01; 2, n. 5336 del 9/1/2018, COGNOME, n.m.).

E’ necessario, quindi, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, t da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiara (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, di guisa che il travisamento sia «disarticolare» l’intero ragionamento probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv. 2775 01; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774 – 01).

Ne consegue l’irrilevanza di eventuali errori commessi nella valutazione del signific probatorio della dichiarazione medesima che tali caratteristiche non abbiano (Sez. 5, n. 8188 de 4/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567 – 01), come ne caso in esame, in cui sostanzialmente si censura il giudizio di congruità degli elementi indiz in una valutazione unitaria al fine di fornire la prova logica del fatto (svolto alle pagine 3 sentenza impugnata), sollecitando una rivalutazione del compendio istruttorio, chiaramente preclusa in sede di legittimità.
4. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente attribuito alla ipotesi di contestata natura di titolo autonomo di reato.

4.1. Il Collegio evidenzia sul punto che, nella giurisprudenza della Corte, il tema è s affrontato solo obiter in Sez. 3, n. 16346 del 11/01/2021, COGNOME, n.m., e Sez. 3, n. 52610 del 04/10/2017, Sancilles, Rv. 271359 – 01, le quali depongono per la natura circostanziata dell ipotesi di cui oggi si verte (si afferma infatti che – il corsivo è del Collegio – «il “nuovo” bis, introdotto dall’art. 3 del d.l. n. 136 del 2013, come convertito con modifiche nella leg 6 del 2014, nel medesimo d.lgs., ha previsto due delitti nei primi due commi, ai quali vengon affiancati tre circostanze aggravanti al primo, al terzo e al quarto comma»).
Non può, al contrario, trarsi conferma della natura autonoma di reato dal contenuto di altr pronuncia, che si è espressa (v. Sez. 3, n. 42394 del 28/09/2011, COGNOME, Rv. 251425 – 01) i relazione alla contravvenzione di cui a comma 4 rispetto al comma 1 dell’articolo 256 del d. Ig 152/2006, trattandosi di condotte completamente differenti.

In un caso simile al presente, tuttavia, questa Sezione ha ritenuto (Sez. 3, n. 26479 d 14/03/2007, Magni, Rv. 237133 – 01) che configura un reato autonomo – e non una circostanza aggravante del reato base – l’aver cagionato l’inquinamento o il pericolo concreto inquinamento da rifiuti pericolosi in caso di omessa bonifica del sito inquinato (art. 51-bis d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, abrogato dal d. Igs. 152/2006 e sostituito dall’articolo 257 del medesi decreto, che prevedeva la pena dell’arresto da sei mesi a un anno e con l’ammenda da lire cinque
milioni a lire cinquanta milioni in caso di inquinamento provocato da rifiuti non pericolosi, m invece dell’arresto da un anno a due anni e la pena dell’ammenda da lire 10 milioni a lire 1 milioni se l’inquinamento era provocato da rifiuti pericolosi).

In tale occasione la Corte, pur evidenziando l’assenza di unanimità di vedute sul punto, h sottolineato che la soluzione prescelta è preferibile, anzitutto perché sarebbe difficilm giustificabile una configurazione diversa da quella relativa al reato di gestione non autorizza rifiuti, che il cit. d.lgs. n. 22 del 1997, art. 51, differenzia quoad poenam con riferimento ai rifiuti pericolosi e ai rifiuti non pericolosi e che la giurisprudenza unanime di questa Corte interp come ipotesi autonoma di reato e non come ipotesi aggravata di un reato semplice.
In secondo luogo, la citata sentenza evidenzia come sia legittimo supporre che, proprio per una condotta penale di forte allarme sociale come quella di inquinamento da rifiuti pericolos legislatore abbia voluto sottrarre al bilanciamento discrezionale tra le circostanze, affid giudice ex art. 69 c.p., la commisurazione concreta della pena, mettendo così a repentaglio l congruità del trattamento sanzionatorio e l’efficacia generai-preventiva della pena edittale.

4.2. La relazione dell’Ufficio del massimario e del ruolo, di commento alla I. 6 febbraio 20 n. 6, «Conversione in legge del d.l. 10 dicembre 2013, n. 136, recanti disposizioni urgenti dir a fronteggiare emergenze ambientali e industriali ed a favorire lo sviluppo delle aree interessa (Rel. n. 111/02/2014 Roma, 17.02.2014), a sua volta, dopo avere evidenziato che, mentre «il decreto legge poteva indurre a ritenere la sussistenza di un’autonoma fattispecie incriminatri e non una circostanza aggravante sia perché per la stessa erano – e sono – previste pene autonomamente determinate rispetto a quelle della fattispecie base, sia, soprattutto, perché legislatore, ai commi 3, 4 e 5 del medesimo art. 256–bis, laddove si riferisce alle circost aggravanti ed alle cose confiscabili, adoperava l’espressione “delitti di cúi al comma impiegando espressamente il plurale. Già sotto la vigenza di quel testo, tuttavia, si era segnal come non potesse ritenersi del tutto implausibile un inquadramento dell’ipotesi in termini circostanza aggravante perché l’elemento differenziale rispetto alla fattispecie prevista dal p periodo del medesimo comma era – ed è – costituito esclusivamente dall’oggetto materiale, i “rifiuti pericolosi”, la cui nozione è desumibile alla luce di quanto dispone l’art. 184, co del d.lgs. n. 152 del 2006, che fa riferimento, a tal fine, alle cose dotate delle “caratteris cui all’allegato I della parte quarta del presente decreto”», sottolineava che con le modif apportate in sede di conversione, «il legislatore sembra aver scelto con decisione la formula del circostanza aggravante: invero, va sottolineata la cura con cui l’espressione “delitti di c comma 1”, precedentemente impiegata dal d.l. n. 136 del 2013 nei commi 3, 4 e 5 della medesima disposizione, è stata modificata dalla legge di conversione in quella di “delitto di al comma 1” (comma 3), “fatto di cui al comma 1” (comma 4), “reato di cui al comma 1” (comma 5)».
4.3. In dottrina, d’altro canto, se alcuni commentatori ritengono decisivo il dato tes costituito dalle modifiche apportate in sede di conversione del decreto-legge, altri propendo

per la natura autonoma della fattispecie, evidenziando che il comma 1 dell’articolo 256-bis Igs. 152/2006 si atteggia come norma «a fattispecie alternative», che vengono unificate i ragione della similitudine tra le condotte, ma che si distinguono sulla base di elem bilateralmente specializzanti.

Infatti, se da un lato la natura pericolosa dei rifiuti è specializzante rispetto alla na pericolosa degli stessi, d’altro canto la norma non ripete tutte le caratteristiche della fat già esaminata, mancando qualsiasi riferimento alla «collocazione» del rifiuto: il legislator altre parole non attuerebbe un mero rinvio alla ipotesi «base» di combustione illecita, m riformulando la fattispecie, ometterebbe di valorizzare il riferimento al deposito illegitt rifiuto.

Si evidenzia poi che, sistematicamente, il legislatore ha disciplinato riservato le ip certamente circostanziali ai commi 3 e 4, e che, al comma 2, ha operato un rinvio sanzionatori alle «stesse pene» previste dal comma 1: la declinazione al plurale apparirebbe quindi sintomatica della volontà di distinguere le due ipotesi criminose descritte nell’alveo del medes comma 1.

Da ultimo, si sottolinea che in riferimento ad analoghe previsioni ricorrenti nel d 152/2006 (artt. 256 e 257), sono sempre state considerate dalla giurisprudenza come fattispecie autonome quelle che distinguono la pena quando il fatto ha ad oggetto rifiuti pericolosi (quan all’art. 256, si cita Sez. 3, n. 42394 del 28/09/2011, Rv. 251425; quanto all’art. 257, Sez. 26479 del 14/03/2007, Rv. 237133, entrambe citate dianzi).

Il Collegio, nel premettere che non esiste alcuna differenza ontologica tra circostanze elementi costitutivi del reato, posto che il medesimo elemento può indifferentemente essere assunto dal legislatore quale elemento essenziale o accidentale del reato, come emerge dallo stesso disposto letterale degli artt. 61 («aggravano il reato, quando non ne sono element costitutivi o circostanze aggravanti speciali»), 62 («attenuano il reato, quando non ne so elementi costitutivi o circostanze attenuanti speciali»), e 84 («la legge considera come elemen costitutivi, o come circostanze aggravanti»), evidenzia che le Sezioni Unite della Corte so reiteratamente intervenute al fine di stabilirne i relativi confini, individuando una s elementi, che la dottrina ha successivamente qualificato in termini di criteri di distinzione « e «deboli».
5.1. La Corte nella sua massima composizione (Sez. U, n. 26351 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 221663 – 01, con principio ribadito da Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251270 – 01), ha in primis evidenziato la insufficienza di criteri «formali», quali il nomen iuris adottato dal legislatore, sottolineando come la rubrica non è mai stata ritenuta indizio únivoc assoluto della voluntas legis.

Analogamente, si è ritenuto irrilevante il criterio «topografico», il quale valori collocazione della norma; i sostenitori della decisività di tale criterio sostengono che se la n

fosse formulata in un articolo separato costituirebbe una fattispecie autonoma di reato, ment se fosse formulata nello stesso articolo che prevede il reato semplice, denoterebbe una fattispecie circostanziale. Ma tale indizio non è stato ritenuto dirimente dalle Sezioni Uni quanto vi sono fattispecie formulate in articoli separati che tuttavia sono da classificarsi circostanze aggravanti.

La Corte, nella sentenza COGNOME, ha poi analizzato i criteri che si possono chiama «strutturali», perché attengono – per l’appunto – alla struttura del precetto o della sanzione sono invece di maggior peso, quali il modo in cui il legislatore descrive gli elementi costi della fattispecie: si potrebbe a tal proposito sostenere che, quando la fattispecie è desc attraverso un mero rinvio al fatto-reato tipizzato in altra disposizione di legge, ci si trova in presenza di una circostanza aggravante.

Altro criterio strutturale è dato dal modo di determinazione della pena: in certi c legislatore determina la pena richiamando quella prevista in altra norma, applicando sulla stess una variazione frazionaria in aumento o in diminuzione. Nonostante la determinazione per relationem possa far pensare alla configurazione di una circostanza, tuttavia, sono però frequenti i casi in cui è indubbia la previsione di un autonomo reato: così per la corruzione di pers incaricata di un pubblico servizio (art. 320 c.p.); per la subornazione (art. 377), la cui stabilita in relazione a quelle previste per la falsa testimonianza e la falsa pe interpretazione; per i già citati delitti colposi contro la salute pubblica di cui al secondo dell’art. 452.
In altri casi, invece, il legislatore determina la pena modificandone la specie o mutando cornice edittale rispetto alla pena di riferimento. Anche in questi casi in genere l’indizio univoco, perché, con siffatte variazioni del trattamento sanzionatorio, talvolta il legislat inteso configurare una figura nuova di reato e talaltra ha semplicemente previsto una circostanz c.d. «autonoma» o «indipendente».

La Corte ha poi analizzato il criterio di tipo «teleologico», che è in genere quello più s dalla giurisprudenza di legittimità: secondo questo criterio, quando la fattispecie penale tu un bene giuridico diverso rispetto a quello tutelato dalla fattispecie penale di riferimento, di fronte a un’autonoma figura di reato e non a una circostanza aggravante.

La sentenza COGNOME ha invece escluso che possa trovare applicazione il principio del favor rei, secondo cui dovrebbe applicarsi in concreto la disciplina più favorevole all’incolpato, adere alla autorevole dottrina secondo cui il principio del favor rei è un principio che può avere ingresso solo nel campo del diritto processuale, e precisamente del diritto probatorio, in relazione sussistenza di un dubbio sulla responsabilità.

5.2. La successiva sentenza Mills (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246581 – 01) ha, invece, ritenuto che il metodo per la corretta interpretazione di una disposizione legisl deve essere condotto mediante un’indagine che abbia ad oggetto, in via primaria, il significa lessicale della stessa, che, se chiaro ed univoco, non consente l’utilizzazione di altre vie di ri

mentre il criterio strutturale della descrizione del precetto penale dovrebbe avere, al pari altri criteri, un rilievo meramente indiziario.

5.3. La tematica è stata ripresa dalla sentenza COGNOME (Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251270 – 01), evidenziandosi che «circostanze del reato» sono quegli elementi che, non richiesti per l’esistenza del reato stesso, laddove sussistono incidono sulla sua maggio o minore gravità, così comportando modifiche quantitative o qualitative all’entità della pe trattasi di elementi che si pongono in rapporto di species a genus (e non come fatti giuridici modificativi) con i corrispondenti elementi della fattispecie semplice in modo da costituirne, c evidenziato da autorevole dottrina, «una specificazione, un particolare modo d’essere, una variante di intensità di corrispondenti elementi generali», così sancendo di fatto un ritor principio di specialità.
5.4. La successiva giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40982 del 21/06/2018, Mizanur, Rv. 273937 – 01) ha ritenuto che elemento utile può essere costituito dal rapporto d «specialità» tra le fattispecie, precisando tuttavia che esso vale solo «in negativo»: in tanto parlarsi di circostanza in quanto tra le due fattispecie sussista un rapporto di specialità aggiunta o specificazione; tuttavia, tale condizione è necessaria ma non sufficiente affinc possa trattarsi di elemento circostanziale.

5.5. In dottrina, d’altra parte, si ritiene in modo quasi univoco che costituiscano criteri di distinzione il principio di specialità, la presenza espressa di clausole tipo «la p aumentata» o similari, e il rinvio esplicito, da parte della norma, alla disciplina del giu bilanciamento tra circostanze, mentre costituiscano elementi «deboli» quelli che afferiscono al «tecnica normativa», per cui si ritiene che costituiscano indici non decisivi della n circostanziale il fatto che la fattispecie sia descritta per relationem rispetto al reato-base, ovvero nella sua rubrica compaia la dizione «circostanza», ovvero che la fattispecie sia collocata nel stesso articolo che prevede il reato-base, ovvero ancora che la pena sia determinata in termin proporzionali rispetto a quella del reato-base; mentre costituisce indice debole della natu autonoma il fatto che la fattispecie dubbia sia integralmente ridescritta, ovvero sia fornita autonomo nomen iuris, ovvero ancora sia collocata in un diverso articolo.
Nel caso oggetto dell’odierno scrutinio, sotto il profilo della tecnica normativa, vi elementi (tutti deboli) che inducono a propendere per la natura autonoma della fattispecie fatto che le circostanze siano disciplinate al comma 3 e che il comma 2 faccia riferimento al «pene» di cui al comma 1) e altri che sembrerebbero far pendere l’ago della bilancia verso l natura circostanziale (le modifiche apportate ai commi 4 e 5 in sede di conversione del decreto legge).

Non sono invece presenti dati letterali espliciti che consentano di risolvere il probl (come, ad esempio, l’esclusione espressa dal bilanciamento delle circostanze o, al contrario

NOME

l’espressa qualifica in termini di circostanza), mentre il fatto che la pena sia determinata in autonomo costituisce elemento strutturale a favore dell’autonomia della fattispecie.

Il Collegio ritiene che, nel caso di specie, la questione vada affrontata facendo applicazi di un criterio sistematico riferito alla intera disciplina della Parte IV del decreto legislati del 2006.

Va in proposito evidenziato che, ai sensi dell’articolo 183 lett. a) d. Igs. n. 152/ costituisce rifiuto «qualsiasi sostanza od oggetto (…) di cui il detentore si disfi o abbia abbia l’obbligo di disfarsi», mentre per il successivo articolo 184, comma 1, i rifiuti sono classificati, secondo l’origine, in rifiuti «urbani» e rifiuti «speciali» e, secondo le carat di pericolosità, in rifiuti «pericolosi» e rifiuti «non pericolosi».

Essi, pertanto, non sono distinti in base alla «specialità» del rifiuto pericoloso risp quello non pericoloso, ma sono stati considerati dal legislatore come «originariamente» differenti, in relazione alla presenza o meno di sostanze pericolose tout court (rifiuti pericolosi «assoluti») ovvero di sostanze pericolose in determinate concentrazioni (rifiuti «specular pericolosi).

La distinzione proietta i suoi effetti sia sul contenuto delle autorizzazioni (art. 208) ch prescrizioni imposte con l’autorizzazione.

La parte sanzionatoria, a sua volta, distingue in modo netto il caso in cui l’attività i abbia ad oggetto rifiuti non pericolosi o pericolosi: così l’art. 255, comma 1, in tema di abband o deposito incontrollato; l’art. 256, comma 1, in relazione alla gestione illecita di rifiuti art. 257, in tema di omessa bonifica (ove, peraltro, si fa riferimento a «sostanze pericolose non a «rifiuti»).

La differenza «originaria» tra rifiuti pericolosi e non pericolosi, a giudizio del Co impedendo l’applicazione del principio di specialità, depone in modo conclusivo, unitamente agl altri elementi considerati, per la natura autonoma della fattispecie incriminatrice.

Si deve quindi concludere nel senso che ove l’ipotesi delittuosa di cui all’articolo 256-bis d Igs. 152/2006 abbia ad oggetto rifiuti pericolosi, essa costituisce figura autonoma di reato e circostanza aggravante, in ragione della differenza «originaria» tra rifiuti pericolosi pericolosi in relazione alla presenza o meno di sostanze pericolose tout court (rifiuti peric «assoluti») ovvero di sostanze pericolose in determinate concentrazioni (rifiuti «specular pericolosi), con conseguente esclusione della fattispecie di combustione illecita di r pericolosi dal giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen..
Il motivo di ricorso è pertanto infondato.

Il ricorso deve quindi essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.