Rifiuti di estrazione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che escludeva la natura di rifiuto speciale per gli scarti di ardesia lavorati in uno stabilimento esterno alla cava. La sentenza chiarisce che la nozione di ‘rifiuti di estrazione’ si applica solo ai materiali derivanti direttamente dal ciclo estrattivo in situ. Qualsiasi lavorazione successiva, specialmente se effettuata in un luogo diverso, genera rifiuti che devono essere gestiti secondo la disciplina generale, non potendo beneficiare delle deroghe previste per i rifiuti di cava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rifiuti di Estrazione: la Cassazione traccia una linea netta tra cava e lavorazione esterna

Con la recente sentenza n. 20028/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sulla definizione di rifiuti di estrazione, stabilendo un principio chiave: i residui derivanti da lavorazioni industriali, anche se sul medesimo materiale estratto, effettuate al di fuori del ciclo produttivo della cava, non possono beneficiare della disciplina di favore e devono essere considerati rifiuti a tutti gli effetti. Questa decisione ha importanti implicazioni per le aziende del settore estrattivo e per la corretta gestione ambientale.

Il caso: scarti di ardesia dalla cava allo stabilimento

I fatti al centro della controversia riguardano un’azienda titolare di un’autorizzazione per il deposito di residui derivanti dalla propria attività estrattiva in una discarica designata. Durante un controllo, le autorità hanno accertato che, oltre agli scarti provenienti direttamente dalla cava, nell’area erano stati depositati ingenti quantitativi di residui di ardesia. Questi ultimi, però, non provenivano dall’attività estrattiva vera e propria, bensì da operazioni di taglio e spacco effettuate presso uno stabilimento produttivo separato e distante dalla cava.

Il Tribunale del Riesame, in prima istanza, aveva annullato il sequestro preventivo disposto dal GIP, sostenendo che, essendo il materiale di partenza identico (l’ardesia), non vi fosse differenza sostanziale tra i residui generati in cava e quelli prodotti nello stabilimento. Di conseguenza, secondo il Tribunale, tutti gli scarti potevano essere qualificati come rifiuti di estrazione e legittimamente depositati nella discarica autorizzata.

La questione giuridica: cosa si intende per rifiuti di estrazione?

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto nodale del ricorso era l’errata interpretazione della normativa di settore, in particolare dell’art. 185 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale) e del D.Lgs. 117/2008, che definiscono l’ambito di esclusione dei rifiuti di estrazione dalla disciplina comune.

La tesi dell’accusa era chiara: la deroga si applica esclusivamente ai rifiuti che derivano direttamente dalle attività di prospezione, estrazione e trattamento delle risorse minerali all’interno del sito estrattivo. Una volta che il materiale grezzo lascia la cava per essere sottoposto a una lavorazione industriale in un altro luogo, i residui di tale processo perdono la qualifica di ‘scarti di estrazione’ e rientrano a pieno titolo nella categoria generale dei rifiuti, con tutti gli obblighi di gestione che ne conseguono.

La distinzione tra ciclo estrattivo e ciclo produttivo

La Corte di Cassazione ha sposato integralmente la tesi del ricorrente, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’attività di sfruttamento della cava non può essere confusa con la successiva lavorazione industriale dei materiali. Anche se la materia prima è la stessa, si tratta di due cicli distinti:
1. Ciclo Estrattivo: comprende le operazioni svolte in situ per estrarre il minerale e le prime lavorazioni connesse (es. pulitura). I residui di questa fase sono considerati rifiuti di estrazione.
2. Ciclo Produttivo Industriale: riguarda le lavorazioni successive (es. taglio, spacco, lucidatura) che trasformano il materiale estratto in un prodotto finito. Se queste attività avvengono al di fuori del ciclo estrattivo, specialmente in un sito diverso, i residui sono rifiuti soggetti alla disciplina ordinaria.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato che l’interpretazione del Tribunale del Riesame è stata erronea e troppo estensiva. La normativa sui rifiuti di estrazione, essendo una deroga alla regola generale, deve essere interpretata in modo restrittivo. La legge (D.Lgs. 117/2008) definisce il ‘trattamento’ come l’operazione che ha per oggetto la risorsa minerale al fine di estrarre il minerale, e che avviene ‘all’interno del sito’.

Nel caso specifico, le operazioni di taglio e spacco nello stabilimento produttivo non rientrano in questa definizione. Si tratta di una fase produttiva successiva e autonoma, i cui scarti non possono beneficiare dell’esclusione. Pertanto, depositare tali rifiuti nella discarica autorizzata solo per gli scarti di cava configura il reato di gestione di discarica abusiva, in quanto si smaltiscono rifiuti di natura diversa da quelli per cui si possiede l’autorizzazione. La Corte ha anche chiarito che la legislazione regionale non può derogare a quella statale in materia ambientale, poiché questa è di competenza esclusiva dello Stato.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese del settore. La qualifica di rifiuti di estrazione è strettamente legata al luogo e alla fase in cui i residui vengono generati. Le aziende devono distinguere nettamente tra gli scarti prodotti all’interno del ciclo di coltivazione della cava e quelli derivanti da lavorazioni industriali successive, specialmente se delocalizzate. Una gestione non conforme espone a gravi responsabilità penali, tra cui il reato di discarica abusiva, e alla responsabilità amministrativa dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando per un nuovo giudizio, ristabilisce la corretta applicazione della normativa ambientale, a tutela del territorio e della corretta gestione dei rifiuti.

I residui della lavorazione dell’ardesia effettuata fuori dalla cava sono ‘rifiuti di estrazione’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i residui di lavorazioni industriali (come taglio e spacco) effettuate in uno stabilimento esterno e separato dalla cava non rientrano nella categoria dei ‘rifiuti di estrazione’. Essi devono essere gestiti secondo la disciplina generale sui rifiuti.

Qual è la differenza tra attività di estrazione e lavorazione successiva del materiale?
L’attività di estrazione riguarda le operazioni svolte direttamente nel sito della cava per estrarre il materiale grezzo. La lavorazione successiva è un’attività industriale che trasforma il materiale estratto e, se avviene al di fuori del ciclo estrattivo primario, genera rifiuti che non beneficiano delle deroghe previste per quelli di cava.

Una legge regionale può derogare alla normativa nazionale in materia di rifiuti?
No. La Corte ha ribadito che la tutela dell’ambiente e la disciplina dei rifiuti sono materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell’art. 117 della Costituzione. Pertanto, una legge regionale non può estendere l’applicazione di una deroga in contrasto con la normativa nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica del Tribunale di Genova nel procedimento penale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante avverso l’ordinanza del 02/01/2024 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e COGNOME che hanno concluso chiedendo l’inammissibilità del
ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 2 gennaio 2024, il Tribunale del riesame di Genova ha accolto l’istanza di riesame nell’interesse dell’ente RAGIONE_SOCIALE, e per l’effetto ha annullato il decreto di sequestro preventivo, disposto dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Genova, in data 06/12/2023, con il quale era

stato disposto il sequestro preventivo di somme di denaro, fino alla concorrenza di C 250.000,00, profitto dell’illecito amministrativo di cui all’art. 25 undecies, comma 2 lettere b) n. 3 d.lgs 8 giungo 2001, n. 231, in relazione al reato presupposto di cui all’art. 256 comma 3 d.lgs n. 150 del 2006 contestato a RAGIONE_SOCIALE

1.1. Il tribunale del riesame, sulla premessa che il reato contestato, presupposto dell’illecito amministrativo, di cui all’art. 256 comma 3 d.lgs n. 152 del 2006, era stato commesso da soggetti legali rappresentanti dell’ente e nell’interesse e a vantaggio di questo, ha tuttavia escluso il fumus del reato medesimo sul rilievo che la normativa di settore, che esclude dalla disciplina dei rifiuti, art. 185, comma 2, lett. d) del D.Igs n. 152 del 2006, art. 3, comma 1, lett. d) del D.Igs n. 117 de 2008, L.R. Liguria n. 18 del 1999, i “rifiuti da estrazione” non farebbe distinzione tra taglio primario e taglio secondario, trattando ugualmente ogni tipo di taglio dell’ardesia, con esclusione invece dal suo campo di applicazione delle lavorazioni successive dei materiali di cava diverse dal mero taglio. Da cui ha tratto la conclusione che tutti i rifiuti derivanti dal taglio dei materiali della cava pur effett all’esterno della cava, sono, per espressa previsione di legge, rifiuti provenienti dallo sfruttamento della cava e, quindi, rientranti tra quelli abbancabili presso le apposite discariche autorizzate e, nel caso in esame, presso la struttura denominata Pian per la quale l’ente aveva l’autorizzazione al deposito dei residui litoidi derivant dall’attività estrattiva. E ciò sul presupposto della identità materiale di quant conferito, non avendo rilevanza la circostanza che il taglio dell’ardesia avvenga in cava o in laboratorio, in un contesto nel quale l’autorizzazione al deposito di materiale ardesiaco, oggetto del procedimento di autorizzazione, vieterebbe unicamente l’allocazione dei fanghi derivati dalla successiva lavorazione. 2. Avverso la predetta ordinanza il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del tribunale di Genova propone ricorso deducendo due motivi di impugnazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione dell’art. 185 comma 2 lett. d) di cui al D.Igs. 152/06, art. 256 comma 3 di cui al D.Igs. 152/06 e art. 25 undecies, comma 2 lettere b) n. 3 d.lgs 8 giungo 2001, n. 231.

Argomenta il ricorrente l’erronea applicazione della legge nell’interpretazione data dal tribunale che avrebbe qualificato i rifiuti di ardesia provenienti dall’attività taglio effettuata nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, come rifiuti di estrazione sottratti alla disciplina in materia di rifiuti. Il tribunale av erroneamente ricompreso, nella suddetta nozione, tutti i residui derivanti da qualsiasi tipologia di taglio su materiale estrattivo ad eccezione dei fanghi., da cui l’erronea

esclusione del fumus del reato di gestione di discarica abusiva, ai sensi dell’art. 256 comma 3, D.Igs n. 152 del 2006. Rammenta il ricorrente che la normativa sui rifiuti di estrazione è di stretta interpretazione e non può essere interpretata estensivamente e che la definizione di rifiuto di estrazione si ricava dalla lettur dell’arti. 185, comma 2, lett. d) del D.Igs n. 152 del 2006, che a sua volta rinvia quella prevista dall’art. 3, comma 1, lett. d) del D.Igs n. 117 del 2008, secondo cui tali sono quei rifiuti “derivanti dalle attività di prospezione o di ricerca, di estrazione, di trattamento e di ammasso di risorse minerali e dallo sfruttamento delle cave”, laddove la nozione di “trattamento” è quella che ha ad oggetto direttamente ed esclusivamente la risorsa minerale al fine di estrarre minerale con esclusione quindi dei residui derivanti da fase produttiva diversa della lavorazione industriale del materiale, i cui residui rientrano nella disciplina generale del rifiuto. Pertanto, tribunale sarebbe pervenuto ad una erronea applicazione della norma al caso di specie dal momento che i rifiuti in esame non potrebbero essere qualificarsi come da estrazione, trattandosi di scarti di un processo di lavorazione a tutti gli effetti de materia prima frutto di taglio e spacco avvenuto neppure in situ, ma in separato e distante laboratorio produttivo di proprietà di altro ente, sicchè erroneamente sarebbero stati sottratti alla disciplina generale dei rifiuti, da cui la conclusione de sussistenza del fumus commissi delitti in assenza di autorizzazione all’ammasso nella discarica di Pian.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione dell’art. 256 comma 3 del D.Igs. 152/06 e art. 256 comma 4 del D.Igs. 152/06.

Sulla premessa che lo smaltimento in discarica di rifiuti diversi da quelli per i quali si sia in possesso di autorizzazione configura il reato di discarica abusiva e che nel caso in esame deve escludersi che gli scarti siano “rifiuti di estrazione”, cosicché è integrato il reato di cui all’art. 256 comma 3, del decreto legislativo n. 152 del 2006, il tribunale avrebbe comunque erroneamente ritenuto di possibile applicazione l’art. 256 comma 4, del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152, che comunque non muterebbe il termini della questione in quanto anch’esso reato presupposto per la responsabilità dell’ente, ai sensi dell’articolo 25 undecies comma 6, d.lgs n. 231 del 2001.
I difensori hanno depositato memorie scritte con cui hanno chiesto l’inammissibilità e/o il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO argomenta l’omesso confronto del ricorso del AVV_NOTAIO con le motivazioni del tribunale lamentando un generico contrasto tra la

qualificazione dei residui dei tagli dell’ardesia come rifiuti di estrazione e riporta alcu precedenti giurisprudenziali senza confronto con i provvedimenti amministrativi del tutto ignorati.

AVV_NOTAIO, in sintesi, argomenta che i rifiuti di cui ci si occupa rinterrerebbero nei rifiuti di estrazione in forza della disciplina di settore e de disciplina regionale (L.R. Liguria n. 18 del 1999) che definisce la nozione di trattamento ai fini della sottrazione degli inerti derivanti dal taglio dell’ardesia d disciplina dei rifiuti.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è fondato.

Secondo l’accertamento di fatto, non qui in discussione, all’esito di un sopralluogo presso l’area individuata come discarica, sita nel Comune di Lorsica, località Pian, personale dell’Arpa’ accertava che, nell’area medesima ove la RAGIONE_SOCIALE era autorizzata al deposito dei residui dell’attività estrattiva svolta presso cava Pian, erano presenti, oltre ai rifiuti di ardesia provenienti dalle operazioni d estrazione del materiale lapideo effettuate presso la cava Pian, anche rifiuti di ardesia provenienti, invece, dalle operazioni di taglio e spacco dell’ardesia effettuate presso lo stabilimento produttivo sito in CicagnaINDIRIZZO. In particolare nell’area di discarica era stato accertato l’abbancamento di rifiuti pari a 6784 m 3 di rifiuti di materiale derivante da operazione di taglio e spacco effettuate presso lo stabilimento produttivo della RAGIONE_SOCIALE
Sul rilievo che si trattava del medesimo materiale (ardesia) e che differiva unicamente la circostanza che il taglio fosse avvenuto in cava o nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, il tribunale ha escluso che il quantitativo rinvenuto proveniente dall’attività di taglio a spacco dallo stabilimento produttivo fosse un rifiuto sottostante alla relativa disciplina, da cui l’insussistenza del fumus del reato di discarica abusiva.

La questione posta dal ricorrente è quella relativa alla interpretazione della disciplina di settore (art. 185, comma 2, lett. d) del D.Igs n. 152 del 2006, che a sua volta rinvia quella prevista dall’art. 3, comma 1, lett. d) del D.Igs n. 117 del 2008) l’individuazione dell’ambito di operatività della esclusione, dalla disciplina generale dei rifiuti, prevista per i “rifiuti da estrazione”.

Nello specifico, la questione interpretativa, devoluta a Questa Corte, può essere così sintetizzata: se i residui di lavorazione del taglio dell’ardesia, effettuato presso laboratori ardesiaci, esterni alla cava, da parte del soggetto autorizzato alla coltivazione della cava, siano rifiuti ai sensi dell’art. 183, comma 1, lett. a) del d. n. 152 del 2006, da gestire come tali, oppure siano rifiuti di estrazione ai sensi dell’art. 185, comma 2, lett. d) del d.lgs n. 152 del 2006 e art. 3, comma 1, lett. d) del d.lgs n. 117 del 2008, tenuto conto altresì della Legge Regionale Liguria n. 19 del 1999
Muovendo dalla disciplina nazionale in materia di rifiuti, con particolare riferimento alle relative deroghe, già con all’art. 8, comma 1, lett. b) del 5 febbraio 1997, n. 22, il legislatore aveva espressamente stabilito l’esclusione, dal campo di applicazione del decreto medesimo, di una serie di rifiuti, e segnatamente all’art. 8 comma 1, lett. b) i rifiuti risultanti dalla prospezione, dall’estrazione, dal trattament dall’ammasso di risorse minerali o dallo sfruttamento delle cave.

Il contenuto della disposizione del decreto Ronchi è stato successivamente trasfuso nell’art. 185 del D.Igs n. 152 del 2006, con il quale il legislatore h riaffermato talune esclusioni di fattispecie dall’ambito di applicazione della parte IV del decreto stesso, dedicata a norme in materia di “gestione dei rifiuti e di bonifica dei siti inquinati”.

In particolare, l’art. 185 comma 2, lett. d), per quanto di diretto interesse, esclude, in perfetta continuità con quanto già previsto dal citato decreto Ronchi, che sono esclusi dall’ambito di applicazione della parte quarta del decreto n. 152 del 2006, in quanto regolati da altre disposizioni normative comunitarie, ivi incluse le rispettive norme nazionali di recepimento, alla lettera d) i rifiuti risultanti d prospezione, dall’estrazione, dal trattamento, dall’ammasso di risorse minerali o dallo sfruttamento delle cave, di cui al decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 117.
Il decreto legislativo n. 117 del 2008, attuativo della direttiva 2006/21/CE del 15 marzo 2006, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive (che modifica la precedente 2004/35/CE), prevede una disciplina della materia che, nel dare attuazione ai principi della direttiva, stabilisce: “1. Gli Stati membri adottano l misure necessarie affinché i rifiuti di estrazione siano gestiti senza pericolo per la salute umana e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all’ambiente e, in particolare, senza creare rischi per l’acqua, l’aria, il suolo e per fauna e la flora e senza causare inconvenienti da rumori o odori, senza danneggiare il paesaggio e i siti di particolare interesse. Gli Stati membri devono inoltre adottare le misure necessarie per vietare l’abbandono, lo scarico e lo smaltimento incontrollato dei rifiuti. 2. Gli Stati membri garantiscono che l’operatore faccia tutto il necessario
per impedire o ridurre, il più possibile, gli effetti negativi per l’ambiente e la sa umana derivanti dalla gestione dei rifiuti di estrazione”.

Sempre il citato decreto del 2008, per quanto qui di rilievo, prevede all’art. 2, che esso si applica alla gestione dei rifiuti di estrazione come definiti all’articolo comma 1, lettera d) – con espressa esclusione invece, dall’ambito di applicazione del medesimo decreto e con assoggettamento alla disciplina generale settoriale in vigore, tra gli altri, dei rifiuti che non derivano direttamente da operazioni di prospezione o di ricerca, di estrazione e di trattamento di risorse minerali e dallo sfruttamento delle cave.
Il medesimo art. 3 contiene poi la definizione del trattamento all’articolo 3, comma 1, lettera i), che è quello che ha ad oggetto direttamente ed esclusivamente la risorsa minerale al fine di estrarre il minerale e che siano presenti all’interno de sito di cui all’articolo 3, comma 1, lettera hh), il quale ultimo, si noti, corrisponde un’area del cantiere o dei cantieri estrattivi come individuata e perimetrata nell’ambito di apposito atto autorizzativo e gestita da un operatore.

Va, poi, ulteriormente chiarito che, con il rinvio contenuto dall’art. 185 comma 2 lett. d), che espressamente richiama la disciplina speciale prevista dal D.Igs del 2008, n. 117, che consente l’esclusione dalla parte quarta del d. Igs. 152/06 dei rifiuti da estrazione, il legislatore non ha ritenuto di declassare come “non rifiuto” materiali qualificati rifiuto di estrazione, ma solo, ribadendone la natura di rifiuto, inteso escludere la normativa generale in favore della applicazione di altra disciplina ritenuta specificamente dettata al riguardo e considerata in grado di soddisfare i medesimi obiettivi di tutela ambientale (Sez. 3, n. 34630 del 01/06/2022, Rv. 283549 – 01). Del resto, il citato decreto, in attuazione della Direttiva, all’art. 1 del D.Ig 117 del 2008, stabilisce: “il presente decreto stabilisce le misure, le procedure e le azioni necessarie per prevenire o per ridurre il piu’ possibile eventuali effetti negativ per l’ambiente, in particolare per l’acqua, l’aria, il suolo, la fauna, la flora paesaggio, nonche’ eventuali rischi per la salute umana, conseguenti alla gestione dei rifiuti prodotti dalle industrie estrattive”.
Così delineato il quadro normativo nazionale (sulla rilevanza della Legge Regionale Liguria vedi infra), la giurisprudenza di legittimità si è ripetutamente pronunciata sulla individuazione del regime di applicazione a tale tipologia di materiale estratti dalla coltivazione di cava con decisioni di questa Corte anche richiamate nell’impugnazione.

Segnatamente per lo stretto rilievo che assume nella vicenda in esame, la giurisprudenza di legittimità ha, con indirizzo ermeneutico costante, affermato che

l’attività di sfruttamento della cava non può confondersi con la lavorazione successiva dei materiali.

In particolare, sin da risalenti e mai smentite pronunce, che il Collegio condivide, si è chiarito che sono esclusi dalla normativa sui rifiuti solo i materia derivati dallo sfruttamento delle cave quando restino entro il ciclo produttivo dell’estrazione e connessa pulitura, cosicché l’attività di sfruttamento della cava non può confondersi con la lavorazione successiva dei materiali e, se si esula dal ciclo estrattivo, gli inerti provenienti dalla cava sono da considerarsi rifiuti ed il smaltimento, ammasso, deposito e discarica è regolato dalla disciplina generale (Sez. 3, n. 9491, 3 marzo 2009, non massimata; Sez.3, n. 45463, 9 dicembre 2008, non massimata; Sez. 3, n. 41584, 12 novembre 2007; Sez. 3, n. 26405 del 02/05/2013, COGNOME, Rv. 257141 – 01; Sez. 3, n. 29520 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276235 – 01; Sez. 3, n. 7042 del 16/07/2018, COGNOME, Rv. 275004 – 01).
In altre parole, solo quando si dia luogo ad una successiva, nuova e diversa attività di lavorazione sui prodotti della cava, i residui e gli inerti di questa nu attività, sganciata da quella di cava, devono considerarsi rifiuti, sottoposti all disciplina generale circa il loro smaltimento, ammasso, deposito e discarica (Sez. 3, n. 25193, 23/06/2011, non mass.).

Tale conclusione non è contraddetta dalla prospettazione difensiva secondo cui la Legge Regionale Liguria, n. 18 del 1999, nel disciplinare la materia avrebbe, all’art. 22 comma 1, lett. a), ricompreso anche il “taglio”, oltre alla frantumazione e lavaggio, nell’attività di lavorazione i cui rifiuti rientrano e capo di applicazione de disciplina derogatoria.

Sotto un primo profilo il legislatore regionale ha chiarito che deve trattarsi di attività “di lavorazione primaria” (cioè quella che avviene nella cava) sicchè l’interpretazione data dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE per sottrarre alla disciplina generale dei rifiuti i residui della lavorazione secondaria effettuata al di fuo della cava, non è condivisibile ed è contraria alla legge.

Ma, osserva il Collegio, è dirimente rilevare che la Legge Regionale 21 giugno 1999, n. 18 – Adeguamento delle discipline e conferimento delle funzioni agli enti locali in materia di ambiente, difesa del suolo ed energia – disciplina il conferimento delle funzioni amministrative, ai sensi dell’art. 118 Cost., in materia di ambiente ed è soggetta al rispetto della legislazione statale che, in materia di ambiente, è riservata alla esclusiva potestà legislativa statale ai sensi dell’art. 117 comma2, lett. s) Cost.
4

Con riguardo alla fattispecie in esame, si deve concludere che il tribunal pervenuto all’esclusione del fumus del reato facendo mal governo delle disposizioni di settore, segnatamente del D.Igs n. 117 del 2008, richiamato dall’art. 185 co 1, lett. d) del d.lgs n. 152 del 2006 nella misura in cui, secondo l’ interpretazione data dal tribunale, sottraggono alla disciplina generale in t rifiuti il materiale litoide derivante dal taglio a spaccio dell’ardesia effett stabilimento produttivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che poi era stato allocato n discarica di Pina che era autorizzata – unicamente – per gli scarti dell’at estrattiva del materiale derivante dallo sfruttamento della cava.
S’impone, in accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO ministero, l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Genova per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Genov competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 cod.proc.pen. Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.