Riesame sequestro: quando impugnare il blocco dei beni

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul riesame sequestro. Sebbene il blocco di un conto bancario equivalga all’esecuzione, l’interessato ha l’onere di provare tale circostanza in sede di riesame. Nel caso di specie, la prova non è stata fornita, rendendo l’impugnazione priva di interesse concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro: Impugnazione Possibile Anche Senza Esecuzione Formale?

Il riesame sequestro è uno strumento fondamentale per difendersi da misure che vincolano i propri beni. Ma cosa succede se si contesta un sequestro prima che questo sia formalmente eseguito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo i confini dell’interesse ad impugnare e il ruolo cruciale dell’onere di allegazione a carico della difesa. La decisione sottolinea come, in assenza di prove concrete del pregiudizio, anche un’impugnazione apparentemente fondata possa essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Un indagato proponeva istanza di riesame avverso un decreto di sequestro preventivo emesso nei suoi confronti. Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione? Al momento della presentazione della richiesta, il sequestro non era stato ancora formalmente eseguito, e di conseguenza, secondo il Tribunale, l’indagato non aveva un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento.

L’indagato si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. A suo dire, sebbene il verbale di esecuzione formale fosse stato notificato solo in un secondo momento, gli effetti del sequestro si erano già prodotti. In particolare, la Guardia di Finanza aveva notificato il decreto di sequestro a lui e alla sua società, e le banche coinvolte avevano prontamente ‘congelato’ le somme giacenti sui conti correnti per un importo di oltre 45.000 euro. Questo blocco di fatto, secondo la difesa, costituiva già un’esecuzione del provvedimento e radicava il suo interesse a chiederne il riesame.

La Disciplina del Riesame Sequestro e l’Interesse ad Agire

L’articolo 324 del codice di procedura penale stabilisce che la richiesta di riesame contro un sequestro deve essere presentata entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato ne ha avuto conoscenza. La giurisprudenza costante interpreta questa norma nel senso che l’impugnazione presuppone l’avvenuta esecuzione del sequestro. Finché il bene non è materialmente o giuridicamente vincolato, manca l’interesse concreto a chiederne la restituzione, che è lo scopo principale del riesame.

Tuttavia, la stessa Corte di Cassazione ha chiarito in passato un’importante eccezione per il sequestro di somme di denaro su conti correnti. Quando un istituto di credito, avvisato del provvedimento, procede autonomamente a bloccare l’operatività del conto, si verifica un’indisponibilità di fatto delle somme. Questo ‘congelamento’ è equiparabile all’esecuzione formale, perché produce lo stesso effetto lesivo per il titolare del conto, facendo sorgere in capo a quest’ultimo un interesse concreto e immediato all’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione non risiede nella negazione del principio appena esposto, ma nell’applicazione di un altro canone processuale fondamentale: l’onere di allegazione.

La Corte ha osservato che, al momento della decisione del Tribunale del riesame, non vi era agli atti alcuna prova del presunto ‘congelamento’ dei conti. L’indagato, pur sostenendo in Cassazione che le banche avessero bloccato le somme, non aveva dedotto né provato tale circostanza in sede di riesame (né nell’atto di impugnazione, né in memorie successive o in udienza). Era onere della difesa, sottolinea la Corte, indicare e dimostrare i fatti specifici che fondavano il proprio interesse ad impugnare, specialmente in assenza di un’esecuzione formale. La sussistenza dell’interesse, infatti, non può essere presunta ma deve essere concretamente prospettata.

Poiché l’indagato non ha adempiuto a questo onere, il Tribunale ha correttamente rilevato la carenza di interesse e dichiarato l’inammissibilità dell’istanza sulla base degli atti a sua disposizione.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione importante in materia di impugnazioni cautelari. Se da un lato viene confermato che l’esecuzione di fatto (come il blocco di un conto) è sufficiente a far sorgere l’interesse al riesame di un sequestro, dall’altro si ribadisce con forza che spetta alla parte interessata allegare e provare tale circostanza. Non è sufficiente che il pregiudizio esista; è necessario che venga portato alla cognizione del giudice nelle forme e nei tempi previsti. In mancanza, il diritto a contestare il provvedimento viene meno, con la conseguenza che la misura cautelare, seppur potenzialmente illegittima, rimane in piedi per un vizio puramente processuale.

È possibile chiedere il riesame di un sequestro preventivo prima della sua esecuzione formale?
Di norma, no. La richiesta di riesame presuppone l’avvenuta esecuzione del provvedimento, perché è da quel momento che sorge l’interesse concreto a ottenere la restituzione del bene.

Il blocco di un conto corrente da parte della banca vale come esecuzione del sequestro ai fini del riesame?
Sì. La Corte chiarisce che il blocco dell’operatività del conto, anche se autonomamente disposto dalla banca prima della notifica formale, produce l’indisponibilità dei beni e fa sorgere l’interesse del titolare a impugnare il provvedimento.

Chi deve dimostrare che il conto è stato bloccato per poter chiedere il riesame del sequestro?
È onere della persona che impugna il provvedimento (il ricorrente) dimostrare il proprio interesse concreto, allegando e provando i fatti che lo sostengono, come l’avvenuto blocco del conto corrente. La sola affermazione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34062 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Grosseto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del Tribunale di Latina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto chiedendo

AVV_NOTAIO, che ha concluso l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/01/2025, il Tribunale di Latina dichiarava inammissibile l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Latina in data 18/11/2024, in quanto, non essendo ancora stato eseguito il sequestro, l’indagato non aveva interesse all’impugnazione.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 324 cod.proc.pen.

Lamenta che il Tribunale del riesame aveva valutato erroneamente la non avvenuta esecuzione del sequestro del 18/11/2024, omettendo di rilevare che la Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza aveva notificato a COGNOME NOME ed alla RAGIONE_SOCIALE il decreto di sequestro in data 5/12/2024 e che non aveva immediatamente redatto il verbale di esecuzione; in data 9/12/2024 le Banche (Mediolanum e Relaxing Banca di Cered. Coop. di Paliano) congelavano le somme di denaro giacenti per l’importo di euro 45.179,38; il verbale di esecuzione del sequestro era stato, poi, notificato il 17.1.2025, il giorno seguente l’udienza di trattazione del riesame; deduce che non era onere della difesa allegare i verbali di esecuzione, peraltro, non ancora formati dalla Guardia di Finanza, essendo il Pm onerato di tutti gli atti necessari alla decisione sulla impugnazione cautelare.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

In punto di interesse ad impugnare occorre sottolineare che il testo dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. prevede: “La richiesta di riesame è presentata, nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 5, entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro” e quello dell’art. 322 cod. proc. pen. che recita: “Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324.La richiesta di riesame non sospende l’esecuzione del provvedimento”
Il dato testuale porta a ritenere che la richiesta di riesame presuppone l’avvenuta esecuzione del provvedimento di sequestro. Si è osservato che

l’indicazione testuale del dies a quo del termine per impugnare (ex art. 324, comma 1, cod. proc. pen. dalla data di esecuzione o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro), oltre a disciplinare i tempi dell’ impugnazione, ne delimita anche la concreta proponibilità, giacché con l’individuazione di tale termine iniziale, il legislatore ha inteso evidenziare come soltanto a partire da tale momento possano validamente attivarsi gli strumenti di reazione previsti dall’ordinamento avverso il provvedimento ablativo assunto dall’autorità giudiziaria (Sez. 6, del 26/01/2017, Rv. 269875). La questione è stata affrontata, seppure in via indiretta, dalle Sezioni Unite “Marseglia” (Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, Rv. 234213), chiamate a valutare diverse questioni tra le quali “da quale momento decorra per il difensore il termine per presentare la richiesta di riesame della misura cautelare reale”, quesito al quale si è data la seguente risposta: “ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che è unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro”.
Secondo il condiviso orientamento di questa Corte, è inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione (Sez.2, n. 14526 del 07/03/2025, Rv. 287823 01; Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, Rv. 269875; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Rv. 281098; Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Rv. 281241; Sez.5, n. 2747 del 06/10/2021, Rv. 282542; Sez. 3, n.17839 del 05/12/2018, Rv. 275598; meno recentemente Sez. 2, n.29022 del 30/06/2010; Sez. 3, n. 1664 del 15/07/1993, Rv. 194681). Ciò in quanto è proprio la morfologia delle misure cautelari reali -che impongono un vincolo giuridico sul benea rendere indispensabile l’effetto di restituzione, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, da cui la sussistenza della relazione con la cosa sottoposta a vincolo. In questo senso, Sez. 3, n. 17839 (cit.) ha chiarito, ancora una volta, che l’interesse ad impugnare non può consistere nel mero fine di ottenere una pronuncia di illegittimità di un provvedimento, che non ha ancora inciso nella sfera patrimoniale del ricorrente, poiché il mezzo di impugnazione è volto a rimuovere il vincolo reale e ad ottenere la restituzione della cosa sequestrata.
Si è, però, chiarito che (Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, Rv. 282339; Sez. 3, n. 31958/24, in data 7/5/2024, non massimata) che il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al blocco dell’operatività del conto

stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione. Ciò è legato al fatto che, allorquando l’indisponibilità delle somme derivi dalla condotta dell’istituto bancario che, messo sull’avviso dalla polizia giudiziaria, attraverso la richiesta relativa all’esistenza di rapporti di credito riconducibili all’indagato, dia esecuzione anticipata al sequestro, non ancora formalmente eseguito, attraverso il blocco dell’operatività dei conti correnti allo stesso riconducibili, gli effetti siano in concreto parificabili a quelli derivanti dall’esecuzione del provvedimento giudiziario, risultando le somme in giacenza, ancorché presenti, non più disponibili da parte dell’indagato che ne era il titolare.
Ciò posto, deve rilevarsi che, nella specie, risulta pacifico che al momento della proposizione dell’istanza di riesame e di decisione della stessa il sequestro preventivo non aveva avuto formale esecuzione: la circostanza veniva rilevata dal Tribunale del riesame a seguito dell’esame degli atti trasmessi dall’autorità procedente ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod.proc.pen. e lo stesso ricorrente produce verbale di sequestro del redatto in data 17/1/2025 e, dunque, successivamente alla data di emissione dell’ordinanza impugnata.
Nè il ricorrente aveva dedotto in sede di riesame (nè nell’atto di impugnazione, nè in sede di memoria difensiva o nel verbale di udienza) il concreto interesse alla impugnazione, determinato, pur a fronte dell’assenza di formale esecuzione della misura reale, dal ‘congelamento della somma di denaro’ e dal “blocco” dei conti correnti, effettuato in via autonoma dalle Banche interessate, pur avendo uno specifico onere di allegazione in tal senso. (Cfr per l’affermazione del principio, Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 – 01, che ha precisato che “è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, la prospettazione di avere un proprio interesse all’impugnazione, strettamente collegato alla restituzione del bene. La sussistenza dell’interesse ad impugnare non può presumersi dalla legittimazione ad impugnare: è infatti onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’interesse ad impugnare, ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. Nei procedimenti cautelari reali la sussistenza dell’interesse è strettamente collegata alla richiesta di restituzione del bene, sicché è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna; nonchè in senso conforme Sez.3 n. 13283 del 25/02/2021, Rv.281241 – 01.).
Correttamente, quindi, il Tribunale rilevava l’inammissibilità dell’impugnazione per carenza di interesse all’impugnazione.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle sole spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.