Riesame sequestro preventivo: termini e atti da inviare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo le regole procedurali del riesame sequestro preventivo. A differenza delle misure personali, il termine per la trasmissione degli atti non è perentorio e il PM deve inviare solo i documenti su cui si fonda il provvedimento, non tutti gli elementi sopravvenuti. La sentenza ribadisce che la tardiva trasmissione non causa la perdita di efficacia della misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro Preventivo: Quali Atti e in Quali Termini? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra misure cautelari reali e personali assume un’importanza cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata delle regole che governano il riesame sequestro preventivo, evidenziando le significative differenze rispetto al riesame delle misure coercitive personali, come la custodia in carcere. Comprendere queste differenze è fondamentale per impostare una difesa efficace.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un automezzo, disposto nell’ambito di indagini per reati ambientali. Il proprietario del veicolo, indagato, proponeva ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava la misura. Contro questa decisione, l’indagato si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali che, a suo dire, avrebbero dovuto portare all’annullamento del sequestro.

I Motivi del Ricorso: Atti Mancanti e Perdita di Efficacia

La difesa si basava su due argomentazioni principali:
1. Mancata trasmissione di atti: Si contestava la mancata trasmissione al Tribunale del Riesame di un CD-ROM contenente le riprese video dei fatti, invocando la violazione dell’art. 309, comma 5, del codice di procedura penale.
2. Perdita di efficacia della misura: Di conseguenza, si sosteneva che la mancata trasmissione integrale degli atti avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia del sequestro, come previsto per le misure cautelari personali.

L’Analisi della Corte sul riesame sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

Differenza tra Misure Reali e Personali: L’Art. 324 vs l’Art. 309 c.p.p.

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra la disciplina del riesame per le misure personali (art. 309 c.p.p.) e quella per le misure reali (art. 324 c.p.p.). La Corte ha chiarito che l’art. 324 c.p.p. non contiene alcun rinvio all’art. 309, comma 5. Questo significa che, nel riesame sequestro preventivo, l’autorità giudiziaria ha l’obbligo di trasmettere esclusivamente “gli atti su cui si fonda il provvedimento oggetto di riesame”. Non vi è, invece, l’obbligo di trasmettere “tutti gli elementi sopravvenuti a favore della persona sottoposta alle indagini”, come invece previsto per le misure coercitive.

La Natura non Perentoria del Termine di Trasmissione

La seconda censura è stata respinta sulla base di un principio ormai consolidato, affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione. Il termine di cinque giorni per la trasmissione degli atti, che è perentorio nel riesame delle misure personali (e la cui violazione causa l’inefficacia della misura), non si applica al sequestro. Il termine indicato dall’art. 324 c.p.p. ha una natura “meramente ordinatoria”.
L’unico termine che assume carattere perentorio nel procedimento di riesame di un sequestro è quello di dieci giorni, entro il quale il Tribunale deve pronunciare la sua decisione. Solo il superamento di questo termine comporta la perdita di efficacia della misura reale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su un’errata applicazione delle norme procedurali. La difesa ha tentato di applicare al sequestro preventivo, una misura reale, le garanzie e i termini previsti per le misure personali, che sono governate da una logica e da una disciplina differenti. La Cassazione ha specificato che il ricorrente non lamentava la mancanza degli atti fondamentali su cui si basava il sequestro (come la CNR, che era stata trasmessa), ma solo di un supporto informatico (il CD-ROM) in essa richiamato. Questo non integrava un vizio procedurale rilevante, poiché il provvedimento cautelare era stato adeguatamente motivato sulla base degli atti effettivamente trasmessi.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: le strategie difensive devono essere calibrate sulla specifica natura della misura cautelare contestata. Invocare decadenze e inefficacia nel riesame sequestro preventivo basandosi su ritardi nella trasmissione degli atti è una via destinata all’insuccesso. La giurisprudenza è granitica nel ritenere che solo il mancato rispetto del termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale possa invalidare il sequestro. Per la difesa, ciò significa concentrare le proprie energie non tanto su presunti vizi procedurali legati alla tempistica della trasmissione, quanto sui vizi sostanziali del provvedimento impugnato, ovvero la mancanza del fumus commissi delicti e del periculum in mora.

Nel riesame di un sequestro preventivo, il Pubblico Ministero deve trasmettere tutti gli atti, inclusi quelli a favore dell’indagato?
No. A differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali, l’art. 324 c.p.p. stabilisce che debbano essere trasmessi al Tribunale del Riesame solo gli atti su cui si fonda il provvedimento di sequestro impugnato.

Il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame in caso di sequestro è perentorio?
No. La giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite della Cassazione ha chiarito che il termine per la trasmissione degli atti nel riesame delle misure reali ha natura meramente ordinatoria. La sua violazione non comporta la perdita di efficacia automatica del sequestro.

Qual è l’unico termine perentorio nel procedimento di riesame di un sequestro, la cui violazione causa l’inefficacia della misura?
L’unico termine perentorio è quello di dieci giorni, previsto dalla legge, entro il quale il Tribunale del Riesame deve depositare la propria decisione. Se questa scadenza non viene rispettata, il sequestro perde efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

NOME

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 del Tribunale di Santa Maria Capu; -tere

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 aprile 2024, il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere respingeva il ricorso proposto, ai sensi dell’art. 324 cod.proc.p da COGNOME AVV_NOTAIO e per l’effetto confermava l’ordinanza del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagi preliminari del Tribunale di Napoli Nord di convalida del decreto di seques preventivo e di emissione del sequestro preventivo ex art. 321 comma 3 bi cod.proc.pen. dell’automezzo TARGA_VEICOLO, di proprietà dell’indagato nell’ambi di indagini svolte in relazione al reato di cui all’art. 256 d.lgs n. 152 del
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso, a mezzo del difensore di fiducia l’indagato e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi enunciati nei l di cui all’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in ordine all’inosservanza di cui all’art. 309 comma 5 cod.proc.pen. in relazione alla mancata trasmissione del CD ROM contenente le riprese video dei fatti.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla mancanza di motivazione sulla eccezione formulata all’udienza di perdita di efficacia della misura cautelare reato per mancata trasmissione degli atti.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. – Il ricorso è manifestamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

Va, in primo luogo, chiarito che, in materia di riesame avverso ai provvedimenti cautelari reali, l’autorità giudiziaria procedente deve trasmettere al tribunale cautelare “gli atti su cui si fonda il provvedimento oggetto di riesame”, ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., norma che non contiene alcun rinvio all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., che, con riferimento al riesame RAGIONE_SOCIALE misure coercitive, prescrive, invece, la trasmissione, oltre che degli atti presentati a norma dell’art. 291 cod.proc.pen., anche di tutti gli elementi sopravvenuti a favore della persona sottoposta alle indagini.
In assenza di un siffatto rinvio normativo, va, dunque, ribadito che in tema di riesame dei provvedimenti di sequestro, il pubblico ministero ha l’obbligo di trasmettere i soli atti posti a sostegno del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 53160 del 11/11/2016, Trani Rv. 269497; Sez. 6, n. 13937 del 09/03/2022 Rv. 283141 – 01). Già per queste ragioni risulta manifestamente infondata la censura che deduce l’inosservanza dell’art. 309 comma 5 cod.proc.pen. che non è richiamata dall’art. 324 comma 3, cod.proc.pen.
In ogni caso va rilevato che il ricorrente non lamenta la mancanza di trasmissione degli atti rilevanti su cui si fonda il provvedimento del sequestro, ma la mancata trasmissione del supporto informatico che è richiamato nella C.N.R. che, come lo stesso ricorrente dice, è stata trasmessa al Tribunale del riesame e su cui si fonda il provvedimento cautelare, come si desume chiaramente dalla lettura del provvedimento che contiene un preciso riepilogo dell’attività di p.g. compendiata “negli atti del procedimento” (cfr. pag. 2) trasmessi al Tribunale.
5. In secondo luogo, va rammentato che le Sezioni Unite hanno, riaffermato il principio secondo il quale, nel procedimento di riesame del provvedimento di sequestro non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al tribunale, previsto dall’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare impugnata in 21<i

caso di trasmissione tardiva, ma il diverso termine indicato dall'art. 324, comma terzo, cod. proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255581; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239698 – 01; S.U., 29 maggio 2008 n. 25933, COGNOME, non massimata sul punto), sicché unico termine che rileva è quello perentorio, di dieci giorni, entro cui deve intervenire la decisione a pena di inefficacia della misura, decorre, nel caso di trasmissione frazionata degli atti, dal momento in cui il tribunale ritenga completa l'acquisizione degli atti mancanti, nei limiti dell'effetto devolutiv dell'impugnazione (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, cit., Rv. 255582).
Successivamente le Sezioni Unite hanno ribadito che, nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, il rinvio dell'art. 324, comma 7, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell'art. 309, comma 10, cod. proc. pen., deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria del predetto articolo; ne deriva che sono inapplicabili le disposizioni – introdotte nel predetto comma decimo dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 – relative al termine perentorio per il deposito della decisione ed al divieto di rinnovare la misura divenuta inefficace (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266790). Da cui la conferma dei principi già enunciati dalle S.U. RAGIONE_SOCIALE secondo il quale, in materia di riesame avverso provvedimenti applicativi di una misura cautelare reale, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al Tribunale, previsto dall'art. 309, comma 5, cod. proc. pen., in relazione al riesame avverso provvedimenti applicativi di una misura cautelare personale, bensì il diverso termine indicato dall'art. 324, comma 3, cod. proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria. Anche il secondo motivo risulta, pertanto, manifestamente infondato.
6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.