Riesame Sequestro Preventivo: Quando è Ammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale che aveva negato il riesame di un sequestro preventivo non ancora eseguito. La sentenza stabilisce che l’interesse a impugnare sorge solo con l’effettiva esecuzione del provvedimento, ovvero quando si verifica una concreta lesione del patrimonio. La mera emissione del decreto di sequestro, senza la sua materiale apprensione, non è sufficiente a legittimare la richiesta di riesame sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro Preventivo: L’Impugnazione è Valida Solo Dopo l’Esecuzione

L’impugnazione di una misura cautelare reale è un momento cruciale nella strategia difensiva. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la richiesta di riesame del sequestro preventivo è ammissibile solo se il provvedimento è stato effettivamente eseguito. Questa pronuncia chiarisce che l’interesse a ricorrere non sorge con la mera emissione del decreto, ma solo con la sua concreta attuazione, che produce un danno tangibile al patrimonio dell’indagato.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contesato Prima del Tempo

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di cui all’art. 640 bis del codice penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale di merito emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, avente ad oggetto conti correnti, libretti postali e immobili di proprietà dell’indagata, fino alla concorrenza di 13.225,00 euro.

L’indagata proponeva immediatamente richiesta di riesame avverso tale decreto. Tuttavia, il Tribunale del Riesame dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: al momento della proposizione del ricorso, il sequestro non era stato ancora eseguito. Di conseguenza, secondo il Tribunale, l’indagata non aveva un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Contro questa decisione, l’indagata proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Impugnazione Senza Esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che, secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, la richiesta di riesame di un provvedimento di sequestro presuppone l’avvenuta esecuzione dello stesso. Senza un’effettiva apprensione dei beni o un blocco dei conti, manca la “menomazione della situazione giuridica soggettiva sulla cosa”, che è il fondamento dell’interesse ad agire.

Le Motivazioni: L’Interesse Concreto nel riesame sequestro preventivo

La Corte fonda la sua decisione su una rigorosa interpretazione delle norme processuali, in particolare dell’art. 324 del codice di procedura penale. Tale articolo stabilisce che il termine per proporre riesame decorre “dalla data di esecuzione del provvedimento” o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell'”avvenuto sequestro”.

Il legislatore, secondo la Corte, ha voluto legare la possibilità di reazione processuale a un evento concreto e non a una conoscenza puramente formale del provvedimento. Le Sezioni Unite, con la sentenza “Marseglia”, avevano già chiarito che il termine per impugnare decorre dal momento dell’esecuzione.

L’interesse ad impugnare, per essere considerato valido, deve essere concreto ed attuale. Esso non può consistere nel mero desiderio di ottenere una pronuncia di illegittimità di un atto che non ha ancora inciso sulla sfera patrimoniale. L’obiettivo del riesame è rimuovere il vincolo reale e ottenere la restituzione della cosa sequestrata. Se la cosa non è ancora stata sequestrata, questo obiettivo non è perseguibile.

La ricorrente, nel caso di specie, si era limitata ad affermazioni generiche circa un presunto “blocco” del conto corrente, senza però fornire alcuna prova documentale a sostegno. La Corte ha sottolineato che, per superare l’eccezione di inammissibilità, sarebbe stato necessario allegare dati documentali che attestassero l’intervenuta esecuzione del decreto in data antecedente alla proposizione dell’istanza di riesame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La difesa di un soggetto colpito da un decreto di sequestro preventivo non può agire d’anticipo. È inutile e processualmente errato presentare una richiesta di riesame prima che la Guardia di Finanza o la Polizia Giudiziaria abbiano materialmente eseguito il sequestro, notificando il verbale di esecuzione o bloccando i conti correnti. L’azione prematura verrà inevitabilmente sanzionata con una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. La strategia difensiva deve quindi attendere la concreta lesione del patrimonio per poter validamente attivare gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento.

Quando sorge l’interesse a impugnare un decreto di sequestro preventivo?
L’interesse concreto e attuale a impugnare un decreto di sequestro preventivo sorge solo al momento della sua esecuzione, ovvero quando si verifica una reale e tangibile “menomazione di una qualunque situazione giuridica soggettiva sulla cosa”.

È possibile richiedere il riesame di un sequestro preventivo che non è stato ancora eseguito?
No. Secondo l’orientamento giurisprudenziale confermato da questa sentenza, la richiesta di riesame è inammissibile se il sequestro non è stato ancora eseguito, poiché manca l’interesse concreto ed attuale a proporre l’impugnazione.

Cosa deve dimostrare l’indagato per poter impugnare un sequestro prima della notifica formale dell’esecuzione?
L’indagato deve allegare e documentare dati concreti che attestino l’avvenuta esecuzione del sequestro, come ad esempio un “blocco atipico” dei conti correnti, dimostrando che la menomazione del suo patrimonio si è già verificata prima della proposizione del riesame. Le semplici affermazioni non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14526 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14526 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Cagliari il 27/01/1979 avverso l’ordinanza del Tribunale di Cagliari in data 14/11/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Cagliari ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo adottato dal Gip del Tribunale di Cagliari in data 03/10/2024 nei confronti di COGNOME NOME, indagata del delitto di cui all’art. 640 bis cod. pen, avente ad oggetto conti correnti, libretti postali ed immobili fino alla concorrenza di euro 13.225,00 in quanto, non essendo ancora stato eseguito il sequestro, l’indagata non aveva interesse all’impugnazione.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME

50)

NOME la quale denuncia:

2.1. violazione di legge (artt. 324, comma 3, cod. proc. pen., 591, comma 1 lett. a), 373, 357 cod. proc. pen. e 100 cod. proc. pen.) deducendo che, a prescindere dalla esecuzione del sequestro, l’indagato destinatario del provvedimento di sequestro ha sempre interesse a rimuovere il titolo che legittima il pubblico ministero ad eseguirlo tanto più che, nel caso di specie, per effetto del provvedimento era stato disposto il “blocco” del conto corrente della ricorrente precludendo alla stessa di accedervi e di prelevare le somme ivi accreditate dall’INPS per l’assegno familiare della figlia.
2.2. Con un secondo motivo la Caddeo eccepisce la carenza di motivazione in relazione al periculum in mora posto che, secondo quanto statuito dalla giurisprudenza di legittimità anche nell’ipotesi, come quella di specie, di sequestro finalizzato alla confisca è necessario che il giudice indichi le ragioni che giustificano l’anticipazione degli effetti ablativi prima della definizione d giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato in diritto e per difetto di allegazione del concreto interesse alla impugnazione.

1.1. In punto di interesse ad impugnare occorre sottolineare che il tenore dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. che prevede: “La richiesta di riesame è presentata, nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 5, entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro” e quello dell’art. 322 cod. proc. pen. che recita: “Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324.
La richiesta di riesame non sospende l’esecuzione del provvedimento” portano a ritenere che la richiesta di riesame presuppone l’avvenuta esecuzione del provvedimento di sequestro.

1.2. Al dato testuale può pure aggiungersi che, mentre l’art. 309, comma 2, cod. proc. pen., in materia di misure cautelari personali, disciplina l’eventualità della richiesta di riesame nel caso (per il latitante) di un provvedimento emesso e notificato al domiciliatario del latitante (art. 165 cod. proc. pen.), ma non ancora eseguito, analoga previsione, qualora il destinatario del sequestro preventivo

venga comunque a conoscenza dell’esistenza del provvedimento cautelare, non è contemplata dall’art. 324 del codice di rito.

Al riguardo si è pure osservato che l’indicazione testuale del dies a quo del termine per impugnare (ex art. 324, comma 1, cod. proc. pen. dalla data di esecuzione o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro), oltre a disciplinare i tempi dell’ impugnazione, ne delimita anche la concreta proponibilità, giacché l’individuazione di tale termine iniziale, il legislatore ha inteso evidenziare come soltanto a partire da tale momento possano validamente attivarsi gli strumenti di reazione previsti dall’ordinamento avverso il provvedimento ablativo assunto dall’autorità giudiziaria (Sez. 6, del 26/01/2017, Rv. 269875).
1.3. La questione è stata menzionata, seppure in via indiretta, dalle Sezioni Unite “Marseglia” (Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, Rv. 234213) chiamate a valutare diverse questioni tra le quali “da quale momento decorra per il difensore il termine per presentare la richiesta di riesame della misura cautelare reale”, quesito al quale si è data la seguente risposta: “ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che è unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro)”.
Si legge, peraltro, in un inciso della predetta sentenza: “Insomma in un sistema nel quale viene valorizzato il rapporto sostanziale o fattuale di un soggetto con la cosa, ai fini dell’attribuzione del diritto all’impugnazione, è coerente che questo diritto possa farsi valere, da tutti i soggetti cui è attribuito, con una decorrenza riferita all’apprensione materiale della cosa (o alla conoscenza di questa situazione fattuale) e non alla conoscenza formale”.

Va detto anche che in merito alla inammissibilità dell’istanza di riesame reale per carenza di interesse nel caso di sequestro non ancora eseguito, si registrano alcune oscillazioni nella giurisprudenza della Corte.

2.1. Con un primo filone di decisioni, si è ritenuto che sia inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione (Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, Rv. 269875; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Rv. 281098; Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Rv. 281241; Sez.5, n. 2747 del 06/10/2021, Rv. 282542; Sez. 3, n.17839 del 05/12/2018, Rv. 275598; meno recentemente Sez. 2, n.29022 del 30/06/2010; Sez. 3, n. 1664 del 15/07/1993, Rv. 194681). Ciò in quanto è proprio la morfologia delle misure cautelari reali -che impongono un vincolo
giuridico sul bene- a rendere indispensabile l’effetto di restituzione, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, da cui la sussistenza della relazione con la cosa sottoposta a vincolo. In questo senso, Sez. 3, n. 17839 (cit.) ha chiarito, ancora una volta, che l’interesse ad impugnare non può consistere nel mero fine di ottenere una pronuncia di illegittimità di un provvedimento, che non ha ancora inciso nella sfera patrimoniale del ricorrente, poiché il mezzo di impugnazione è volto a rimuovere il vincolo reale e ad ottenere la restituzione della cosa sequestrata.
2.2. Di contrario avviso Sez. 3, n. 31958/24, in data 7/5/2024, non massimata, in conformità a Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, Rv. 282339 sostiene che il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al blocco dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione. Ciò è legato al fatto che, allorquando l’indisponibilità delle somme derivi dalla condotta dell’istituto bancario che, messo sull’avviso dalla polizia giudiziaria, attraverso la richiesta relativa all’esistenza di rapporti di credito riconducibi all’indagato, dia esecuzione anticipata al sequestro, non ancora formalmente eseguito, attraverso il blocco dell’operatività dei conti correnti allo stess riconducibili, gli effetti siano in concreto parificabili a quelli deri dall’esecuzione del provvedimento giudiziario, risultando le somme in giacenza, ancorché presenti, non più disponibili da parte dell’indagato che ne era il titolare. In tal senso si collocano anche Sez. 2, n. 14772 del 16/03/2018, Rv. 272657 che ha affermato “In tema di sequestro preventivo di somme di danaro su conti correnti bancari, il termine per la proposizione dell’istanza di riesame decorre o dal momento di comunicazione dei c.d. blocchi effettuati dall’istituto bancario o dal momento, anche precedente, in cui l’interessato abbia avuto conoscenza del provvedimento di sequestro” ( cfr. anche Sez. 1, n. 6551 del 29/11/1999, Rv. 215210). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. In posizione intermedia (facendo dipendere la ricorrenza dell’interesse da ciò che è oggetto di sequestro) Sez. 6, n. 45869, del 14/10/2022, non mass., che ha approfondito le diverse caratteristiche dei sequestri, a seconda della loro natura e da quanto oggetto di apprensione.

3. Il collegio intende aderire alla prima impostazione, peraltro non contraddetta dalla sentenza della Sez. 5, n. 43389 del 16/10/2023, Rv. 285234 richiamata nel

ricorso secondo cui “è ammissibile la richiesta di riesame del decreto di sequestro conservativo anche prima che lo stesso venga eseguito, sussistendo l’interesse del destinatario del provvedimento a rimuovere il titolo che legittima il pubblico ministero o la parte civile a determinare il concreto pregiudizio mediante l’apposizione del vincolo” posto che detta pronunzia distingue l’ipotesi di sequestro conservativo da quella del sequestro preventivo in via diretta o per equivalente; situazione che, proprio per la diversa struttura e presupposti applicativi delle misure ablative, necessariamente presuppone non solo la prova dell’avvenuta esecuzione, ma anche la specificazione dei beni oggetto di sequestro di cui si chiede la restituzione, la relazione tra il bene e il soggetto ricorrente, nonché la specificazione se l’ablazione del bene sia avvenuta in via diretta o per equivalente e ciò in quanto il diverso titolo di ablazione postula diversi presupposti applicativi.
La soluzione ermeneutica scelta dal collegio trova conforto nella sentenza delle Sezioni Unite ( sent. n. 18253 del 24/04/2008, Rv. 239397) in cui, a proposito della sopravvenuta carenza di interesse, si è affermato che è necessario “prediligere tra le varie scelte possibili l’interpretazione che più si armonizza co sistema” ed, in particolare, col principio generale espresso dal comma 4 dell’art. 568 del codice di rito, in forza del quale la richiesta di riesame deve “sempre essere sorretta da un interesse concreto ed attuale, derivante, per ogni legittimato, dalla menomazione di una qualunque situazione giuridica soggettiva sulla cosa, apportata con il vincolo impresso dal sequestro”.
Il dictum delle Sezioni Unite è dunque categorico nell’ancorare l’interesse concreto ed attuale – indispensabile ai fini della presentazione di una valida ed ammissibile impugnazione – alla sussistenza/persistenza di una “menomazione di una qualunque situazione giuridica soggettiva sulla cosa” che sia però effettiva e tangibile. Dal che si ricava, quale naturale corollario, che un interesse concreto ed attuale all’impugnazione non può ravvisarsi allorquando nessuna menomazione della situazione giuridica soggettiva sulla cosa si sia ancora prodotta per non essere stato eseguito il provvedimento ablativo. Provvedimento che, fra l’altro, potrebbe anche non trovare materiale esecuzione per mancanza fisica della res da assoggettare al vincolo.
4. Nella presente fattispecie processuale, peraltro, la ricorrente, al di là dell affermazioni assertive contenute nel corpo argomentativo del ricorso, non è riuscita ad allegare dati documentali attestanti l’intervenuta esecuzione del decreto di sequestro in data antecedente la proposizione dell’istanza di riesame ovvero il disposto “blocco” atipico dei conti correnti, cosicchè in concreto appare

indimostrata la menomazione della situazione giuridica soggettiva sulla cosa.

Indeducibile è il motivo relativo al periculum in mora,

avendo il Tribunale preliminarmente, dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame, per carenza

di interesse.

5. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.