Riesame sequestro preventivo: onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di riesame sequestro preventivo per mancata esecuzione. La Corte ha stabilito che non spetta al ricorrente l’onere di provare l’avvenuta esecuzione della misura, ma è sufficiente la sua allegazione. È compito dell’autorità giudiziaria procedente trasmettere gli atti e del Tribunale del Riesame verificare d’ufficio lo stato dell’esecuzione, a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro Preventivo: a Chi Spetta l’Onere della Prova dell’Esecuzione?

L’istituto del riesame sequestro preventivo rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per il cittadino, permettendo un controllo giurisdizionale su una misura che incide profondamente sui diritti patrimoniali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto procedurale cruciale: su chi grava l’onere di dimostrare che il sequestro sia stato effettivamente eseguito? La risposta della Suprema Corte rafforza il diritto di difesa, delineando con precisione i doveri dell’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un indagato presentava una richiesta di riesame avverso un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il Tribunale del Riesame competente, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La ragione addotta era la presunta assenza di interesse ad agire da parte del ricorrente. Secondo il Tribunale, al momento della proposizione del ricorso, il provvedimento di sequestro non risultava ancora eseguito. Di conseguenza, non era ancora iniziato il termine (il cosiddetto dies a quo) per poter proporre l’impugnazione, che, secondo l’art. 324 cod. proc. pen., decorre dalla data di esecuzione del sequestro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ricorreva in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Erronea applicazione della legge processuale: Si sosteneva l’illogicità della motivazione che aveva dichiarato l’inammissibilità per ‘difetto di legittimazione’. Il ricorrente affermava che non può essere posto a suo carico l’onere di fornire la prova formale dell’avvenuta esecuzione del sequestro. Semmai, è sufficiente un onere di allegazione.
2. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: Il ricorrente lamentava che il decreto di sequestro originario fosse privo di una motivazione concreta sul pericolo che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi o alienati.

Riesame sequestro preventivo: l’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo la ripartizione degli oneri procedurali nel riesame sequestro preventivo. Il Tribunale aveva errato nel ritenere che fosse onere del ricorrente fornire la prova dell’avvenuta esecuzione. La Corte ha stabilito che al cittadino che impugna può essere richiesto, al massimo, un onere di allegazione della circostanza, ma non un onere di prova.

I Doveri dell’Autorità Giudiziaria

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, l’acquisizione degli atti è a carico degli uffici giudiziari coinvolti. Ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione devono essere allegati al provvedimento di sequestro e trasmessi al Tribunale del Riesame dall’autorità procedente (in questo caso, l’Ufficio del Pubblico Ministero). Pertanto, il ricorrente non ha l’onere di produrre l’atto impugnato né i verbali di esecuzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa. Porre a carico del ricorrente l’onere di provare l’esecuzione del sequestro o far gravare su di lui le conseguenze della mancata allegazione dei verbali da parte dell’autorità procedente sarebbe un errore giuridico. Il Tribunale del Riesame, prima di dichiarare la carenza di interesse per mancata esecuzione, avrebbe dovuto verificare ex officio (d’ufficio) se l’assenza dei verbali fosse dovuta a una reale mancata esecuzione o a una semplice omissione nella trasmissione degli atti da parte del Pubblico Ministero. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che l’esecuzione era iniziata il giorno prima del deposito del ricorso, con la notifica del decreto a un istituto di credito. Il Tribunale avrebbe potuto facilmente accertare questa circostanza, anziché respingere il ricorso in rito. L’omessa verifica costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Cagliari per un nuovo giudizio. Il principio sancito è di grande importanza pratica: il cittadino che subisce un sequestro e intende chiederne il riesame deve solo allegare l’avvenuta esecuzione per attivare il procedimento. Spetta poi all’apparato giudiziario, e in particolare al Tribunale del Riesame, l’obbligo di verificare attivamente la sussistenza delle condizioni di ammissibilità, senza scaricare oneri probatori impropri sulla parte che sta esercitando il proprio diritto di difesa.

Chi deve provare che un sequestro preventivo è stato eseguito quando si presenta una richiesta di riesame?
Non spetta al ricorrente fornire la prova dell’esecuzione. Secondo la sentenza, il ricorrente ha solo un onere di allegazione, ovvero di dichiarare che l’esecuzione è avvenuta. È compito dell’autorità procedente (come il Pubblico Ministero) trasmettere tutti gli atti, inclusi i verbali di esecuzione, e del Tribunale del Riesame verificare d’ufficio tale circostanza.

È possibile presentare un riesame contro un decreto di sequestro prima che sia stato eseguito?
No. La sentenza conferma che, in base all’art. 324 del codice di procedura penale, il termine per proporre l’impugnazione (il dies a quo) decorre dalla data di esecuzione del provvedimento. L’interesse concreto e attuale a impugnare sorge solo nel momento in cui la misura cautelare viene effettivamente eseguita.

Cosa succede se il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile un ricorso per mancata prova dell’esecuzione del sequestro?
Se il ricorrente ha correttamente allegato l’avvenuta esecuzione, una tale decisione del Tribunale costituisce una violazione di legge. Come stabilito in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza di inammissibilità e rinviare gli atti al Tribunale affinché proceda con un nuovo giudizio che esamini il merito della richiesta di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14512 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14512 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN GAVINO MONREALE il 07/10/1974 avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanz di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Cagliari ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso i provvedimento di sequestro preventivo emesso il 3 ottobre 2024 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari.

La motivazione del provvedimento è incentrata sulla assenza dell’interesse ad impugnare in capo all’istante alla luce del fatto che al momento del proposizione del ricorso il provvedimento risultava ancora non eseguito e che pe tale ragione, in base al disposto dell’art. 324 cod. proc. pen., il dies a quo, a partire dal quale può essere azionato il mezzo di impugnazione, è costituito dal data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro.

Con il ricorso, l’imputato deduce due motivi, in entrambi lamentando violazione di legge (art. 606, comma 1 lett. e, cod. proc. pen.).

Con il primo si afferma l’illogicità della motivazione laddove si è riten inammissibile la richiesta di riesame “per un difetto di legittimazione” in quant sequestro non era stato ancora eseguito, non sussistendo perciò un interes concreto ed attuale dell’indagato a proporre impugnazione.

Si afferma nel ricorso che la giurisprudenza di legittimità, quando stabili che la legittimazione astratta ad impugnare non sia da sola sufficiente per proposizione dell’impugnazione, chiarisce che il ricorrente debba aver l’interesse concreto ed attuale ad agire, che viene individuato nel diritt restituzione della cosa in sequestro. In altre parole, è necessario stabilire se atti del procedimento, all’atto della discussione del riesame, emerga la pr della titolarità da parte del ricorrente dell’esistenza di un diritto reale oggetto del decreto di sequestro o di una situazione giuridica soggettiva detenzione o titolarità del bene medesimo.
Con il secondo motivo si deduce mancanza della motivazione circa la sussistenza del periculum in mora nel decreto di sequestro.

Si afferma che nel caso di specie la motivazione in ordine alle ragioni pericolo per cui, nelle more del giudizio, gli indagati potrebbero modifica disperdere, deteriorare, utilizzare o alienare in via totale il proprio patrimo mancante o apparente giacché si riduce ad una clausola di stile secondo cui ” rischierebbe una dispersione di denaro e di vedere frustrata la confisca previ obbligatoriamente all’esito del giudizio” (pg. 81), frase ripetitiva e convenzio inidonea ad assolvere all’onere motivazionale richiesto dalla giurisprudenza legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente considerato che la questione versata nel processo è quella della sussistenza dell’interesse all’impugnazione e del relativo on dimostrativo. Si tratta quindi di una quaestio iuris, e non facti, anche se (erroneamente) dedotta sotto il prisma del vizio di motivazione che, in sé, n può essere posto a fondamento di un ricorso per cassazione in base all’art. 32 comma 1, cod. proc. pen. che ammette la ricorribilità avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324 cod. proc. pen. solo per violazione di legge.
Quanto al merito della questione dedotta, deve evidenziarsi come il Tribunale, nel dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame, abbia conc

nel senso (duplice) che (i) “i ricorrenti non hanno assolto tale onere” (di p dell’avvenuta esecuzione del sequestro, n.d.r.) e che (ii) l’esecuzione sequestro non risultasse nemmeno dal provvedimento impugnato e dagli atti trasmessi.

Tuttavia, entrambe le riportate asserzioni risultano errate.

Quanto alla prima (che, cioè, fosse onere del ricorrente fornire la pro dell’avvenuta esecuzione), si osserva che da parte del ricorrente può, al pretendersi un onere di allegazione della circostanza, ma non di prov dell’avvenuta esecuzione. In tal senso, non solo vi è la seconda delle pronun indicate dallo stesso Tribunale (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, R 276545 – 01, ove si precisa che “è onere di chi impugna indicare, a pena d inammissibilità, … l’avvenuta esecuzione del sequestro”) ma anche, p recentemente, Sez. 5, n. 8931 del 18/01/2021, COGNOME, Rv. 280642 -01, ove è stato condivisibilmente evidenziato che non “è possibile porre a carico d ricorrente l’onere di allegazione della prova dell’esecuzione o far gravare su d gli effetti della mancata allegazione dei verbali dell’esecuzione del seques poiché trattasi, invece, di adempimenti ricadenti sull’autorità procedente. procedimento di riesame delle misure cautelari reali, non è onere del ricorren produrre l’atto impugnato o copia dello stesso, né di quelli conseguenti, essen tale acquisizione a carico degli uffici giudiziari coinvolti nella decisione. Ai dell’art. 324, III comma, cod. proc. pen, infatti, in caso di ricorso, i verbali all’esecuzione devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli a trasmettere al Tribunale del riesame da parte dell’autorità procedente e, dunqu nello specifico, da parte dell’Ufficio del Pubblico Ministero titolare delle indagin
Non vi era, pertanto, alcuno specifico onere probatorio in capo al ricorrent che poteva limitarsi (come effettivamente avvenuto) ad allegare all’organo procedente, la intervenuta esecuzione dell’atto.

In relaziona alla seconda asserzione (che, cioè, dagli atti non risulta all’epoca del ricorso, l’esecuzione del sequestro), osserva la Corte che, a fr della prova quanto meno dell’inizio di esecuzione (si dà atto nel decreto del avvenuta comunicazione del decreto di sequestro all’indagato, al momento della presentazione del ricorso), il Tribunale avrebbe dovuto verificare la effettiv dell’asserzione di parte, dell’avvenuta esecuzione, senza ritenersi soddisfa delle risultanze della nota del Comando dei Carabinieri del 30 ottobre 2024, evidentemente non aggiornata). Si sarebbe così avveduto che il 28 ottobre (i giorno prima del deposito del ricorso introduttivo) aveva preso avvi l’esecuzione a mezzo della notifica del decreto al Banco di Sardegna, con invito
trasferire quanto ‘congelato’ su due conti del ricorrente al Fondo Unico Giust

(il documento risulta ora allegato al ricorso per Cassazione).

In una situazione, come quella che si è concretamente verificata nel caso i scrutinio, di incertezza e di informazioni contrastanti, e soprattutto di ca

degli atti pervenuti al Tribunale del Riesame, imputabile all’ufficio requirente, aveva posto in esecuzione il decreto oggetto di riesame senza tempestiva

comunicazione al Tribunale ai sensi dell’art. 324 co. 3 cod. proc. pen., ‘a seg di quelli già trasmessi, è palesemente erronea l’affermazione, contenuta ne

decisione impugnata, secondo la quale, in difetto di elementi documental attestanti l’avvenuta esecuzione del sequestro, la parte ricorrente sarebb

considerare inottemperante all’onere della prova, segnatamente ai fini del ravvisabilità dell’interesse all’impugnazione, con conseguente inammissibili

dell’istanza di riesame. E’ evidente il vizio dal quale è inficiata la dec considerato che, in base alla disposizione sopra richiamata, non è onere d

ricorrente in riesame produrre l’atto impugnato o copia dello stesso, né que che ad esso si riconnettono, essendo tale acquisizione a carico degli uf

giudiziari: della cancelleria del Tribunale, che ne fa richiesta, e dell’ giudiziario procedente (nella specie la Procura della Repubblica che ha chiesto eseguito, tramite la polizia giudiziaria, il provvedimento ablativo), tenut ottemperarvi entro il giorno successivo.

Il Tribunale del riesame, prima di dichiarare la carenza di interesse mancata esecuzione del decreto impugnato, era tenuto a verificare, ex officio, se la mancanza dei verbali relativi all’esecuzione del sequestro fosse dovuta a mancata esecuzione del provvedimento ovvero all’omessa trasmissione degli “atti su cui si fonda il provvedimento impugnato” (art. 324 co.3., cod. pr pen.), da parte dell’autorità procedente (Sez. 3, n. 39071 del 10/10/2001 R 220270).

Quanto appena osservato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Cagliari, competente ai sensi dell’art. 3 comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio sul punto. L’ulteriore profilo ricorso (sul periculum) risulta assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliar competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.