Riesame sequestro: impugnazione e limiti

Un indagato per incendio di un’autovettura impugna un decreto di perquisizione a seguito del quale viene sequestrato un paio di scarpe. Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile, poiché il rimedio corretto è il riesame sequestro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38629/2024, conferma la decisione, chiarendo che i vizi della perquisizione vanno contestati nell’ambito dell’impugnazione del sequestro, unico atto suscettibile di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro: L’Errore che Può Costare l’Impugnazione

Nel processo penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale per la tutela dei diritti della difesa. Un errore nella qualificazione dell’atto da contestare può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni dell’indagato. La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre un’importante lezione sul riesame sequestro, chiarendo i limiti dell’impugnazione del decreto di perquisizione quando a questo segue, appunto, un sequestro. Analizziamo come un’imprecisione formale possa essere superata solo se il giudice del riesame, di fatto, esamina comunque il merito della questione.

I Fatti di Causa: Dall’Incendio al Sequestro delle Scarpe

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di incendio di un’autovettura. La persona offesa, visionando le immagini di un sistema di videosorveglianza, riconosceva nel presunto autore del fatto un proprio dipendente. Sulla base di questi elementi, il Pubblico Ministero emetteva un decreto di perquisizione e sequestro finalizzato a rinvenire gli indumenti indossati dal soggetto ripreso dalle telecamere. Durante l’esecuzione del provvedimento, la polizia giudiziaria procedeva al sequestro di un paio di scarpe ritenute pertinenti al reato.

L’Impugnazione e la Decisione del Tribunale del Riesame

La difesa dell’indagato presentava una richiesta di riesame, indicando erroneamente come oggetto dell’impugnazione il solo ‘decreto di perquisizione’. Il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: il decreto di perquisizione, in sé, non è un atto suscettibile di riesame. Quando alla perquisizione segue un sequestro, l’unico rimedio esperibile è la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro. Nonostante avesse rilevato che in una memoria successiva la difesa chiedeva l’annullamento del sequestro, il Tribunale la riteneva una richiesta tardiva. Tuttavia, in via subordinata, il giudice analizzava anche il merito, ritenendo il sequestro pienamente legittimo e fondato sulla necessità di compiere accertamenti tecnici sulle scarpe.

La Decisione della Cassazione sul riesame sequestro

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha rigettato le doglianze della difesa, confermando la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine della procedura penale: la tassatività dei mezzi di impugnazione. L’istituto del riesame sequestro è previsto specificamente per contestare i provvedimenti di sequestro, non quelli di perquisizione.

La Corte ha chiarito che, sebbene il Pubblico Ministero avesse emesso un unico atto che disponeva sia la perquisizione sia il sequestro, l’oggetto della doglianza difensiva doveva essere il sequestro. Eventuali vizi della perquisizione non possono essere fatti valere autonomamente ma devono essere dedotti come motivo di illegittimità del conseguente sequestro. L’elemento cruciale della decisione, però, risiede altrove.

Le Motivazioni

La Cassazione ha osservato che, nonostante la formale declaratoria di inammissibilità, il Tribunale del riesame aveva di fatto garantito il diritto di difesa. Il difensore era stato sentito, aveva depositato memorie e, soprattutto, il giudice aveva esaminato nel merito le ragioni del sequestro, fornendo una motivazione congrua e logica. Il Tribunale aveva spiegato perché fosse necessario ricercare e sequestrare indumenti e scarpe per confrontarli con quelli visibili nei filmati e compiere analisi scientifiche. Questa valutazione nel merito, seppur presentata come argomento subordinato, ha ‘sanato’ l’imprecisione iniziale del ricorso, poiché ha dimostrato che le ragioni della difesa sono state comunque considerate e disattese con argomentazioni giuridicamente corrette. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità non ha causato alcuna lesione concreta dei diritti dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Quando si intende contestare un sequestro probatorio eseguito a seguito di una perquisizione, è essenziale impugnare formalmente il provvedimento di sequestro. Qualsiasi critica relativa alle modalità o alla legittimità della perquisizione deve essere veicolata all’interno del ricorso per il riesame sequestro. Un ricorso indirizzato unicamente contro il decreto di perquisizione è tecnicamente errato e destinato all’inammissibilità. Tuttavia, la pronuncia dimostra anche un approccio sostanzialistico: se il giudice, al di là del formalismo, esamina compiutamente il merito della questione, la posizione della difesa non subisce un pregiudizio effettivo e il ricorso in Cassazione non potrà trovare accoglimento.

È possibile impugnare un decreto di perquisizione con il riesame?
No, in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, il decreto di perquisizione non è un atto autonomamente soggetto a riesame. La legge non prevede questo specifico rimedio.

Cosa si deve impugnare se a una perquisizione segue un sequestro?
Se la perquisizione porta a un sequestro, l’unico atto impugnabile tramite riesame è il provvedimento di sequestro. Eventuali vizi o illegittimità della perquisizione devono essere fatti valere come motivo di illegittimità derivata del sequestro stesso, all’interno della richiesta di riesame.

Se un ricorso viene dichiarato formalmente inammissibile, il giudice può comunque decidere nel merito?
In questo caso specifico, sebbene il Tribunale abbia dichiarato inammissibile il ricorso per un errore formale, ha comunque analizzato e motivato nel merito la legittimità del sequestro. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale valutazione sostanziale abbia di fatto garantito i diritti di difesa, rendendo il ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Cagliari in data 30.4.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 30/4/2024, il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice del riesame, ha provveduto su una richiesta di riesame, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, avverso un decreto di perquisizione emesso dal pubblico ministero in data 29.3.2024, a seguito della cui esecuzione era stato sottoposto a sequestro un paio di scarpe in relazione al reato di cui all’art. 424 cod. pen.

L’ordinanza premette una sintetica ricostruzione del fatto per cui si procede, ovvero l’incendio di un’autovettura, in occasione del quale la persona offesa, dalla

visione delle immagini tratte da un sistema di video sorveglianza del luogo, riconosceva nell’indagato, un suo dipendente, il soggetto che aveva appiccato il fuoco. Di conseguenza, il pubblico ministero emetteva un decreto di perquisizione e sequestro alla ricerca degli indumenti indossati al momento del fatto dal soggetto ritratto dell’immagine: nel corso dell’esecuzione del decreto, pertanto, la polizia giudiziaria sequestrava un paio di scarpe.

Il Tribunale, quindi, dichiara la richiesta di riesame inammissibile, in quanto, anche a seguito dell’introduzione dell’art. 252-bis cod. proc. pen., il decreto di perquisizione è suscettibile piuttosto di opposizione, che si può proporre al giudice nel caso in cui al predetto atto di ricerca della prova non sia seguito un provvedimento di sequestro. Nel caso in esame, invece, alla perquisizione è seguito il sequestro, sicché il rimedio esperibile è solo quello della richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro e non avverso il decreto di perquisizione, insuscettibile di gravame.
L’ordinanza riconosce che nella memoria difensiva depositata in udienza si sia fatta espressa richiesta di annullamento del sequestro, ma si tratta di una richiesta tardiva. E in ogni caso, anche a volerla ritenere ammissibile, la richiesta di riesame del sequestro – aggiunge espressamente il Tribunale – sarebbe infondata, perché il pubblico ministero nel decreto ha dato compiutamente conto delle ragioni per le quali andavano ricercati e sequestrati gli indumenti, essendovi fondato motivo che l’indagato disponesse di capi di abbigliamento e scarpe analoghi a quelli indossati dall’autore del reato ripreso nelle immagini di video sorveglianza.
Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 324 cod. proc. pen.

Rileva che il pubblico ministero ha emesso un unico decreto di perquisizione e di sequestro, sicché, al di là dell’erronea indicazione – contenuta nell’istanza depositata ex art. 324 cod. proc. pen. – del provvedimento impugnato come “decreto di perquisizione”, non poteva esservi dubbio che l’atto oggetto di riesame fosse appunto il sequestro.

Con requisitoria scritta del 19.6.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto non si confronta con il provvedimento impugnato, che, al di là della questione di ammissibilità, si è pronunciato in ogni caso sulla legittimità del provvedimento con argomentazioni giuridicamente corrette.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Dalla consultazione degli atti, consentita in ragione della natura della eccezione formulata, risulta innanzitutto che il provvedimento del pubblico ministero, fatto oggetto di riesame, comprendesse contestualmente un decreto di perquisizione e un decreto di sequestro: l’atto di ricerca della prova, cioè, disponeva la perquisizione e il conseguente sequestro di quanto di interesse eventualmente rinvenuto. Risulta, altresì, che il riesame fosse poi stato testualmente proposto dall’interessato (che, peraltro, non lo nega) avverso il decreto di perquisizione.
Ora, in forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione stabilito dall’art. 568 cod. proc. pen., l’istituto del riesame non è applicabile al decreto di perquisizione, poiché manca l’espressa previsione di tale rimedio con riferimento al provvedimento “de quo” (Sez. 2, n. 45532 dell’8/11/2005, Rv. 233144 – 01).

Dunque, il decreto di perquisizione del pubblico ministero non è assoggettabile a riesame, sicché, ove, con tale mezzo, venga impugnato il decreto di perquisizione cui è seguito il contestuale sequestro, i motivi che costituiscono autonoma censura della perquisizione non possono essere presi in considerazione (Sez. 3, n. 8841 del 13/1/2009, Rv. 243002 – 01).

In ogni caso, resta il fatto che, nel caso di specie, la declaratoria di inammissibilità non ha determinato, sostanzialmente, alcuna preclusione per l’esercizio delle ragioni difensive, tenuto conto che essa è intervenuta all’esito dell’udienza in camera di consiglio, nella quale, per quanto risulta dal testo del provvedimento impugnato, era stato “sentito il difensore”. Si dà atto anche, nell’ordinanza impugnata, che il difensore abbia depositato una memoria in udienza e che abbia concluso per “la revoca del decreto impugnato”.
Tanto è vero ciò, che il tribunale, nonostante la declaratoria di inammissibilità, nel suo provvedimento ha anche affrontato il merito, sia pure in via subordinata, e ha motivato circa il fatto che il decreto del pubblico ministero avesse dato compiutamente conto delle ragioni della ricerca e del sequestro degli indumenti del ricorrente.

Si tratta di una motivazione del tutto adeguata, nel senso che il tribunale evidenzia, in modo certamente congruo e logico, il collegamento sussistente tra i capi di abbigliamento raffigurati nelle immagini in cui la persona offesa ha riconosciuto COGNOME e la necessità di disporne la ricerca nei luoghi ricadenti nella disponibilità dell’indagato. Egualmente pertinente è la indicazione delle ragioni giustificative del sequestro delle scarpe, in funzione della effettuazione di analisi e confronti dei beni al fine di verificarne la effettiva riconducibilità all’azio delittuosa oggetto di indagini.
Se è così, non sono ravvisabili, in definitiva, ragioni di reale doglianza ris alla declaratoria di inammissibilità, che non ha determinato, di fatto, alcuna les per il ricorrente, né in termini di partecipazione all’udienza, né in term rappresentazione attiva e compiuta delle proprie ragioni. Tali ragioni sono st espressamente prese in considerazione dall’ordinanza impugnata e sono state disattese nel merito per il tramite di una motivazione non censurabile.

Ne consegue, pertanto, il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 12.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.