Riesame misura cautelare: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la tardività della richiesta di partecipazione all’udienza, e sulla manifesta infondatezza delle censure relative alla motivazione e alla sussistenza delle esigenze cautelari. La sentenza ribadisce l’importanza del rispetto delle forme nel procedimento di riesame misura cautelare e conferma la valutazione del giudice di merito sul pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame misura cautelare: quando i vizi procedurali portano all’inammissibilità

Il procedimento di riesame misura cautelare, noto anche come appello al Tribunale della Libertà, rappresenta una garanzia fondamentale per la tutela della libertà personale dell’indagato. Tuttavia, il suo corretto esperimento richiede il rigoroso rispetto di forme e termini previsti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare come errori procedurali e argomentazioni difensive generiche possano condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando la richiesta di revisione del provvedimento restrittivo.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere per i reati di rapina e lesioni personali ai danni di un’altra persona. Il Tribunale del Riesame, investito della questione dalla difesa dell’indagata, confermava integralmente il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagata basava il proprio ricorso su tre pilastri principali:

1. Vizio Procedurale: Si contestava la decisione del Tribunale del Riesame di rigettare, per tardività, la richiesta dell’indagata di partecipare all’udienza in videoconferenza.
2. Mancanza di Motivazione Autonoma: Si lamentava che il Tribunale del Riesame non avesse fornito una motivazione propria, limitandosi a riportare pedissequamente le argomentazioni del primo giudice.
3. Insussistenza delle Esigenze Cautelari: Si deduceva una violazione di legge e un’illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza (in particolare per la rapina), sia delle esigenze cautelari come il pericolo di recidiva e di fuga.

L’Analisi della Corte sul riesame misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive e ribadendo principi consolidati in materia di procedura penale.

La Richiesta di Partecipazione all’Udienza

Sul primo motivo, la Corte ha sottolineato come la richiesta di comparire all’udienza di riesame fosse stata avanzata in modo “del tutto irrituale”. L’art. 309, comma 6, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che l’imputato deve chiedere di essere sentito personalmente con la stessa istanza di riesame. Nel caso di specie, la richiesta era stata depositata con un atto separato e solo il giorno prima dell’udienza, rendendola tardiva e proceduralmente scorretta. Questo errore formale è stato sufficiente a rendere il motivo inammissibile.

La Motivazione del Tribunale del Riesame

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. La difesa si era limitata a denunciare una presunta mancanza di autonomia motivazionale senza però indicare argomenti specifici o profili critici che il Tribunale avrebbe omesso di considerare. Una censura così generica non consente alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio ruolo di controllo di legittimità.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione logica e coerente. I gravi indizi di colpevolezza erano stati desunti dalle dichiarazioni della persona offesa. Il pericolo di recidiva era stato adeguatamente argomentato sulla base della “totale mancanza di controllo” dimostrata dall’indagata, della gravità dell’aggressione (lesioni con prognosi di 10 giorni) e di un precedente specifico per resistenza a pubblico ufficiale. Tali elementi, secondo i giudici, rendevano la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare l’elevata pericolosità sociale dimostrata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati erano, a vario titolo, proceduralmente scorretti o manifestamente infondati. Il primo motivo violava una precisa disposizione procedurale sulla tempistica delle richieste. Il secondo era troppo generico per essere esaminato nel merito. Il terzo si scontrava con una motivazione del Tribunale del Riesame ritenuta immune da vizi logici o giuridici. La Corte ha quindi confermato che la valutazione del pericolo di recidiva era stata ben argomentata, rendendo la misura della custodia in carcere una scelta giustificata e proporzionata.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia un principio cruciale: nel contesto del riesame misura cautelare, il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per l’ammissibilità dell’impugnazione. La richiesta di partecipare all’udienza deve essere contestuale all’istanza di riesame. Inoltre, le critiche alla motivazione di un provvedimento devono essere specifiche e puntuali, non generiche. Infine, la valutazione del pericolo di recidiva, se basata su elementi concreti come la violenza dell’azione e i precedenti penali, costituisce una solida base per giustificare anche la più afflittiva delle misure cautelari.

Quando si deve chiedere di partecipare personalmente all’udienza di riesame?
Secondo l’art. 309, comma 6, cod. proc. pen., la richiesta di essere sentito personalmente deve essere presentata con la stessa istanza di riesame e non con un atto separato e successivo.

Un ricorso può essere respinto se critica la motivazione in modo generico?
Sì, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancanza di autonomia della motivazione perché la doglianza era stata esposta in modo del tutto generico, senza specificare quali argomenti non sarebbero stati adeguatamente considerati dal giudice del riesame.

Quali elementi hanno giustificato il pericolo di recidiva in questo caso?
Il Tribunale ha ritenuto sussistente un concreto pericolo di recidiva basandosi su tre elementi: la “totale mancanza di controllo” dimostrata dall’indagata nell’aggredire la vittima, la rilevanza dell’aggressione (che ha causato lesioni con prognosi di 10 giorni) e un precedente penale per resistenza a pubblico ufficiale, reato anch’esso caratterizzato da violenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32545 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del TRIBUNALE di L’AQUILA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 24 aprile 2025 il Tribunale di L’Aquila, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, confermava l’ordinanza emessa il 14 aprile 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila con la quale era stata applicata a COGNOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di rapina e lesioni personali commessi in danno di COGNOME NOME.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione la COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 309, comma 6, cod. proc. pen. assumendo che non correttamente il Tribunale per il riesame aveva rigettato, per tardività, la richiesta della ricorrente di partecipare all’udienza di riesame in videoconferenza.

Con il secondo motivo deduceva violazione della legge processuale penale e mancanza di motivazione assumendo che il giudice della cautela non aveva reso una motivazione autonoma, riportandosi pedissequamente alle argomentazioni contenute nel provvedimento reso dal Giudice per le indagini preliminari.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato di rapina assumendo che la COGNOME aveva aggredito la vittima ma non le aveva sottratto il telefono cellulare; contestava inoltre, sotto altro profilo, la sussistenza dell’esigenza del pericolo di recidiva, assumendo che il fatto non poteva ritenersi grave; contestava anche la ritenuta sussistenza del pericolo di fuga, dovendosi considerare il radicamento familiare e sociale della ricorrente.

Deduceva infine che il Tribunale non aveva motivato in ordine alla ritenuta inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere.

In data 24 giugno 2025 la difesa della ricorrente depositava conclusioni scritte con le quali replicava alla requisitoria del Procuratore Generale e insisteva nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

La richiesta di comparire è stata, invero, avanzata dalla ricorrente in maniera del tutto irrituale, essendo stata depositata il 23 aprile 2025 con atto separato rispetto alla già depositata richiesta di riesame, a fronte dell’udienza di discussione fissata per il 24 aprile 2025, dovendosi qui richiamare il disposto di cui all’art. 309, comma 6, cod. proc. pen., a tenore del quale con la richiesta di riesame l’imputato può chiedere di essere sentito personalmente; né risulta che quest’ultimo abbia chiesto il differimento dell’udienza ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen. (cfr., In tema, Sez. U, n. 11803 del 27/02/2020, Ramondo. Rv. 278491 – 01, che ha statuito che nel procedimento di riesame
avverso provvedimenti impositivi di misure cautelari coercitive, la persona detenuta o internata, ovvero sottoposta a misura in concreto limitativa della possibilità di partecipare all’udienza camerale, può esercitare il diritto di comparire personalmente a quest’ultima solo se ne abbia fatto richiesta, anche per il tramite del difensore, con l’istanza di riesame, ferma restando la facoltà di chiedere di essere sentita su specifici temi con l’istanza di differimento ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis cod. proc. pen.).
Il secondo motivo è del pari inammissibile in quanto del tutto generico, essendosi la ricorrente limitata ad esporre una doglianza del tutto priva di argomenti specifici in relazione alla dedotta non autonomia della motivazione resa dal Tribunale, che si sarebbe riportato pedissequamente agli argomenti illustrati dal Giudice per le indagini preliminari.

Il terzo motivo è manifestamente infondato e pertanto deve essere dichiarato inammissibile.

Ritiene, invero, il Collegio che il Tribunale abbia reso una motivazione immune da vizi in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, e ciò in relazione a tutti i profili indicati dalla ricorrente.

Quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza il giudice della cautela ha congruamente richiamato le dichiarazioni accusatorie della parte offesa, che aveva affermato che l’imputata l’aveva aggredita e, esercitando violenza, le aveva sottratto il telefono cellulare; rispetto a tale rilievo la difesa, con il ricorso, non si è adeguatamente confrontata, essendosi limitata ad affermare che la COGNOME aveva negato di essersi impossessata del telefono cellulare della vittima.

In relazione alle esigenze cautelari il Tribunale ha motivato in maniera adeguata la statuizione relativa alla ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva, osservando congruamente che la ricorrente aveva “dimostrato una totale mancanza di controllo arrivando ad aggredire senza motivo la persona offesa”, che “l’aggressione era stata rilevante tanto che aveva comportato lesione con prognosi di 10 giorni alla persona offesa” e che la ricorrente era gravata da un precedente per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, caratterizzato dall’uso di violenza e minaccia, traendo da tali considerazioni conseguenze del tutto logiche nel ritenere la custodia in carcere l’unica misura adeguata ad assicurare la richiamata esigenza cautelare (“la estrema pericolosità sociale dimostrata e … la dimostrata mancanza di controllo potrebbero indurre la indagata a sottrarsi a
qualunque misura, ivi compresa quella dei domiciliari con braccialetto elettronico”).

Deve infine osservarsi, in relazione ai rilievi sollevati dalla ricorrente in relazione alla diversa esigenza cautelare del pericolo di fuga, che in realtà il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, non ha in alcun modo considerato tale esigenza, essendosi limitato ad argomentare in relazione al pericolo di recidiva.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.