Riduzione pena: quando il ricorso è opposizione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una riduzione pena disposta ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione. Anziché decidere nel merito, la Corte ha riqualificato il ricorso per cassazione, presentato dalla difesa, come opposizione. La decisione chiarisce che contro un provvedimento di questo tipo, emesso senza udienza, il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice, e non il ricorso diretto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione Pena: Impugnazione Errata? La Cassazione Chiarisce

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto strumento di impugnazione è cruciale. Un errore può compromettere la tutela dei diritti del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema tecnico ma fondamentale: quale rimedio esperire contro un’ordinanza di riduzione pena emessa dal giudice dell’esecuzione senza udienza? La risposta, come vedremo, non è scontata e si basa sulla distinzione tra ricorso e opposizione.

I Fatti del Caso

A un soggetto, condannato con sentenza definitiva a una pena di quattro anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa, veniva applicata una riduzione di un sesto della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedeva a questa riduzione con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza fissare un’udienza e senza permettere alla difesa di interloquire.

La difesa del condannato, ritenendo leso il diritto al contraddittorio, proponeva ricorso per cassazione contro tale ordinanza. Il motivo del ricorso era chiaro: sebbene la riduzione possa sembrare una mera operazione matematica, la sua applicazione concreta richiede verifiche tecniche (come il calcolo dei giorni e l’arrotondamento della pena pecuniaria) che necessitano di un confronto in udienza, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Il Problema Giuridico sulla riduzione pena: Ricorso o Opposizione?

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte non era tanto la correttezza del calcolo, quanto la procedura seguita. L’imputato aveva scelto la via del ricorso per cassazione, ma era questo il rimedio corretto?

Il codice di procedura penale prevede due percorsi distinti:
1. Il procedimento ordinario (art. 666 c.p.p.): Prevede la fissazione di un’udienza in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti. Contro le decisioni prese in questa sede, è ammesso il ricorso per cassazione.
2. Il procedimento semplificato (art. 667, comma 4, c.p.p.): Consente al giudice di decidere de plano in casi specifici. Contro questo tipo di provvedimento, la legge non prevede il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto.

La Corte doveva quindi stabilire quale delle due procedure fosse applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione, analizzando la normativa, ha chiarito il quadro. L’art. 676, comma 3-bis, del codice, introdotto dalla Riforma Cartabia, stabilisce che il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis. Questa norma richiama esplicitamente la procedura semplificata dell’art. 667, comma 4.

Di conseguenza, quando il giudice dell’esecuzione applica la riduzione di un sesto de plano, il provvedimento è adottato inaudita altera parte. In questo scenario, lo strumento che l’ordinamento mette a disposizione della parte interessata per instaurare il contraddittorio è l’opposizione, non il ricorso per cassazione. Quest’ultimo sarebbe stato corretto solo se il giudice avesse proceduto secondo il rito ordinario dell’art. 666, oppure se la difesa avesse avanzato contestualmente altre richieste (come la sospensione condizionale della pena) che richiedono una valutazione più complessa.

Applicando il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione. In questo modo, l’atto della difesa non è andato perduto, ma è stato ‘convertito’ nel rimedio corretto. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, lo stesso che aveva emesso l’ordinanza, affinché procedesse con il giudizio di opposizione, garantendo finalmente il contraddittorio richiesto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione procedurale: la via per contestare un provvedimento di riduzione pena emesso senza udienza è l’opposizione. Scegliere il ricorso per cassazione è un errore che, sebbene in questo caso sanato dal principio di conservazione, potrebbe portare a ritardi e complicazioni. La decisione della Cassazione rafforza la distinzione tra i diversi riti previsti in fase esecutiva e sottolinea come il diritto al contraddittorio venga garantito attraverso strumenti specifici, che l’avvocato ha il dovere di conoscere e utilizzare correttamente. La riqualificazione dell’impugnazione ha permesso di salvaguardare il diritto di difesa del condannato, indirizzandolo verso la sede processuale corretta per far valere le proprie ragioni.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza di riduzione pena emessa ‘de plano’ (senza udienza)?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), che consente di ‘convertire’ un’impugnazione errata nel mezzo corretto, se ne possiede i requisiti, per garantire la massima tutela del diritto di difesa.

Quando sarebbe stato corretto presentare ricorso per cassazione?
Il ricorso per cassazione sarebbe stato il rimedio appropriato se il giudice dell’esecuzione avesse deciso dopo aver tenuto un’udienza in camera di consiglio secondo la procedura dell’art. 666 c.p.p., oppure se, insieme alla richiesta di riduzione della pena, fossero state avanzate altre istanze che richiedono una valutazione complessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32373 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 32373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ridotto la pena inflitta nei confronti NOME con la sentenza n. 15969 del 2024, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo la violazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), c proc. pen., la violazione di legge in relazione agli artt. 666 cod. proc. pen. e Cost.

2.1. In particolare, la difesa ha evidenziato che con la sentenza sopra indicat emessa a seguito di giudizio abbreviato, il Tribunale di Roma ha condannato il ricorrente alla pena di anni quattro di reclusione e mesi due di reclusione ed eur 20.000,00 di multa; che la sentenza è divenuta irrevocabile in data 4 marzo 2025, non avendo né l’imputato, né il difensore proposto impugnazione.

Ciò posto, la difesa ha dedotto che con l’ordinanza impugnata, adottata de plano, senza previa fissazione dell’udienza camerale e senza consentire alla difesa di interloquire sulla corretta applicazione dei criteri di calcolo pe riduzione della pena, il Tribunale di Roma, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., ha disposto la riduzione della pena nella misura di un sest rideterminandola in anni tre, mesi cinque e giorni 20 di reclusione ed euro 16.667,00 di multa.

La difesa ha evidenziato che sebbene la riduzione di un sesto prevista dall’art 442, comma 2-bis cod. proc. pen., possa apparire un’operazione meramente aritmetica, il procedimento di esecuzione deve svolgersi nel rispetto de contraddittorio, in quanto la concreta applicazione della riduzione richied valutazioni e verifiche tecniche; di conseguenza, la natura automatica della riduzione non esime il giudice dell’esecuzione dal rispetto delle garanzi procedurali di cui all’art. 666 cod. proc. pen.

Nella fattispecie, la mancata fissazione dell’udienza camerale ha impedito di verificare la correttezza del computo dei giorni di detenzione, di controllar l’esatta indicazione della pena finale dopo la riduzione ed accertare la corret applicazione della riduzione sulla pena pecuniaria e interloquire sulle modalità di arrotondamento dei decimali nel calcolo della multa.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere riqualificato come opposizione, per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Va rilevato che l’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 39, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 150 del 2022 stabilisce che «l giud dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione del riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questo caso, giudice procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile».

Come affermato da questa Corte, l’art. 676 cod. proc. pen. richiamando, al comma primo, l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., determina l’attrazione del procedimento con il quale il giudice dell’esecuzione è chiamato ad intervenire, anche ai fini dell’applicazione della riduzione di pena ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., nell’ambito della disciplina regolatrice di cui all’art. 667, co 4, cod. proc. pen. , prevedendosi, avverso il provvedimento adottato inaudita altera parte, l’opposizione davanti allo stesso giudice quale strumento di u eventuale impugnazione (Sez. 1, Ordinanza n. 22537 del 23/05/2025 Rv. 288147 – 01).
Nella fattispecie il ricorrente anziché proporre opposizione, ha proposto il ricors per cassazione avverso l’ordinanza che ha applicato la riduzione di un sesto della pena, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., adottata secondo procedimento di cui all’art. sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen..

Infatti solo qualora fossero state contestualmente avanzate richieste ulterior (quali, ad esempio, la concessione della sospensione condizionale della pena o l’applicazione della disciplina del reato continuato), il giudice dell’esecuzi avrebbe dovuto seguire il procedimento ordinario previsto dall’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 23907 del 01/04/2025, Pmt, Rv. 288150 – 01), con la conseguente esperibilità, quale rimedio impugnatorio, del ricorso per cassazione.

In forza del principio di conservazione sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., l’impugnazione proposta deve, pertanto, essere qualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., (tra gli altr Sez. 1, Ordinanza n. 24526 del 2024, Sez. 5, n. 503 del 3 n Presidente 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv.

259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 6, n. 35408 del 22/9/2010, Mafrica, Rv. 248634), con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma.

Così deciso in Roma, in data 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.