Riduzione pena mancata impugnazione: no retroattività

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis c.p.p.), non ha efficacia retroattiva. Il beneficio si applica solo alle sentenze divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore della nuova legge, in quanto la norma ha natura processuale e segue il principio del “tempus regit actum”, e non quello della “lex mitior”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena mancata impugnazione: la Cassazione nega la retroattività

Introduzione

La Riforma Cartabia ha introdotto un’importante novità nel codice di procedura penale: un incentivo per deflazionare il carico dei processi di appello. La norma in questione prevede una riduzione di pena per mancata impugnazione della sentenza di primo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 389 del 2024, ha affrontato un tema cruciale: questo beneficio può essere applicato retroattivamente a sentenze divenute definitive prima dell’entrata in vigore della riforma? La risposta della Suprema Corte è stata negativa, tracciando una netta distinzione tra norme processuali e sostanziali.

I Fatti del Caso

Una persona era stata condannata dal Tribunale di Firenze con una sentenza emessa il 2 marzo 2016. Questa decisione era diventata definitiva e irrevocabile il 16 giugno 2016, poiché né l’imputata né il suo difensore avevano proposto appello. Anni dopo, con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), è stato introdotto l’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che prevede una riduzione di un sesto della pena per chi non impugna la sentenza di condanna. Sulla base di questa nuova disposizione, la condannata ha presentato un’istanza (incidente di esecuzione) per ottenere lo sconto di pena. Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo la norma non applicabile a sentenze già passate in giudicato. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Norma Sostanziale o Processuale?

Il cuore del ricorso si basava sulla natura della nuova norma. La difesa sosteneva che, incidendo direttamente sulla quantità della pena da scontare, la disposizione avesse natura sostanziale. Di conseguenza, avrebbe dovuto applicarsi il principio della lex mitior (o retroattività della legge più favorevole), sancito dall’art. 2, quarto comma, del codice penale, che permette di applicare le nuove norme più vantaggiose anche a fatti commessi in precedenza. La Procura, e successivamente la Cassazione, hanno invece sposato una tesi diversa, qualificando la norma come puramente processuale. In questo caso, vige il principio tempus regit actum (la legge regola gli atti del tempo in cui è in vigore), che esclude qualsiasi forma di retroattività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla riduzione pena per mancata impugnazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Firenze. La motivazione si fonda su un’attenta analisi della struttura e dello scopo della norma.
Il beneficio, spiega la Corte, non è una modifica del trattamento sanzionatorio legato al reato, ma un incentivo legato a una scelta processuale: la rinuncia all’impugnazione. Il presupposto per l’applicazione dello sconto di pena è una “condizione processuale”, ovvero che la sentenza di primo grado diventi irrevocabile per la mancata proposizione dell’appello.
Secondo la Cassazione, questa condizione deve necessariamente verificarsi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Il legislatore ha voluto premiare un comportamento processuale (la non-impugnazione) che contribuisce a ridurre la durata dei processi. Chi ha lasciato che la propria sentenza diventasse definitiva prima del 2022 ha compiuto una scelta in un contesto normativo differente, dove tale incentivo non esisteva.
Applicare retroattivamente la norma significherebbe snaturarne la funzione, trasformandola da incentivo a un comportamento futuro in un condono mascherato per decisioni passate. La Corte ha ribadito che il principio di riferimento per le norme che regolano le impugnazioni è il tempus regit actum, come stabilito da precedenti pronunce delle Sezioni Unite. La norma, quindi, si applica solo alle sentenze il cui termine per impugnare scade dopo l’entrata in vigore della nuova legge.

Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che la riduzione di pena per mancata impugnazione non è retroattiva. È un beneficio strettamente legato al contesto processuale creato dalla Riforma Cartabia e non può essere esteso a situazioni giuridiche consolidate nel passato. Questa decisione rafforza la distinzione tra norme penali sostanziali, soggette al principio del favor rei, e norme processuali, governate dal principio tempus regit actum. Per i condannati in via definitiva prima della riforma, questa porta rimane chiusa: lo sconto di pena è riservato solo a chi compie la scelta di non appellare sotto il vigore della nuova disciplina.

La riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica alle sentenze diventate definitive prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si applica, poiché la norma ha natura processuale e non retroattiva.

Perché la nuova norma non è considerata una “lex mitior” (legge più favorevole) e quindi retroattiva?
Perché la Corte la qualifica come norma processuale, il cui beneficio è legato a una condizione (la mancata impugnazione che rende la sentenza irrevocabile) che deve verificarsi sotto l’impero della nuova legge. Si applica quindi il principio “tempus regit actum” e non quello della retroattività favorevole.

Qual è il presupposto fondamentale per ottenere lo sconto di pena previsto dall’art. 442, comma 2-bis c.p.p.?
Il presupposto è che la sentenza di primo grado diventi irrevocabile a causa della mancata proposizione dell’impugnazione in un momento successivo all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (Riforma Cartabia).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 389 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata 1’01/08/1962

avverso il decreto del Tribunale di Firenze del 24/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 24 marzo 2023 il Tribunale di Firenze dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME ex art. 676, comma 2, cod. proc. pen., finalizzata a ottenere la riduzione di un sesto della pena di un anno di reclusione e 200,00 euro di multa, irrogata alla ricorrente con sentenza dello stesso Tribunale del 2 marzo 2016, divenuta irrevocabile il 16 giugno 2016, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen.

La declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione proposto dalla condannata discendeva dalla natura esclusivamente processuale dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., che non ne consentiva l’applicazione, favor rei, alle pronunce divenute irrevocabili per la mancata impugnazione della decisione di primo grado, da parte dell’imputato o del difensore, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME, ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere applicato la riduzione della pena di un sesto, in relazione alla sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale il 2 marzo 2016, che si imponeva per effetto della norma dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., alla quale doveva attribuirsi una natura esclusivamente o prevalentemente sostanziale, rilevante ex art. 2, quarto comma, cod. pen.

Ne discendeva che a NOME COGNOME doveva essere applicata la disciplina più favorevole prevista dall’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, atteso che la norma invocata, incidendo sul trattamento sanzionatorio applicato all’imputata, non soggiaceva al canone processuale del tempus regit actum, ma a quello sostanziale della lex mitior di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che l’art. 442 cod. proc. pen. è stato recentemente modificato mediante l’introduzione del comma 2-bis da parte dell’art. 24, lett. c),

d.lgs. n. 150 del 2022, secondo cui «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna’ la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», che vi provvede de plano, ai sensi dell’art. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Ne discende che è necessaria, ai fini della riduzione della pena, l’instaurazione di un procedimento esecutivo, che, alla luce dei principi generali e in assenza di previsioni di segno contrario, può essere introdotto anche dal Pubblico ministero, riguardando la riduzione di pena l’applicazione del modello legale del trattamento sanzionatorio.

È evidente, quindi, che il presupposto per l’applicazione dell’ulteriore sconto di pena, previsto dall’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., è costituito dall’irrevocabilità della decisione di primo grado per mancata proposizione dell’impugnazione da parte dell’imputato e del difensore.

La riforma introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, infatti, ha lo scopo di ridurre la durata del procedimento penale, favorendo la definizione della causa dopo la decisione di primo grado, così da non dare luogo alla fase delle impugnazioni quando le stesse, alla luce della valutazione rimessa all’imputato e al difensore, non siano giustificate da un concreto interesse. Ne consegue che, a fronte della mancata impugnazione della sentenza di primo grado l’imputato può ottenere, in sede esecutiva, un’ulteriore riduzione di un sesto della pena che gli è stata irrogata.
In questa cornice, deve essere esaminata la questione della natura, sostanziale o processuale, dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., che deve essere risolta alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite in relazione alla rilevanza del principio tempus regi(‘ actum (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537 – 01).

Con la citata pronuncia, in particolare, le Sezioni Unite, affermavano il seguente principio di diritto: «Ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio “tempus regit actum” impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione» (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, cit.).
In questa cornice ermeneutica, non può dubitarsi che, nel caso di specie, debba farsi applicazione del principio ternpus regit actum, atteso che la condizione processuale che consente di individuare la normativa applicabile, attiene all’irrevocabilità della sentenza di primo grado per mancata proposizione

GLYPHLti

dell’impugnazione, GLYPH prescrivendo GLYPH una GLYPH condizione GLYPH che GLYPH può GLYPH ravvisarsi esclusivamente per le sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore della “Riforma Cartabia”, anche se pronunciate in data anteriore; condizione non riscontrabile nel caso di specie, essendo la sentenza emessa dal Tribunale di Firenze il 2 marzo 2016, divenuta irrevocabile, per mancanza di impugnazione, il 16 giugno 2016.

Ne discende che la condizione processuale che consente l’applicazione della disposizione novellata si verifica solo se, entro il termine per proporre l’impugnazione, che deve maturare dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, questa non viene proposta, perché, diversamente, il gravame impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. L’irrevocabilità della decisione per mancata presentazione della impugnazione, dunque, costituisce il termine di riferimento per valutare l’applicabilità dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., essendo richiesto, per beneficiare dell’ulteriore diminuente di un sesto, che il gravame sia stato proposto nei termini prescritti.
Tali considerazioni, del resto, si impongono alla luce della giurisprudenza consolidatasi dopo l’entrata in vigore dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., alla quale occorre fare riferimento richiamando il seguente principio di diritto: «E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. 7 CEDU, nella parte in cui non prevede che il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna si applichi anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione e a quelli definiti con sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che la condizione processuale che ne consente l’applicazione, costituita dall’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione, in quanto soggetta al principio del “tempus regit actum”, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore dell’indicato d.lgs., pur se pronunciate antecedentemente, sicché non risulta violato né il principio di retroattività della “lex mitior”, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazione è preclusa ex art. 2, comma quarto, cod. pen. ove sia stata pronunziata sentenza definitiva, né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difforme è giustificato dalla diversità delle situazioni da disciplinare e non può essere percepito come ingiusto dal condannato che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale» (Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, COGNOME, Rv. 284545 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di rigettare il ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.