Riduzione pena art. 442 bis: la procedura corretta

La Corte di Cassazione interviene per chiarire la corretta procedura da seguire per la riduzione pena art. 442 bis c.p.p., concessa in caso di mancata impugnazione della sentenza di rito abbreviato. Un Procuratore aveva contestato l’applicazione della riduzione a una pena comprensiva di altri reati. La Corte ha qualificato il ricorso come opposizione e ha stabilito che per la mera riduzione matematica di un sesto si applica la procedura semplificata “de plano”, con possibilità di successiva opposizione. Il rito camerale ordinario è riservato solo a questioni esecutive più complesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena art. 442 bis: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Procedura

La riduzione pena art. 442 bis del codice di procedura penale rappresenta un importante beneficio per chi, dopo aver scelto il rito abbreviato, accetta la sentenza di primo grado senza impugnarla. Tuttavia, le recenti riforme legislative hanno creato incertezza sulla corretta procedura da seguire per la sua applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha finalmente sciolto i dubbi, tracciando una linea netta tra procedure semplificate e riti ordinari in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva ridotto d’ufficio la pena inflitta a quattro persone a seguito di una sentenza divenuta irrevocabile. Per due di questi soggetti, però, il giudice aveva applicato lo sconto di un sesto non solo sulla pena relativa al processo in questione, ma sulla pena complessiva, che includeva anche altri reati precedentemente giudicati e unificati sotto il vincolo della continuazione.

Il Procuratore della Repubblica, ritenendo errata questa estensione del beneficio, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della norma. La questione centrale non riguardava solo il merito della decisione, ma anche la procedura seguita dal giudice dell’esecuzione.

La Questione Giuridica e le Modifiche Legislative

Il cuore del problema risiede nelle modifiche apportate prima dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) e poi da un successivo decreto correttivo (d.lgs. n. 31/2024). Inizialmente, la norma prevedeva che il giudice procedesse secondo l’art. 667, comma 4, c.p.p., ovvero con un procedimento de plano (senza udienza) e con possibilità di opposizione successiva (contraddittorio posticipato). Il correttivo, pur confermando la competenza del giudice dell’esecuzione, ha modificato l’art. 676 c.p.p., generando il dubbio se fosse ormai necessario il più complesso rito camerale ordinario previsto dall’art. 666 c.p.p., con udienza e contraddittorio immediato.

La Decisione della Corte: la corretta applicazione della riduzione pena art. 442 bis

La Suprema Corte ha innanzitutto qualificato il ricorso del Procuratore non come un’impugnazione diretta, ma come un’opposizione al provvedimento emesso de plano dal giudice. Successivamente, ha enunciato un principio di diritto fondamentale per chiarire la procedura.

La Corte ha stabilito che il procedimento per l’applicazione della riduzione pena art. 442 bis si svolge de plano, con possibilità di opposizione. Il rito camerale ordinario (ex art. 666 c.p.p.) deve essere seguito solo quando le richieste avanzate al giudice dell’esecuzione siano più ampie e complesse, come ad esempio la richiesta di applicazione del reato continuato in executivis o la concessione della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una solida interpretazione sistematica e teleologica della legge. In primo luogo, l’inserimento della norma nell’art. 676 c.p.p., che disciplina ipotesi a contraddittorio posticipato, è un chiaro indicatore della volontà del legislatore.

In secondo luogo, la natura stessa del beneficio è decisiva: si tratta di una riduzione predeterminata dalla legge (ex lege) in una misura fissa (un sesto), che richiede una mera operazione matematica e non valutazioni discrezionali complesse. Imporre un’udienza per un calcolo automatico sarebbe contrario ai principi di economia processuale.

Infine, la Corte ha sottolineato la ratio dell’intervento correttivo del 2024, volto a rendere la procedura più celere ed evitare “inutili attivazioni del procedimento su istanza di parte”. Obbligare al rito ordinario vanificherebbe questo obiettivo. La Corte distingue quindi nettamente tra l’applicazione di un beneficio automatico e la risoluzione di questioni esecutive più articolate, che giustamente richiedono un pieno contraddittorio in udienza.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che la riduzione pena art. 442 bis deve essere applicata dal Giudice dell’esecuzione con una procedura snella e veloce, senza la necessità di fissare un’udienza. La decisione viene emessa de plano e comunicata alle parti, le quali, se ritengono il provvedimento errato (come nel caso del Procuratore), possono presentare opposizione. Solo a seguito dell’opposizione si instaurerà un vero e proprio contraddittorio in un’udienza camerale. Questo approccio bilancia perfettamente l’esigenza di efficienza processuale con la garanzia del diritto di difesa.

Quale procedura deve seguire il Giudice dell’esecuzione per applicare la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p.?
Il Giudice dell’esecuzione deve procedere de plano, cioè con un provvedimento emesso senza udienza preliminare. Le parti hanno poi la facoltà di presentare opposizione, attivando così un contraddittorio successivo.

Quando è necessario celebrare un’udienza camerale secondo l’art. 666 c.p.p. per decidere in fase esecutiva?
L’udienza camerale è necessaria quando le richieste avanzate al giudice vanno oltre la semplice applicazione di una riduzione di pena predeterminata e richiedono una valutazione più complessa. Ad esempio, per la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato tra pene inflitte con sentenze diverse o per la concessione della sospensione condizionale della pena.

Perché il ricorso del Procuratore è stato qualificato come ‘opposizione’ invece che come ricorso per cassazione?
Poiché il provvedimento originario del Tribunale è stato emesso de plano (senza udienza), la Corte di Cassazione ha ritenuto che lo strumento corretto per contestarlo non fosse il ricorso diretto alla Corte Suprema, ma l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., da proporsi davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI AGRIGENTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il 26/08/1991 COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il 03/11/1986

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedendo d’ufficio, su impulso del Funzionario Giudiziario del Tribunale, ha ridotto, ex art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen., la pena inflitta a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con sentenza irrevocabile emessa dal medesimo Tribunale il 31/10/2024, nei termini meglio specificati nel provvedimento.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale per nuova valutazione.

Il P.M. ricorrente deduce un unico motivo di ricorso con il quale lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen..

Nel processo di cognizione, il Tribunale di Agrigento, in relazione alle posizioni dei soli NOME e NOME COGNOME, aveva ritenuto la continuazione con altri fatti già irrevocabilmente giudicati; con il provvedimento impugnato il G.E., se da un lato ha correttamente operato la riduzione di un sesto della pena inflitta a NOME COGNOME e NOME COGNOME, con riferimento invece alla posizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha, erroneamente, operato la riduzione di un sesto sulla pena complessivamente inflitta a seguito del riconoscimento della continuazione con altri fatti già defintivamnete giudicati, in tal modo ampliando l’effetto del beneficio ex art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen. anche rispetto a reati per i quali non si erano realizzati i presupposti.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

Il Difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale chiede dichiararsi inammissibile il ricorso avanzato dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Agrigento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

GLYPH Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

La disposizione di cui all’art. 676 cod. proc. pen. risultante dalle modifiche apportate dall’art. 39, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con decorrenza dal 30 dicembre 2022 disponeva, tra l’altro, che: «Il giudice dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questo caso il giudice dell’esecuzione procede a norma dell’art.667 comma 4». Tale disposizione è stata successivamente modificata dall’art. 2, comma 1, lett. d) d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 che ha, da un lato, soppresso il riferimento all’art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. nel primo comma dell’art. 676 stesso codice, aggiungendo alla norma il comma 3 bis, secondo il quale «il giudice dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2bis. In questo caso, il giudice procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile».
Ritiene il Collegio che l’intervento correttivo del legislatore, di cui al d.lgs. n. 31 del 2024, non abbia determinato il mutamento del rito in quello ordinario ex art. 666, commi 3 e ss., con l’immediato contraddittorio, in considerazione della ratio sottesa all’originaria riforma, espressa nella relazione al d.lgs. n. 150 del 2022, non superata dall’intervento legislativo, intervenuto al solo scopo di formalizzare l’iniziativa ufficiosa dal giudice procedente; deve quindi ritenersi che il procedimento esecutivo riguardante l’applicazione della riduzione di pena di cui all’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen. si svolga de plano con possibilità di opposizione, anche dopo l’intervento correttivo del 2024, in virtù del richiamo operato al riguardo dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., dovendosi il nuovo comma 3-bis dello stesso articolo ritenere un caso specifico di estinzione (parziale) di pena post giudicato.
Plurimi motivi sistematici militano per tale conclusione.

Innanzitutto, rileva l’inserimento della norma – di natura premiale, nell’interesse del condannato, e dall’intento meramente deflattivo – nell’art. 676 cod. proc. pen., che disciplina ipotesi, tutte, a contraddittorio posticipato.

Va poi considerata l’attivazione ex officio da parte del Giudice dell’esecuzione, il quale è tenuto ad operare una riduzione predeterminata ex lege (un sesto), che non richiede altro che una pura operazione matematica quale effetto correlato alla mancata impugnazione.

La stessa Relazione illustrativa al d.lgs. n. 31, infine, nello spiegare (pag. 28) che l’intervento correttivo era volto ad evitare una «inutile attivazione del procedimento di esecuzione su istanza di parte», rivela espressamente la volontà del legislatore di rendere la procedura più celere; effetto quest’ultimo che sarebbe

all’evidenza vanificato nel caso in cui si ritenesse che il modello procedimentale applicabile al caso di specie fosse quello ordinario ex art. 666 cod. proc. pen.

Diverso è il caso in cui il Giudice dell’esecuzione venga compulsato di una domanda più articolata, che ampli la sua cognizione ad un più vasto contenzioso esecutivo (quale, ad esempio, contestuale richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato in executivis, o concessione della sospensione condizionale della pena, quale effetto della pronuncia della Corte costituzionale n. 208 del 2024); in tal caso si dovrà procedere secondo lo schema ordinario previsto dall’art. 666 cod. proc. pen.

Il discrimine tra la procedura contratta e quella ordinaria poggia quindi sul contenuto della cognizione demandata al G.E.: se si tratta esclusivamente di richiesta ex art. 442 bis cod. proc. pen., di riduzione secca di un sesto, si procederà con rito contratto a contraddittorio posticipato ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen.; se invece le domande avanzate al G.E. trascendano tale semplice richiesta ed abbiano un contenuto più ampio, e diverso, rivive il procedimento ordinario ex art. 666 cod. proc. pen..

Il principio sancito da Sez. 1, n. 7356 del 06/02/2025, Abbrescia, Rv. 287522 – 01 («l’applicazione in sede esecutiva della riduzione della pena di un sesto, prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. nel caso di mancata impugnazione della sentenza resa in esito a giudizio abbreviato, deve essere deliberata all’esito dell’udienza camerale fissata ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., sicché il provvedimento emesso “de plano” dal giudice dell’esecuzione è affetto da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.»), va quindi ulteriormente precisato e specificato, dovendosi affermare il seguente principio di diritto: «Il procedimento esecutivo riguardante l’applicazione della riduzione di pena di cui all’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen. si svolge de plano con possibilità di opposizione, anche dopo l’intervento correttivo del 2024, in virtù del richiamo operato al riguardo dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., dovendosi il nuovo comma 3-bis dello stesso articolo ritenere un caso specifico di estinzione (parziale) di pena post giudicato. Laddove, invece, il procedimento sia attivato su istanza di parte e, comunque, sia connotato da un oggetto più ampio rispetto alla mera, parziale amputazione della pena in conseguenza dell’omessa impugnazione della sentenza di primo grado, resa in esito a giudizio svoltosi nelle forme del rito abbreviato, dovrà essere utilmente seguita la procedura ex art. 666 cod. proc. pen.».
6. GLYPH

Nel caso che ci occupa, il giudice dell’esecuzione ha provveduto su impulso del Funzionario Giudiziario del Tribunale di Agrigento, e la sua cognizione era limitata

all’applicazione della riduzione della pena ex

art. 442

bis cod. proc. pen..

Il modello procedimentale da seguire era quindi quello di cui all’art. 667 comma

4 cod. proc. pen..

Il Procuratore ricorrente, nel proporre opposizione avverso l’ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione, avrebbe pertanto dovuto adire lo stesso

giudice che ha emesso il provvedimento, secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

In virtù del principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso per cassazione proposto non deve essere dichiarato inammissibile, potendo procedersi

alla sua qualificazione, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Discende che, riqualificata l’impugnazione come opposizione, gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Agrigento affinché provveda sull’opposizione

proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4 e 666 cod. proc. pen., essendo preclusa a questa Corte ogni ulteriore valutazione circa il ricorso proposto.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Agrigento.

Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.