Riduzione pena abbreviato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36083/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Latina che negava la riduzione pena abbreviato a un condannato. Il caso riguarda l’applicazione del beneficio di un sesto di sconto sulla pena per chi non impugna la sentenza di primo grado, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Cassazione ha chiarito che il beneficio si applica a tutte le sentenze divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), anche se emesse prima di tale data, in base al principio del ‘tempus regit actum’. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato tardiva l’istanza, applicando una norma non pertinente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena abbreviato: La Cassazione sulla Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 36083/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la riduzione pena abbreviato per mancata impugnazione. Questa decisione chiarisce un importante aspetto temporale sull’applicabilità del beneficio, offrendo una guida preziosa per avvocati e imputati. L’intervento della Suprema Corte ha corretto un’interpretazione errata di un tribunale di merito, riaffermando il principio fondamentale del tempus regit actum.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato con rito abbreviato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. La sua sentenza era diventata definitiva il 24 febbraio 2023. Successivamente, egli presentava un’istanza al Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’ulteriore riduzione di un sesto della pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma, introdotta dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), premia l’imputato che, giudicato con rito abbreviato, accetta la sentenza di primo grado senza proporre appello.

Il Tribunale di Latina, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sul presupposto che l’istanza fosse stata presentata tardivamente, ovvero oltre il termine di trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza, facendo erroneo riferimento all’art. 95 dello stesso decreto legislativo. Contro questa ordinanza, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e l’errata applicazione delle norme.

La Decisione della Corte di Cassazione e la riduzione pena abbreviato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale di Latina ha commesso un errore di diritto nel ritenere l’istanza tardiva e nell’applicare una norma, l’art. 95 d.lgs. n. 150/2022, che disciplina una materia completamente diversa (le pene sostitutive delle pene detentive brevi).

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio tempus regit actum. La Corte ha chiarito che la condizione processuale per ottenere il beneficio, ovvero l’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione, si era verificata in una data (24 febbraio 2023) successiva all’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022). Di conseguenza, la nuova disposizione era astrattamente applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’analisi chiara del diritto intertemporale. La giurisprudenza di legittimità aveva già stabilito che il beneficio della riduzione pena abbreviato si applica alle sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, anche se emesse in data anteriore.

Il punto centrale è che l’evento rilevante è l’irrevocabilità della sentenza, non la data della sua emissione. Poiché la sentenza del ricorrente è diventata definitiva dopo il 30 dicembre 2022, egli rientrava a pieno titolo tra i potenziali beneficiari della norma. L’argomento del Tribunale di Latina, basato su un termine di decadenza previsto per un istituto differente, è stato ritenuto palesemente errato e inconferente.

La Corte ha quindi affermato che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, in primo luogo, riconoscere l’applicabilità temporale della norma e, in secondo luogo, verificare la sussistenza delle condizioni concrete per la concessione del beneficio: cioè, che la condanna fosse stata emessa a seguito di giudizio abbreviato e che né l’imputato né il suo difensore avessero proposto appello.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento interpretativo fondamentale per la corretta applicazione della Riforma Cartabia. Stabilisce in modo inequivocabile che il discrimine per l’accesso alla riduzione di pena premiale è la data di irrevocabilità della sentenza. Chiunque sia stato condannato con rito abbreviato e la cui sentenza sia divenuta definitiva dopo il 30 dicembre 2022, senza essere stata impugnata, ha diritto a richiedere la riduzione di un sesto della pena. La decisione annulla l’ordinanza e rinvia gli atti al Tribunale di Latina, che dovrà effettuare una nuova valutazione attenendosi ai principi di diritto enunciati, verificando nel merito la sussistenza dei requisiti previsti dalla legge.

A chi si applica la riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione?
Si applica agli imputati condannati con giudizio abbreviato la cui sentenza di primo grado sia diventata irrevocabile dopo il 30 dicembre 2022, a condizione che né loro né i loro difensori abbiano proposto impugnazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Latina?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto, ritenendo tardiva l’istanza sulla base di una norma (art. 95 d.lgs. 150/2022) non pertinente al caso, che riguarda le pene sostitutive e non la riduzione di pena per mancato appello.

Il beneficio della riduzione di pena si applica anche a sentenze emesse prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
Sì, il beneficio si applica anche a sentenze emesse prima del 30 dicembre 2022, a patto che siano diventate irrevocabili (cioè definitive) dopo tale data, in applicazione del principio ‘tempus regit actum’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36083 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36083 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta al Tribunale di Latina, NOME COGNOME chiedeva che, in applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, inflittagli in esito a giudizio abbreviato con sentenza emessa il 1° ottobre 2022 divenuta irrevocabile il 24 febbraio 2023, venisse riAVV_NOTAIOa di un sesto, poiché egli non aveva impugnato tale sentenza.

Il Tribunale di Latina, con ordinanza del 1° febbraio 2024, rigettava l’istanza, sulla base del rilievo che essa era stata presentata il 22 maggio 2023 e che quindi doveva essere considerata tardiva rispetto al termine, previsto dall’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, di trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza d condanna.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cessazione, con atto in cui chiede l’annullamento della menzionata ordinanza deducendo inosservanza ed omessa applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. ed erronea applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022. Il ricorrente afferma che Tribunale di Latina avrebbe dovuto disporre la riduzione della pena, perché la citata sentenza, emessa in esito a giudizio abbreviato, non era stata impugnata dall’imputato né dl suo difensore ed era divenuta irrevocabile dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo n. 150 del 2022. Secondo il ricorrente, è inconferente il riferimento del Tribunale all’art. 95 del citato decreto legislativo, poiché t articolo reca disposizioni riguardanti la diversa materia dell’applicazione di pene sostitutive delle pene detentive brevi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità, nell’affermare che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. CEDU, nella parte in cui non prevede che il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna si applichi anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione e a quelli definiti

con sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha chiarito che la condizione processuale che consente l’applicazione del beneficio – costituita dall’irrevocabilità della sentenza p mancata impugnazione – in quanto soggetta al principio del tempus regit actum, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore dell’indicato decreto legislativo pur se pronunciat antecedentemente, sicché non risulta violato né il principio di retroattività dell lex mitior, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazione è preclusa ex art. 2, quarto comma, cod. pen. ove sia stata pronunziata sentenza definitiva, né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difforme è giustificato dalla diversità delle situazioni da disciplinare e non può essere percepito come ingiusto dal condannato che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale (Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Rv. 285394 – 01; Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Rv. 284545 – 01).
1.2. In applicazione dei principi di diritto, pienamente condivisibili, posti al base dei precedenti espressi dalla giurisprudenza di legittimità in materia, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che l’ordinanza in esame è affetta da violazione di legge.

È pacifico, infatti, che la sentenza di condanna, cui l’istanza si riferisce, è sta emessa prima (11 ottobre 2022) dell’entrata in vigore (30 dicembre 2022) della riforma che ha introAVV_NOTAIOo il comma 2-bis nell’art. 442 cod. proc. pen. ma è divenuta irrevocabile successivamente (24 febbraio 2023).

Il Tribunale di Latina, quindi, avrebbe dovuto ritenere, in primo luogo, che la disposizione prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. – che prevede, per le sentenze di condanna emesse in esito a giudizio abbreviato, che il giudice dell’esecuzione riduca la pena di un sesto della pena nell’ipotesi in cui la sentenza non sia stata impugnata dall’imputato o dal suo difensore – è astrattamente applicabile, per il profilo temporale, al caso in esame; in secondo luogo, avrebbe dovuto verificare, al fine di stabilire se la norma fosse anche applicabile in concreto, se sussistessero le condizioni di applicabilità del beneficio e, quindi, se la sentenza di condanna in discussione fosse stata emessa in esito a giudizio abbreviato e se l’imputato o il suo difensore non avessero proposto appello.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e con rinvio al Tribunale di Latina, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato e, libero di stabilire se sussistano o manchino in concreto le condizioni previste dalla legge per

l’accoglimento dell’istanza, dovrà rispettare le norme che regolano la materia e rendere motivazione adeguata.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Latina. Così deciso in Roma, 3 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.