Riduzione di pena rito abbreviato: no se appelli

Un imputato, condannato con rito abbreviato, ha appellato la sentenza di primo grado. Dopo la conferma in appello, ha rinunciato al ricorso per cassazione e ha chiesto lo sconto di pena aggiuntivo di un sesto previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, chiarendo che la riduzione di pena rito abbreviato spetta solo in caso di totale mancata impugnazione della sentenza di primo grado, non in caso di successiva rinuncia a un’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di Pena Rito Abbreviato: No al Bonus per Chi Rinuncia al Ricorso Finale

La recente introduzione di un’ulteriore riduzione di pena rito abbreviato ha generato importanti questioni interpretative. Con la sentenza n. 30281 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: il beneficio premiale, consistente in uno sconto aggiuntivo di un sesto della pena, non spetta all’imputato che, dopo aver impugnato la sentenza di primo grado, rinuncia al successivo ricorso per cassazione. Questa decisione delinea con precisione i confini applicativi della norma, legandola strettamente alla sua finalità deflattiva.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sconto di Pena Aggiuntivo

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato, condannato in primo grado con rito abbreviato. La sua sentenza era stata confermata dalla Corte d’Appello. Successivamente, l’imputato decideva di rinunciare al ricorso per cassazione, rendendo così la condanna definitiva. A questo punto, avanzava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la riduzione di pena di un sesto, prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La norma premia la mancata impugnazione della sentenza di condanna emessa a seguito di giudizio abbreviato. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, sostenendo che il beneficio fosse riservato solo ai casi in cui la sentenza di primo grado diventa definitiva per totale assenza di impugnazioni, e non a seguito di una rinuncia a un grado di giudizio successivo. Contro tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Ha stabilito che l’ulteriore riduzione di pena non è applicabile quando la sentenza di condanna sia stata oggetto di appello, anche se l’iter processuale si conclude con una rinuncia al ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza: la Ratio Deflattiva della Norma

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’interpretazione della finalità della norma. L’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. è stato introdotto con lo scopo preciso di accelerare la definizione dei processi penali, incentivando l’imputato a non proporre impugnazione contro la sentenza di primo grado. In questo modo, si evita l’attivazione dei gradi di giudizio successivi (appello e cassazione), con un evidente risparmio di risorse processuali.

La Corte distingue nettamente tra la “radicale mancanza dell’impugnazione” e la “rinuncia ad essa”.

1. Mancata Impugnazione: Il beneficio è previsto per chi accetta integralmente la decisione di primo grado, non presentando alcun atto di gravame. È questa la condotta che realizza pienamente l’obiettivo deflattivo voluto dal legislatore.
2. Rinuncia all’Impugnazione: La rinuncia, come avvenuto nel caso di specie, interviene in una fase successiva, dopo che il sistema giudiziario è già stato attivato con la proposizione dell’appello. Di conseguenza, la finalità di economia processuale non è stata raggiunta.

La Corte ha ribadito un principio già espresso in precedenti pronunce (come la n. 49255/2023), secondo cui “la predetta diminuzione è conseguente alla radicale mancanza dell’impugnazione, cui non è equiparabile la rinuncia ad essa”. Pertanto, l’aver proposto appello esclude in radice la possibilità di accedere allo sconto di pena, a prescindere dall’esito e dalle scelte successive.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della retroattività, specificando che, nel caso in esame, il termine per impugnare la sentenza di primo grado era già scaduto prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Di conseguenza, la fattispecie che avrebbe potuto dare diritto al beneficio si era già perfezionata (in senso negativo) sotto la vigenza della vecchia normativa, rendendo inapplicabile la nuova disposizione più favorevole.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 30281/2024 della Corte di Cassazione offre un’indicazione operativa chiara e inequivocabile per gli operatori del diritto. L’accesso all’ulteriore riduzione di pena rito abbreviato è subordinato a una scelta netta e immediata: la totale acquiescenza alla sentenza di primo grado. Qualsiasi forma di impugnazione, anche se seguita da una rinuncia successiva, preclude l’accesso al beneficio. Questa interpretazione rigorosa rafforza la natura premiale della norma, riservandola esclusivamente a coloro che contribuiscono concretamente e fin da subito alla rapida definizione del procedimento penale.

La riduzione di pena di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia per il rito abbreviato si applica se si rinuncia al ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio si applica solo in caso di mancata proposizione di qualsiasi impugnazione contro la sentenza di primo grado, e non in caso di rinuncia a un’impugnazione successiva come il ricorso per cassazione.

Qual è la differenza tra ‘mancata impugnazione’ e ‘rinuncia all’impugnazione’ ai fini di questo beneficio?
La ‘mancata impugnazione’ significa che né l’imputato né il difensore presentano alcun tipo di appello contro la sentenza di primo grado, facendola diventare definitiva. La ‘rinuncia’ presuppone che un’impugnazione sia stata proposta o che si stia rinunciando a un grado di giudizio successivo al primo. La Corte ritiene che solo la prima opzione dia diritto allo sconto di pena.

La norma che prevede lo sconto di pena aggiuntivo è retroattiva?
La sentenza, pur riconoscendo la natura sostanziale della norma, chiarisce che non può essere applicata a situazioni già consolidate prima della sua entrata in vigore. Nel caso di specie, il termine per appellare la sentenza di primo grado era già scaduto prima che la nuova legge entrasse in vigore, quindi il diritto al beneficio non poteva sorgere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30281 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la riduzione ai sensi dell’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen. relativamente alla pena inflitta con sentenza emessa dallo stesso giudice il 5 luglio 2022, confermata dalla Corte di appello di Roma, definitiva il 3 luglio 2023.

Il giudice ha ritenuto applicabile la disposizione invocata alle sole sentenze divenute irrevocabili in data successiva all’entrata in vigore della legge di riforma che l’ha introdotta (art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) e solo in caso di rinuncia all’impugnazione della sentenza di primo grado emessa all’esito di giudizio abbreviato, non anche nel caso di rinuncia al ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, essendo scopo della norma di nuova introduzione quello di ridurre la durata del procedimento penale, favorendo la definizione della causa dopo la decisione di primo grado.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito i vizi di violazione di legge e motivazione manifestamente illogica chiedendo l’annullamento senza rinvio o, in subordine, con rinvio dell’ordinanza impugnata.

La violazione di legge è stata riferita agli artt. 2, comma quarto, cod. pen. e 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. con riferimento alla natura sostanziale di quest’ultima laddove riconnette alla mancata proposizione dell’impugnazione gli effetti favorevoli sul trattamento sanzionatorio complessivo inflitto al condannato.

Ha evidenziato come, giusta risalente giurisprudenza delle Sezioni Unite, la riduzione di pena di cui all’art. 442 cod. proc. pen. produce effetti sostanziali e deve, pertanto, soggiacere al principio di legalità di cui all’art. 7 CEDU con conseguente retroattività e divieto di ultrattività della norma più severa.

La manifesta illogicità della motivazione risiederebbe nell’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui la riduzione di cui all’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen. deriverebbe dalla sola mancata proposizione dell’appello e non anche del ricorso per cassazione, tenuto conto del fatto che la norma compie riferimento alla nozione di «impugnazione» e non di «appello».

Conseguentemente, ogni caso di rinuncia all’impugnazione comporta l’applicazione della riduzione, non solo quella avente ad oggetto l’appello.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 442 cod. proc. pen., in tema di rito abbreviato, è stato modificato dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022 che ha introdotto il comma 2 -bis, in base al quale «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitl:a è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», che vi provvede ai sensi degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

La disposizione è contenuta nell’articolo che disciplina la decisione del giudizio celebrato con il rito alternativo e, segnatamente, nel comma immediatamente successivo ai criteri di quantificazione della pena inflitta all’esito del procedimento di primo grado.

La previsione della riduzione della pena a seguito della mancata proposizione dell’impugnazione, pertanto, non può che essere riferita alla sola sentenza di primo grado.

E’ stato affermato che «il presupposto a regime, per l’applicazione dell’ulteriore sconto di pena nel rito speciale, è l’irrevocabilità della decisione d primo grado per mancata proposizione dell’impugnazione da parte dell’imputato (quando è ammessa l’impugnazione personale) e del difensore. La riforma delineata dal d.lgs. n. 150 del 2022 ha, infatti, lo scopo di ridurre la durata del procedimento penale celebrato con rito alternativo, favorendo la definizione del giudizio dopo la decisione di primo grado e senza dare luogo ai gradi successivi (appello, ove previsto, o giudizio di legittimità) quando la loro introduzione, alla luce della valutazione rimessa alla parte privata, non sia giustificata da un preminente interesse: a fronte della mancata impugnazione della sentenza di primo grado, l’imputato otterrà, in sede esecutiva, l’ulteriore riduzione di un sesto della pena irrogata».
In tal senso Sez. 1, n. 49255 del 26/09/2023, Bartolomeo, Rv. 285683, in motivazione.

La sentenza, qui interamente condivisa, ha concluso affermando il principio di diritto secondo cui «la riduzione di pena di un sesto, prevista, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per la mancata impugnazione della sentenza di condanna di primo grado, non trova applicazione nel caso di irrevocabilità del provvedimento a seguito di rinuncia all’appello, posto che l’operatività della

predetta diminuzione è conseguente alla radicale mancanza dell’impugnazione, cui non è equiparabile la rinuncia ad essa».

Il principio è stato ribadito da questa stessa Sezione con Sez. 1, n. 51180 del 12/10/2023, Galdi, Rv. 285583.

Tali essendo i principi che regolamentano gli aspetti della materia che rilevano in questa sede, il ragionamento svolto dal giudice dell’esecuzione non si presta a censure.

Infatti, nel caso di specie, non si verte in tema di mancata proposizione dell’appello avverso la sentenza di primo grado, bensì di rinuncia alla proposizione del ricorso per cassazione.

D’altronde, quand’anche si intendesse richiamare e fare applicazione dell’indirizzo minoritario di questa Corte secondo cui «in tema di giudizio abbreviato, il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna, di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., trova applicazione, previa rinuncia all’appello, anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione antecedentemente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, posto che la disposizione che lo prevede ha natura sostanziale, incidendo anche sul trattamento sanzionatorio, mercé la ridefinizione in “melius” della pena» (Sez. 2, n. 4237 del 17/11/2023, dep. 2024, Rv. 285820) la disposizione di favore non troverebbe comunque applicazione.
Nel caso in esame, infatti, il termine per la proposizione dell’appello, secondo quanto riportato dallo stesso ricorrente, è spirato il 17 novembre 2022, ossia ben prima dell’entrata in vigore della riforma che ha introdotto il comma 2bis dell’ar.t 442 cod. proc. pen., sicchè la fattispecie complessa che determina il perfezionamento del diritto alla riduzione costituita dalla pronuncia della sentenza di primo grado e dallo spirare del termine per la proposizione dell’appello si è integralmente perfezionata prima dell’entrata in vigore della legge di riforma successivamente alla quale si è verificato il passaggio in giudicato della sentenza di condanna per effetto della rinuncia alla proposizione del ricorso per cassazione.
Peraltro, un problema di GLYPH retroattività della disciplina (latamente) sanzionatoria favorevole potrebbe porsi, data la citata ratio della norma e la sua collocazione sistematica, nel solo caso di sentenza di primo grado pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma ma divenuta irrevocabile successivamente per effetto della mancata proposizione dell’appello.

Si tratta di ipotesi del tutto diversa da quella qui in rilievo e rispetto a quale già questa Corte ha affermato l’applicabilità della riduzione di pena di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, COGNOME, Rv. 284545 e Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Proshka, Rv. 285394)

3 GLYPH

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.