Riduzione di pena: no se l'appello è tardivo

Un imputato, condannato in primo grado, ha presentato appello oltre i termini. La Corte d’Appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver diritto alla riduzione di pena di un sesto prevista per la mancata impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il beneficio della riduzione di pena si applica solo in caso di totale assenza di appello, e non quando questo viene presentato, seppur tardivamente, e dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di pena: il premio non spetta se l’appello è tardivo

La riduzione di pena di un sesto, prevista come incentivo per non impugnare la sentenza di primo grado, è un tema di notevole interesse pratico nella procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: tale beneficio non è applicabile se l’appello viene presentato, anche se in ritardo e quindi dichiarato inammissibile. Questa decisione ribadisce la natura premiale della norma, legata alla totale assenza del gravame e non a un suo esito processuale anomalo.

Il caso: appello presentato fuori termine

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale per reati di traffico di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza di primo grado veniva depositata nei termini e, di conseguenza, il termine per proporre appello scadeva in una data precisa. Tuttavia, la difesa dell’imputato presentava l’atto di appello quasi un mese dopo tale scadenza.

La Corte d’Appello, rilevata la tardività, dichiarava l’impugnazione inammissibile ai sensi del codice di procedura penale. Di fronte a questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, non per contestare la tardività, ma per sollevare una diversa questione giuridica: sosteneva che, una volta dichiarata l’inammissibilità, il giudice d’appello avrebbe dovuto trasmettere gli atti al giudice di primo grado per l’applicazione della riduzione di pena di un sesto, come se l’appello non fosse mai stato proposto.

Le motivazioni della Cassazione sulla riduzione di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto, chiarendo la ratio dell’articolo 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Il principio cardine è che la riduzione di pena è un ‘premio’ concesso per la ‘mancata instaurazione del giudizio di impugnazione’. L’obiettivo del legislatore è incentivare la celere definizione dei processi, evitando del tutto la fase dell’appello. Di conseguenza, l’operatività di tale beneficio è strettamente legata alla radicale mancanza dell’impugnazione.

Presentare un appello, anche se tardivo e destinato a essere dichiarato inammissibile, costituisce comunque un’attività processuale che avvia il meccanismo del giudizio di secondo grado. Non è quindi equiparabile alla completa acquiescenza alla sentenza di primo grado. La Corte sottolinea che non si possono premiare ‘semplici esiti accelerati’ di un giudizio di impugnazione che, di fatto, è stato avviato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale per avvocati e imputati. La scelta di non appellare una sentenza deve essere netta e definitiva per poter beneficiare della riduzione di pena. Qualsiasi tentativo di impugnazione, anche se viziato da errori procedurali come la tardività, preclude l’accesso al beneficio.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Irreversibilità della scelta: La decisione di impugnare o meno deve essere ponderata attentamente entro i termini di legge. Una volta presentata l’impugnazione, non si può ‘tornare indietro’ per ottenere lo sconto di pena, neanche se l’atto si rivela processualmente nullo.
2. Certezza del diritto: La sentenza rafforza la certezza del diritto, evitando interpretazioni estensive che potrebbero creare confusione e abusi. Il ‘premio’ è riservato esclusivamente a chi contribuisce effettivamente a deflazionare il carico giudiziario rinunciando in toto al secondo grado di giudizio.

In conclusione, l’appello tardivo è processualmente un atto esistente, sebbene invalido, e come tale impedisce l’applicazione della norma premiale. La sentenza è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un appello presentato in ritardo dà diritto alla riduzione di pena prevista per la mancata impugnazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto spetta solo in caso di ‘radicale mancanza’ dell’impugnazione. La presentazione di un appello, anche se tardivo e successivamente dichiarato inammissibile, preclude l’accesso a tale beneficio.

Qual è la logica dietro il ‘premio’ della riduzione di un sesto della pena?
La logica è quella di incentivare la rapida definizione dei processi. Il beneficio ‘remunera’ la mancata instaurazione del giudizio di impugnazione, contribuendo a ridurre il carico di lavoro delle Corti d’Appello, e non premia semplicemente un esito processuale più veloce di un appello comunque iniziato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, viene condannato al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21850 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a FRATTAMAGGIORE il 22/09/1998

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Napoli che ha dichiarato la inammissibilità ai sensi degli art.591, comma 1 lett.c) e 581 cod. proc. pen. della impugnazione avanzata dal ricorrente nei confronti della sentenza del Tribunale di Napoli Nord che aveva riconosciuto la responsabilità del prevenuto per il reato di traffico di sostanza stupefacente e di resistenza a pubblico ufficiale e lo aveva condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 24.000 di multa.
Premesso che la motivazione della sentenza del Tribunale di Napoli Nord era stata depositata entro il termine assegnato (giorni trenta), che il termine per proporre appello era scaduto in data 6 marzo 2024 e che entro detto temine non era stata proposta impugnazione, la Corte dava atto che il cancelliere aveva apposto la formula esecutiva e l’estratto esecutivo era già stato trasmesso all’ufficio del PM; dichiarava, pertanto, che la impugnazione era stata tardivamente proposta in data 2 aprile 2024 e ne dichiarava la inammissibilità disponendo l’esecuzione del provvedimento impugnato.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOME per violazione di legge, assumendo che il giudice di appello non avrebbe dovuto dichiarare la esecutività del provvedimento impugnato, ma avrebbe dovuto disporne la trasmissione al giudice di primo grado affinché provvedesse ad applicare la ulteriore riduzione di un sesto della pena, ai sensi dell’art.442 comma 2 bis cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La censura è manifestamente infondata e deve essere dichiarata inammissibile. Al riguardo, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità ha costantemente ritenuto che la riduzione di pena di un sesto, prevista, ex art. 442, comma 2-bis, c.p.p., per la mancata impugnazione della sentenza di condanna di primo grado, non trova applicazione nel caso di irrevocabilità del provvedimento a seguito di rinuncia all’appello, posto che l’operatività della predetta diminuzione è conseguente alla radicale mancanza dell’impugnazione, cui non è equiparabile la rinuncia ad essa (Sez. 1, n. 49255 del 26/09/2023, Rv. 285683 – 01; Sez. 1, n. 51180 del 12/10/2023, Rv. 285583 – 01).
3.1. Alla base di tale indirizzo interpretativo vi è la considerazione che «il premio, assicurato dall’ulteriore riduzione di pena di un sesto, “remunera” (…) la mancata instaurazione del giudizio di impugnazione, non semplici esiti accelerati di quest’ultimo» (Sez. 1, n. 49255 del 26/09/2023, cit.) con la conseguenza che non

può essere equiparata la ipotesi di mancanza di impugnazione che esclude anche la prospettiva della instaurazione del rapporto processuale, a quella di ma imp

gnazione successivamente rinunciata, che impone al giudice del gravame una de- claratoria di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art.591 commal lett

cod. proc. pen.

3.2. Deve pertanto ribadirsi che «è, dunque, la radicale mancanza dell’impu- gnazione – e soltanto essa – che, determinando l’effetto deflattivo perseguito,

tegra il presupposto necessario per fruire della riduzione ulteriore della pena c templata dal comma 2-bis della norma» (Sez. 1, n. 51180 del 12/10/2023, cit.).

Va pertanto escluso che la impugnazione tardiva, con conseguente declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione da parte del giudice di appello, possa equipa

rarsi alla mancata proposizione della stessa impugnazione ai fini della riduzione pena di un sesto, prevista dall’art. 442, comma 2-bis in quanto, anche in ques

ipotesi, l’impugnazione risulta avanzata e il giudice è stato tenuto., a rileva inammissibilità ai sensi dell’art.591, comma 1 lett.c) in riferimento all’art.581

proc.pen.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrent condannato al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., nella misura che si stima eq come indicato in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.