Riduzione di pena: no al bonus per rinuncia in appello

Un imputato, dopo aver rinunciato all’appello in Cassazione, ha richiesto la riduzione di pena prevista dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di primo grado. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la rinuncia a un’impugnazione già proposta non equivale alla mancata impugnazione, requisito essenziale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di pena: no al bonus per chi rinuncia all’appello

La Riforma Cartabia ha introdotto un’importante novità nel codice di procedura penale: un’ulteriore riduzione di pena per chi, condannato con rito abbreviato, accetta la sentenza di primo grado senza impugnarla. Questo incentivo mira a ridurre il carico dei processi nei gradi successivi di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46818/2024, ha però tracciato un confine netto: la rinuncia a un’impugnazione già presentata non equivale alla mancata impugnazione e, pertanto, non dà diritto al beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado con rito abbreviato. L’imputato decideva di appellare la sentenza e la Corte d’Appello confermava la sua responsabilità, rideterminando la pena complessiva. Successivamente, l’imputato presentava ricorso per Cassazione, ma prima della discussione, decideva di rinunciarvi, rendendo così definitiva la condanna.

A questo punto, forte della nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis c.p.p.), l’imputato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’ulteriore riduzione di un sesto della pena. La sua tesi era che, con la rinuncia, aveva comunque contribuito all’effetto deflattivo voluto dal legislatore, evitando la celebrazione dell’ultimo grado di giudizio. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva però la sua istanza.

I limiti della riduzione di pena dopo la Riforma

L’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. è chiaro: la pena è ulteriormente ridotta di un sesto se l’imputato non impugna la sentenza di condanna emessa all’esito del giudizio abbreviato. Il ricorrente sosteneva che la sua rinuncia al ricorso per Cassazione dovesse essere equiparata alla mancata impugnazione, in quanto entrambe le condotte portano alla irrevocabilità della sentenza.

Secondo la sua difesa, la norma, avendo natura sostanziale e più favorevole, dovrebbe essere applicata retroattivamente, premiando chiunque contribuisca a definire il processo senza esaurire tutti i gradi di giudizio disponibili. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione molto più restrittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno stabilito un principio fondamentale: la “mancata impugnazione” e la “rinuncia all’impugnazione” sono due istituti giuridici distinti e non sovrapponibili ai fini dell’applicazione del beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il legislatore ha inteso premiare una scelta precisa: quella di accettare fin da subito la sentenza di primo grado, evitando in radice l’instaurazione di un processo d’appello. Questa condotta produce il massimo effetto deflattivo, risparmiando al sistema giudiziario tempo e risorse.

La rinuncia a un’impugnazione già proposta, invece, interviene in una fase successiva, quando il meccanismo processuale è già stato attivato. Sebbene anche la rinuncia porti alla definitività della sentenza, non è la condizione richiesta dalla norma. Secondo la Cassazione, equiparare le due situazioni significherebbe andare oltre la volontà del legislatore.

Inoltre, la Corte ha precisato che la norma si applica alla mancata impugnazione della sentenza di primo grado, mentre nel caso di specie la rinuncia riguardava il ricorso contro la sentenza di secondo grado (appello). Questo è un altro elemento che rende la fattispecie del tutto estranea all’ambito di applicazione del beneficio.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione consolida un orientamento restrittivo sull’applicazione della riduzione di pena premiale. Il messaggio è chiaro: il beneficio è riservato esclusivamente a chi, condannato in abbreviato, sceglie di non presentare alcun mezzo di impugnazione contro la sentenza di primo grado. Qualsiasi altra condotta processuale, inclusa la rinuncia a un appello o a un ricorso già depositato, non consente di accedere allo sconto di pena. Questa interpretazione mira a preservare la finalità della norma, che è quella di incentivare una rapida e totale acquiescenza alla prima decisione di condanna, massimizzando così l’efficienza del sistema processuale penale.

La rinuncia all’appello dà diritto alla riduzione di pena prevista dalla Riforma Cartabia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma premia unicamente la “mancata impugnazione” della sentenza di primo grado, non la “rinuncia” a un’impugnazione che è già stata presentata.

Qual è la differenza tra “mancata impugnazione” e “rinuncia all’impugnazione” per la legge?
La “mancata impugnazione” è una condotta omissiva: l’imputato decide di non agire contro la sentenza entro i termini. La “rinuncia” è un atto positivo successivo, con cui si abbandona un’azione legale già intrapresa. Solo la prima condotta dà diritto al beneficio perché evita fin dall’inizio l’attivazione del processo di secondo grado.

Il beneficio della riduzione di pena si applica se si rinuncia al ricorso in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il beneficio è specificamente collegato alla mancata impugnazione della sentenza di primo grado. La rinuncia al ricorso per Cassazione, che interviene dopo la celebrazione del processo d’appello, non rientra nell’ipotesi prevista dalla legge per la concessione della riduzione di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46818 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il 25/10/1969

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette del PG, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2022, la Corte di appello di Palermo, confermava, in punto di affermazione di responsabilità, quella emessa, in esito a giudizio abbreviato, nei riguardi di NOME COGNOME dal Giudice per le indagin preliminari della stessa città in data 20 novembre 2020.

Quanto alla dosimetria della pena, riconosceva sussistente il vincolo della continuazione tra i reati giudicati in quella sede e quelli oggetto della sente della Corte di appello di Palermo in data 8 novembre 2011, irrevocabile il 6 marzo 2013 e, conseguentemente, rideterminava nei riguardi di NOME la pena unica complessiva in quella di tredici anni e quattro mesi di reclusione.

La sentenza di appello era depositata il 6 marzo 2023 e Martines, con atto trasmesso in data 24 aprile 2023 (e, dunque, prima della scadenza del termine per impugnare), rinunciava all’impugnazione di detta sentenza.

Con successiva istanza, diretta alla Corte di appello di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, NOME invocava l’ulteriore riduzione di un sesto del pena inflitta, a norma dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022.

Con il provvedimento in preambolo, il Giudice adito respingeva l’istanza, sul presupposto che non ricorresse nessuna delle condizioni per l’operatività dell ulteriore riduzione premiale invocata, poiché la rinuncia all’impugnazione aveva riguardato non già la sentenza di primo grado, bensì quella d’appello e, dunque, oggetto della rinuncia era il ricorso per cassazione.

Avverso detta ordinanza ricorre COGNOME per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME e deduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Si censura la mancata applicazione dell’ulteriore riduzione della pena, invece spettante all’imputato, stante «il legame sussistente tra la manca proposizione dell’impugnazione e l’irrevocabilità della sentenza» e si pone rilievo che il dispiegarsi della disposizione in parola, di natura sostanziale e c tale soggetta al principio di retroattività della legge più favorevole, è subordin alla rituale instaurazione del giudizio abbreviato, non impugnato, come verificatosi nel caso di specie. L’imputato ha, dunque, evitato la celebrazione d successivo grado di giudizio dinanzi alla Corte di cassazione.
2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione, in punto di mancata motivazione della disparità di trattamento rispetto ad altro coimputato, cui il beneficio è stato riconosciuto.

Lamenta il ricorrente che a fronte di identica posizione processuale, altr Giudice dell’esecuzione ha riconosciuto l’ulteriore riduzione di pena nei riguard del coimputato NOME COGNOME con ordinanza che è allegata al ricorso ai fini del sua autosufficienza.

Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 30 ottobre 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilit del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato.

Il Collegio intende dare continuità al principio affermato da questa Corte, che si condivide e ribadisce, secondo cui «La riduzione di pena di un sesto prevista, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per la mancata impugnazione della sentenza di condanna di primo grado non trova applicazione nel caso di irrevocabilità del provvedimento a seguito di rinuncia all’appello, pos che l’operatività della predetta diminuzione è conseguente alla radicale mancanza dell’impugnazione, cui non è equiparabile la rinuncia ad essa» (Sez. 1, n. 51180 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285583).
Si è, al riguardo, precisato che la condizione processuale che ne consente l’applicazione è costituita dall’irrevocabilità della sentenza per manca impugnazione ed essa, in quanto soggetta al principio del tempus regit actum, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, pur se pronunci antecedentemente. E si è concluso che alla mancata impugnazione non può equipararsi la rinuncia all’impugnazione già proposta, poiché essa – non determinando l’effetto pienamente deflattivo perseguito dal riformatore – non è stata ritenuta condizione adeguata ad assicurare all’imputato rinunciante conseguimento del beneficio in esame.
Con Sez. 2, n. 4237 del 17/11/2023, dep. 2024, COGNOME COGNOME, Rv 285820, si ampliata l’operatività della norma, stabilendosi che il beneficio dell’ulter riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna, di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., può trovar applicazione, previa rinuncia all’appello, anche ai procedimenti penali pendenti i

fase di impugnazione antecedentemente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, posto che la disposizione che lo prevede ha natura sostanziale, incidendo anche sul trattamento sanzionatorio, mercé la ridefinizione in melius della pena».

In ogni caso, come ha correttamente osservato dal Giudice dell’esecuzione, la fattispecie che ci occupa è estranea anche all’ipotesi scrutinata dalla sente della Sezione Seconda appena menzionata, venendo qui in rilievo non già la rinuncia all’appello proposto antecedentemente all’entrata in vigore dell riforma cd. Cartabia, bensì la rinuncia al ricorso per cassazione; ipote quest’ultima a fronte della quale – rileva il Collegio – non si determina in al modo l’effetto deflattivo perseguito dalla norma introdotta, che integra presupposto necessario per la fruizione dell’ulteriore riduzione.
Né può giovare al ricorrente l’errore – da ipotizzarsi come meramente eventuale non essendovi certezza sulla completa sovrapponibilità delle due posizioni processuali – in cui sia eventualmente incorso altro Giudic dell’esecuzione che avrebbe concesso la ulteriore riduzione di pena al coimputato NOME

Per le ragioni esposte il ricorso dev’essere rigettato e il ricorr condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spes processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.