Rideterminazione pena: i limiti del giudice esecutivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18913/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato in tema di rideterminazione pena. I giudici hanno chiarito che, in fase esecutiva, è corretto “scorporare” i reati già unificati per ricalcolare la pena complessiva, senza che ciò violi il divieto di peggioramento della pena, se il calcolo finale è eseguito correttamente secondo i principi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione pena: la Cassazione chiarisce i poteri del Giudice dell’Esecuzione

La corretta applicazione della rideterminazione pena in fase esecutiva rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale. Con la sentenza n. 18913 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi che governano l’unificazione delle pene per reati commessi in continuazione, chiarendo i limiti e i poteri del Giudice dell’esecuzione e il perimetro del divieto di reformatio in peius.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma, in qualità di Giudice dell’esecuzione. Quest’ultima aveva unificato, sotto il vincolo della continuazione, due diverse sentenze di condanna definitive, rideterminando la pena complessiva in sedici anni di reclusione. Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che il giudice avesse operato una riforma peggiorativa della sua posizione. Nello specifico, l’aumento di pena per un reato associativo, già oggetto di una precedente unificazione, era stato calcolato in misura superiore rispetto a quanto stabilito nella sentenza di cognizione, passando da un aumento di un anno e due mesi a uno di quattro anni e due mesi (dopo la riduzione per il rito abbreviato).

La corretta procedura di rideterminazione pena in sede esecutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per consolidare un importante principio di diritto. I giudici hanno affermato che il Giudice dell’esecuzione, quando procede a una nuova rideterminazione pena per unificare sentenze diverse (alcune delle quali già contenenti una continuazione interna), non è vincolato dai calcoli effettuati dal giudice della cognizione.

Il procedimento corretto prevede i seguenti passaggi:
1. Scorporo dei reati: Il giudice deve idealmente ‘smontare’ le continuazioni già applicate, isolando ogni singolo reato.
2. Individuazione del reato più grave: Tra tutti i reati da unificare, il giudice deve identificare quello sanzionato con la pena più severa, che fungerà da pena base per il nuovo calcolo.
3. Calcolo degli aumenti: Sulla pena base individuata, il giudice opera autonomi aumenti per ciascun reato ‘satellite’, compresi quelli che in precedenza erano già stati riuniti in continuazione.

Questo metodo garantisce che il calcolo sia coerente e svincolato dalle determinazioni parziali precedenti, che potrebbero non essere più congrue nel nuovo quadro sanzionatorio complessivo.

La decisione della Corte di Cassazione: nessun peggioramento illecito

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha verificato che la Corte d’Appello di Roma ha seguito pedissequamente la procedura corretta. L’esame degli atti processuali ha dimostrato che non vi è stato alcun travisamento dei fatti, come invece sostenuto dalla difesa. La pena per il reato associativo, nella sentenza di primo grado, era stata fissata in otto anni e sei mesi di reclusione. In sede di incidente di esecuzione, il giudice ha correttamente posto come aumento per quel reato una pena di sei anni e tre mesi, poi ridotta per il rito.

L’operazione non ha violato il divieto di reformatio in peius, poiché il Giudice dell’esecuzione si è limitato a ricalcolare gli aumenti in modo autonomo, come richiesto dalla legge, senza essere legato alle statuizioni del giudice della cognizione, che operava in un contesto diverso e parziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato, secondo cui la fase esecutiva ha una sua autonomia funzionale rispetto a quella di cognizione. Il Giudice dell’esecuzione ha il compito di assicurare la corretta applicazione del titolo esecutivo e di risolvere le questioni che emergono, come l’applicazione della continuazione tra reati giudicati separatamente. Per fare ciò, deve avere la possibilità di ‘ricomporre’ il quadro sanzionatorio globale, partendo dalla violazione più grave e applicando aumenti congrui per le altre, senza essere ‘ingabbiato’ da calcoli precedenti che si riferivano a un perimetro di reati più limitato. La logica è quella di creare una pena unica e giusta per l’insieme dei fatti commessi sotto il medesimo disegno criminoso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il ruolo del Giudice dell’esecuzione nel processo di rideterminazione pena. Viene chiarito che il divieto di reformatio in peius non impedisce al giudice di ricalcolare gli aumenti di pena per i reati satellite in modo autonomo, anche se ciò porta a un aumento diverso da quello stabilito in una precedente fase di cognizione. L’importante è che il procedimento di ‘scorporo’ e ‘ri-aggregazione’ delle pene sia eseguito correttamente, individuando la violazione più grave e operando aumenti proporzionati per le altre, nel rispetto dei limiti edittali.

Come deve procedere il Giudice dell’esecuzione per unificare più sentenze in continuazione?
Deve prima ‘scorporare’ tutti i reati riuniti, poi individuare quello punito più gravemente (che funge da pena base) e, infine, operare autonomi aumenti di pena per tutti gli altri reati, detti ‘satellite’.

Il Giudice dell’esecuzione è vincolato ai calcoli di pena fatti dal giudice della cognizione?
No, non è vincolato. Nella rideterminazione della pena complessiva, il Giudice dell’esecuzione deve effettuare un calcolo autonomo, prendendo a riferimento solo le sentenze oggetto dell’istanza e la posizione del richiedente, senza essere legato alle statuizioni del giudice di merito.

Ricalcolare l’aumento di pena per un reato satellite in misura superiore a quella di una precedente sentenza viola il divieto di ‘reformatio in peius’?
No, secondo la Corte, non costituisce una violazione di tale divieto. Questo perché il Giudice dell’esecuzione sta compiendo un’operazione di ricalcolo globale e autonoma, necessaria per determinare una pena unica e coerente per tutti i reati unificati, e non sta modificando una decisione su impugnazione del solo imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALO DEL COLLE DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma, quale Giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione, fra i reati accertati a carico di NOME COGNOME, con le sentenze della Corte di appello di Roma del 21/03/2022 e della Corte di appello di Bari del 29/09/2021 e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva inflitta allo stesso in anni sedici di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 671 cod. proc. pen. e all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen L’ordinanza impugnata viola il principio in base al quale – in sede di rideterminazione in executivis della pena complessiva da infliggere, a titolo di continuazione rispetto a fatti già parzialmente unificati – non può essere operata una riforma peggiorativa della pena, rispetto a quella già determinata in sede di precedente applicazione della continuazione. L’errore commesso dalla Corte di appello di Roma concerne la condanna inflitta per il reato associativo, con la sentenza n. 1937/2014 del 30/05/2014 della Corte di appello di Bari, già oggetto di unificazione interna con la sentenza n. 3108/2022 del 21/03/2022 della Corte di appello di Roma. In questa sede, l’aumento per tale reato associativo era stato fissato in anni uno e mesi due di reclusione; nell’ordinanza ora impugnata, invece, tale aumento – operato per il reato associativo, unificato sotto il vincolo della continuazione rispetto ad altri, ma non ritenuto fattispecie di maggiore gravità viene indicato in anni sei e mesi tre di reclusione, poi ridotto ex art. 442 cod. proc. pen. ad anni quattro e mesi due di reclusione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. L’aumento per la continuazione operato in sede esecutiva è del tutto svincolato, rispetto alle determinazioni effettuate dal giudice della sentenza avvinta dalla continuazione. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, deve prendere a riferimento solo la posizione del richiedente e le sentenze oggetto dell’istanza, senza essere vincolato in alcun modo dalle statuizioni assunte dal giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come già esposto in parte narrativa, il Giudice dell’esecuzione – in accoglimento della relativa richiesta, formulata a norma dell’art. 671 cod. proc. pen. – ha proceduto alla unificazione delle condanne inflitte con le due sentenze sopra dette, che già contenevano una continuazione interna. Stando alla prospettazione della difesa, in relazione al reato rubricato sub A) della sentenza n. 1937/2014, già unificata nella sentenza n. 3108/2022, era stata individuata una pena – quale aumento a titolo di continuazione per tale reato – pari ad anni uno e mesi due di reclusione, mentre la Corte distrettuale avrebbe fatto riferimento ad una pena di anni otto e mesi sei, indicando poi un aumento pari ad anni sei e mesi tre di reclusione, in tal modo infrangendo il divieto di riforma peggiorativa.
2.2. L’esame dell’incarto processuale, però, dimostra l’insussistenza dell’asserito travisamento. Nella sentenza n. 1937/2014 del 30/05/2014, la pena stabilita a carico di COGNOME in primo grado era stata determinata in anni otto e mesi sei di reclusione; in sede di incidente di esecuzione, la pena per il reato associativo ascritto sub a) della suddetta sentenza è stato fissato, invece, ad anni sei e mesi tre di reclusione (pena poi aumentata ex art. 81 cod. pen., dunque in ragione di mesi due di reclusione per ciascuno dei residui reati scopo contestati). Il Giudice dell’esecuzione, quindi, si è conformato alla sopra richiamata regola ermeneutica; diversamente da quanto dedotto dalla difesa.
2.1. Il principio di diritto che governa la materia non è minimamente controverso (si può richiamare, fra tante, il dictum di Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845, a mente della quale: «Il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e sol successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo»; così si era espressa Sez. 1, n. 26460 del 11/04/2013, Cocos, Rv. 256043 – 01: «La necessità di rideterminare la pena per la sopravvenienza di nuovo titolo definitivo di detenzione – che si assuma in continuazione con fatti già oggetto di precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso a norma dell’art. 671 cod. proc. pen. -non consente di modificare in senso peggiorativo il contenuto del precedente provvedimento di unificazione»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.