Rideterminazione della pena: Quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4619/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena. La Corte ha stabilito che una volta espiata la pena detentiva, il rapporto esecutivo si considera concluso ai fini del ricalcolo, anche se residua una pena pecuniaria da pagare. Inoltre, il ricorso è stato giudicato troppo generico per essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: inammissibile se la detenzione è finita

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito un punto fondamentale in materia di esecuzione penale: la richiesta di rideterminazione della pena non può essere accolta se la parte detentiva della condanna è già stata interamente scontata. Questa importante precisazione emerge dalla sentenza n. 4619 del 2026, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato, sottolineando anche la necessità di specificità e concretezza in questo tipo di istanze.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con diverse sentenze, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere un nuovo provvedimento di cumulo delle pene concorrenti, ai sensi dell’art. 80 del codice penale. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva da scontare.

Il giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, sostenendo che i presupposti non sussistevano. Il motivo principale era che il rapporto esecutivo si era già esaurito con l’espiazione totale della pena detentiva. Secondo il giudice, il fatto che rimanesse da riscuotere una pena pecuniaria non era sufficiente a giustificare un ricalcolo del cumulo. L’unica eccezione, non presente nel caso di specie, sarebbe stata una declaratoria di illegittimità costituzionale di una delle norme alla base delle condanne.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 80 c.p. e sostenendo che il calcolo del cumulo dovesse sempre tenere conto di nuovi titoli esecutivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la linea del giudice di primo grado, ma basando la propria decisione su un’analisi più approfondita della genericità dell’istanza.

La Genericità del Ricorso come Motivo di Inammissibilità

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella totale genericità sia dell’istanza iniziale sia del successivo ricorso. Il condannato chiedeva genericamente un ricalcolo delle pene, menzionando benefici come la liberazione anticipata o la riduzione di pena per sovraffollamento carcerario, ma senza mai specificare il petitum, ovvero l’oggetto concreto della sua richiesta. Non ha indicato quale fosse il suo interesse specifico nell’ottenere una rideterminazione della pena, collegando le sue argomentazioni a pene detentive che, di fatto, risultavano già interamente espiate.

L’irrilevanza della Pena Pecuniaria e la fine del Rapporto Esecutivo

La Corte, pur senza entrare nel merito in modo approfondito data la genericità del ricorso, ha richiamato un orientamento consolidato. Ai fini di una declaratoria di illegittimità costituzionale (art. 30, legge n. 87/1953) e, per analogia, anche in altri contesti esecutivi, il rapporto esecutivo si considera concluso con l’espiazione della pena detentiva. La pendenza del solo pagamento di una multa non è sufficiente a considerare il rapporto ancora ‘vivo’ al punto da consentire una rideterminazione della pena detentiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano su due pilastri: la forma e la sostanza. Sotto il profilo formale, un ricorso deve essere specifico, indicando chiaramente cosa si chiede e perché. Non è sufficiente elencare una serie di norme o potenziali benefici senza collegarli a una situazione concreta e a un interesse attuale. Il ricorrente non ha mai chiarito quale vantaggio pratico avrebbe ottenuto dal ricalcolo, dato che la parte di pena che limita la libertà personale era già stata scontata.

Dal punto di vista sostanziale, la Corte ribadisce che il fulcro dell’esecuzione penale è la pena detentiva. Una volta che questa è terminata, il ‘capitolo’ si chiude per quanto riguarda il calcolo del cumulo e i benefici connessi alla detenzione. La pena pecuniaria segue un percorso diverso, legato alla riscossione, ma non mantiene aperto il rapporto esecutivo ai fini di un ricalcolo delle pene detentive già scontate.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, qualsiasi istanza presentata al giudice dell’esecuzione deve essere formulata con precisione, indicando chiaramente l’oggetto della richiesta (il petitum) e l’interesse concreto e attuale che si intende tutelare. In secondo luogo, viene rafforzato il principio per cui la fine dell’espiazione della pena detentiva segna un punto di non ritorno per la maggior parte delle questioni legate al cumulo e al calcolo della pena complessiva. La sola pendenza di una sanzione pecuniaria non è, di regola, sufficiente a riaprire i giochi.

È possibile chiedere la rideterminazione della pena se è già stata scontata la parte detentiva ma resta da pagare una multa?
No, secondo la Corte di Cassazione il rapporto esecutivo si considera concluso con l’espiazione della pena detentiva. La pendenza del pagamento di una pena pecuniaria è irrilevante ai fini di un ricalcolo delle pene detentive già scontate.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la sua genericità. Il ricorrente non ha specificato l’oggetto concreto della sua richiesta (il petitum) né il suo interesse reale e attuale a ottenere un ricalcolo, dato che le pene detentive erano già state interamente espiate.

Quali sono i requisiti fondamentali per un’istanza al giudice dell’esecuzione?
L’istanza deve essere specifica e non generica. È necessario indicare chiaramente cosa si chiede al giudice, su quali basi giuridiche si fonda la richiesta e quale interesse concreto e attuale si vuole tutelare con l’accoglimento dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4619 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4619 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME

CC – 04/12/2025

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, in qualità idi giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 15 luglio 2025 rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME avente ad oggetto ‘la richiesta di emissione di un provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti’ indicate nella istanza stessa.

Il giudice dell’esecuzione riteneva che non ricorressero i presupposti per procedere alla rideterminazione della pena in executivis stante l’esaurimento del rapporto esecutivo a seguito della espiazione della pena, a nulla rilevando che dovesse ancora essere riscossa l’eventuale pena pecuniaria contestualmente irrogata; sarebbe viceversa consentita la rideterminazione della pena seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale di alcune delle pene inflitte, situazione non allegata dall’istante.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia lamentando la violazione dell’art. 80 cod. pen.

Afferma il ricorrente che alcune delle pene di cui alla istanza erano in fase di espiazione e poi richiama alcuni precedenti di questa corte secondo cui il cumulo deve essere calcolato tenendo presente la pena che deriva da nuovo titolo esecutivo in aggiunta al quale va calcolata la porzione di pena di cui al titolo in espiazione successiva alla commissione del fatto nuovo.

Il AVV_NOTAIO procuratore NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Il ricorrente, con istanza del 13 febbraio 2025, chiedeva al giudice dell’esecuzione di emettere nuovo provvedimento di cumulo rispetto a 15 sentenze di condanna affermando di trovarsi nella condizione dell’art. 80 cod. pen. anche ed in quanto non avrebbe provveduto al pagamento delle multe irrogategli.

Riteneva di potere usufruire della liberazione anticipata rispetto a semestri relativamente ai quali non aveva fatto alcuna istanza, della riduzione di un giorno di detenzione ogni dieci trascorsi in condizioni di sovraffollamento carcerario, ovvero disagiate; nonchØ dell’applicazione del reato continuato.

Tale istanza Ł del tutto generica; l’unico dato che si ricava Ł che la pena ancora da scontare sarebbe quella pecuniaria; a fronte di tale dato, certo, il giudice dell’esecuzione cita un orientamento di questa Corte secondo cui, agli effetti dell’art. 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il rapporto esecutivo si esaurisce con l’espiazione della pena detentiva, risultando irrilevante la mancata riscossione della eventuale pena pecuniaria contestualmente irrogata (Sez. 1, n. 20248 del 19/10/2018, dep. 2019, Rv. 275811; conf. Sez. 1, n. 51274 del 03/10/2019, COGNOME, non massimata).
In disparte tale profilo e ogni questione circa il concetto di rapporto esecutivo, a fronte, come detto, di una istanza del tutto generica, il ricorso si pone con analoghi profili di genericità; il ricorrente, inoltre, non ha mai indicato il concreto petitum nØ quale concreto i nteresse, al di là di generiche affermazioni, avrebbe nell’ottenimento di tale rideterminazione; le generiche affermazioni contenute nel ricorso sul punto appaiono collegate esclusivamente alle pene detentive, che parrebbero essere state integralmente espiate, senza che il ricorrente nulla deduca al riguardo.
Il ricorso pertanto deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma, ritenuta congrua, di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende, non versandosi in ipotesi di esonero della colpa.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 4 dicembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.