Rideterminazione della pena: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata dalla Corte d’Appello in seguito alla declaratoria di incostituzionalità dell’art. 73 T.U. stup. I ricorrenti contestavano la mancanza di una motivazione analitica sugli aumenti per la continuazione e sulla scelta del quantum della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la pena sia fissata in prossimità del minimo edittale e gli aumenti per i reati satelliti siano di esigua entità, non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficiente che il percorso logico sia desumibile dal complesso della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rideterminazione della pena: i chiarimenti della Cassazione

La rideterminazione della pena rappresenta un momento cruciale del processo penale, specialmente quando intervengono mutamenti normativi o dichiarazioni di incostituzionalità che modificano le cornici edittali. In questo contesto, la Suprema Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il tema della congruità della motivazione fornita dai giudici di merito nel ricalcolo delle sanzioni.

I fatti e il contesto giuridico

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva ricalcolato le pene per diversi imputati. Tale necessità era sorta a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che aveva ridotto il minimo edittale per i reati legati agli stupefacenti. Gli imputati hanno proposto ricorso lamentando una motivazione apparente o insufficiente riguardo agli aumenti applicati per il reato continuato e alla mancata applicazione di criteri proporzionali aritmetici.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità dell’operato dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere motivazionale del giudice: quando la sanzione finale si attesta vicino ai minimi previsti dalla legge, la motivazione può essere sintetica. Non sussiste, inoltre, alcun obbligo per il giudice di seguire criteri matematici rigidi nel passaggio dalla vecchia alla nuova cornice edittale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su tre pilastri. In primo luogo, la Corte chiarisce che la rideterminazione della pena non deve seguire un automatismo proporzionale rispetto alla pena precedente, ma deve basarsi su una nuova valutazione dei criteri previsti dall’art. 133 c.p. In secondo luogo, viene ribadito che se la pena irrogata è prossima al minimo edittale, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica, poiché la scelta è implicitamente giustificata dalla scarsa gravità relativa del fatto. Infine, per quanto riguarda il reato continuato, gli aumenti per i reati satelliti non richiedono spiegazioni dettagliate se sono di entità esigua (pochi mesi), escludendo così ogni sospetto di abuso del potere discrezionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della sanzione, purché vengano rispettati i limiti legali e i principi di ragionevolezza. La rideterminazione della pena a seguito di norme più favorevoli non garantisce una riduzione proporzionale esatta, ma impone una rivalutazione complessiva del fatto e della personalità del reo. Per i difensori, ciò significa che la contestazione del trattamento sanzionatorio deve essere specifica e non può limitarsi a critiche generiche sulla misura degli aumenti, specialmente se questi sono contenuti entro limiti minimi.

Cosa succede se una norma penale viene dichiarata incostituzionale?
Il giudice deve procedere alla rideterminazione della pena applicando la disciplina più favorevole, rivalutando i parametri di gravità del reato e capacità a delinquere.

Il giudice deve sempre spiegare ogni singolo mese di aumento per la continuazione?
No, se gli aumenti per i reati satelliti sono di esigua entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni incremento.

Esiste un obbligo di riduzione proporzionale della pena?
No, la Cassazione esclude che il giudice debba seguire criteri aritmetici fissi; deve invece operare una nuova valutazione discrezionale entro i nuovi limiti edittali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51554 Anno 2023

RITENUTO IN FATTO Presidente: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51554 Anno 2023

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

1. La Corte di appello di Catania i con decisione del 1 aprile 2022, in esito all’annullamento della Corte di Cassazione con sentenza del 18 luglio 2019, Sezione 4 – che su ricorso degli imputati aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello del 28 maggio 2018, limitatamente al trattamento sanzionatorio in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 40/2019 – ha rideterminato la pena detentiva inflitta a:

COGNOME NOME, in anni 15 di reclusione;

COGNOME NOME, in anni 17 di reclusione;

NOME, in anni 8 e mesi 3 di reclusione;

NOME, in anni 5 di reclusione ed € 40.000,00 di

multa;

COGNOME NOME, in anni 7 e mesi 3 di reclusione; COGNOME NOME in anni 8 e mesi 6 di reclusione; COGNOME NOME in anni 8 e mesi 6 di reclusione.

Ricorrono in cassazione gli imputati suddetti, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

2. 1. COGNOME NOME

Violazione di legge (art. 62 bis cod. pen. e 73 T.U. stup.); vizio della motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio.

La determinazione della pena per il ricorrente anche se nel suo minimo edittale risulta parametrata ad una norma, ancora, incostituzionale, l’art. 73 T.U. stup., che non assicura la necessaria proporzione tra la gravità del reato e il profilo personologico dell’imputato alla pena. Anche per i reati satelliti unificati con la continuazione la Corte di appello avrebbe dovuto valutare la loro gravità e determinare la pena con i criteri dell’art. 133 cod. pen.

La sentenza non fornisce adeguata motivazione relativamente al trattamento sanzionatorio rideterminato, ai sensi degli art. 132 e 133 cod. pen.

4. COGNOME NOME

Violazione di legge (art. 81 cod. pen., 125 cod. proc. pen. e 73 T.U. stup.); difetto di motivazione relativamente ai singoli aumenti ex art. 81 cod. pen.

La Corte di appello non motiva sui singoli aumenti per la continuazione, reato per reato. La Corte di appello si limita a riportare il mero dato numerico dei singoli aumenti senza alcuna specificazione.

5. COGNOME NOME

Mancanza e manifesta illogicità della motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio. Violazione di legge (art. 133 cod. pen.). La pena risulta rideterminata senza una adeguata motivazione. La sentenza si limita ad indicare la pena per il reato base e per gli aumenti per l’art. 81 cod. pen. (anche per la continuazione interna) senza motivare sui singoli aumenti per i reati satelliti e la continuazione interna. La Corte di appello ha aumentato la pena per la continuazione di mesi 5 e di mesi 2 di reclusione, senza motivare.
6. NOME

Mancanza e manifesta illogicità della motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio (art. 133 cod. pen.).

Manca il percorso motivazionale nella sentenza della Corte di appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, anche per gli aumenti per l’art. 81 cod. pen., in violazione palese degli art. 132 e 133 del cod. pen.

Manca, anche, la valutazione dell’incensuratezza del ricorrente. Egli, infatti, viene NOMEto alla stessa pena di altri imputati con precedenti penali specifici e con carichi pendenti.

7. COGNOME NOME

Mancanza e manifesta illogicità della motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio (art. 133 cod. pen.).

8. COGNOME NOME

Violazione di legge (art. 81 cod. pen. e 533, secondo comma cod. proc. pen.); manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione per gli aumenti di pena per la continuazione.

La Corte di appello ha rideterminato la pena nei confronti del ricorrente, senza motivare sui singoli aumenti di pena per la continuazione. Oltre alla determinazione della pena base per il reato ritenuto più grave il giudice ha il dovere di motivare per ogni singolo aumento di pena per l’art. 81 cod. pen. (S.U. n. 47127/2021). Per il reato più grave (capo A) la pena è stata determinata in anni 14 di reclusione, mentre per i reati satellite la pena è stata indicata solo nella sua entità, senza una specifica motivazione (anni 2 per il reato del capo B e mesi 6 per i reati sub C e F dell’imputazione). La sentenza non consente di valutare la misura dei singoli aumenti di pena ex art. 81 cod. pen.
Ha presentato ricorso in cassazione anche COGNOME NOME che ha, successivamente, rinunciato all’impugnazione personalmente e tramite difensore, munito di procura speciale.

Hanno chiesto, quindi, l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente NOME COGNOME ha rinunciato al ricorso (dichiarazione, sottoscritta personalmente anche dal ricorrente, di rinuncia del 25 maggio 2023); il ricorso, quindi, deve dichiararsi inammissibile, per rinuncia, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lettera D, del cod. proc. pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 500,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

Gli altri ricorsi risultano tutti manifestamente infondati e devono dichiararsi inammissibili.

La Corte di appello, con la sentenza oggi impugnata, in sede di rinvio per l’annullamento della precedente decisione con la sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 4, n. 42863 del 18 luglio 2019, ha rideterminato le pene nei confronti degli imputati per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40/2019, che ha inciso sulla pena minima edittale prevista dall’art. 73, primo comma, T.U. stup. (da otto anni a sei anni).

La decisione impugnata ridetermina le pene per gli imputati in considerazione della nuova cornice edittale stabilita dalla sentenza citata della Corte costituzionale, con adeguata motivazione, non illogica e non contraddittoria, valutando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Del tutto generici sono i motivi dei ricorrenti sul trattamento sanzionatorio, in quanto il giudice ha irrogato pene vicino al minimo edittale, partendo da una pena base di poco superiore a quella minima.

Infatti, “In tema di stupefacenti, il giudice di appello o di rinvio che procede alla rideterminazione della pena in applicazione della disciplina più favorevole determinatasi , deve tenere conto dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e rivalutarli in relazione ai nuovi limiti edittali, con il solo limite costituito dal divieto di sovvertire giudizio di disvalore espresso dal precedente giudice. In motivazione la Corte di Cassazione ha escluso che, in sede di rideterminazione, il giudice debba seguire un criterio proporzionale di tipo aritmetico
correlato GLYPH alla GLYPH pena GLYPH calcolata GLYPH prima GLYPH della GLYPH declaratoria GLYPH di incostituzionalità” (Sez. 6, n. 6850 del 09/02/2016 – dep. 22/02/2016, L’Astorina, Rv. 26610501).

Nel caso in giudizio la Corte di appello ha sinteticamente motivato sul trattamento sanzionatorio, in relazione ai criteri dell’art. 133 cod. pen. e rideterminando le pene in relazione al nuovo minimo edittale (solo per la pena detentiva, non risultando interessata la pena pecuniaria dalla dichiarazione di incostituzionalità).

Del resto «In tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena» (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016 – dep. 15/09/2016, COGNOME e altro, Rv. 26794901; vedi anche Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015 – dep. 23/11/2015, COGNOME, Rv. 26528301 e Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 – dep. 08/07/2013, COGNOME e altro, Rv. 25646401).
Anche relativamente ai singoli aumenti di pena per la continuazione la sentenza risulta adeguatamente motivata poiché determina gli aumenti di pena reato per reato e non con un unico indistinto aumento, per tutti i reati (Sez. U – , Sentenza n. 47127 del 24/06/2021 Ud. (dep. 24/12/2021 ) Rv. 282269 – 01).

Del resto, gli aumenti di pena per i reati ex art. 81 cod. pen. sono estremamente limitati (mesi, 3, 5 e 6 di reclusione), ed è stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, senza l’applicazione surrettizia di un cumulo materiale (“In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.”, Sez. 6 – , Sentenza n. 44428 del 05/10/2022 Ud. (dep. 22/11/2022 ) Rv. 284005 – 01).
I ricorsi in cassazione non si confrontano con questa motivazione della sentenza, ma in modo alquanto generico contestano gli aumenti di pena senza ulteriori specificazioni.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3000, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen. per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibilfg, i ricorsi di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME NOME pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che NOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.