Ricusazione tardiva: inammissibile se fuori termine

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro un giudice. La decisione si fonda sulla tardività dell’istanza, depositata ben oltre i termini previsti dalla legge, ovvero dopo l’udienza di costituzione delle parti e mesi dopo che le presunte cause di ricusazione erano note. La Suprema Corte ha ribadito che il rispetto dei termini procedurali è una condizione preliminare essenziale per l’esame nel merito dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Tardiva: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

L’istituto della ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del giudizio. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato al rispetto di precisi termini procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che una dichiarazione di ricusazione tardiva è destinata all’inammissibilità, indipendentemente dalle ragioni addotte. Questo principio sottolinea l’importanza della diligenza processuale per la validità degli atti difensivi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale presso il Tribunale di Roma. L’imputato, durante l’udienza preliminare, presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti della Giudice assegnataria del caso. La Corte di appello di Roma, chiamata a decidere sull’istanza, la dichiarava inammissibile per tardività. Secondo la Corte territoriale, la costituzione delle parti era avvenuta nell’udienza dell’11 aprile 2024, mentre l’istanza di ricusazione era stata proposta solo in vista dell’udienza del 6 febbraio 2025. Inoltre, le cause poste a fondamento della ricusazione erano, secondo i giudici, note all’imputato almeno dall’udienza del 3 ottobre 2024. Di fronte a questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Questione della Ricusazione Tardiva e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente contestava la decisione della Corte d’appello, sostenendo che l’istanza fosse stata depositata tempestivamente, ovvero entro tre giorni dall’udienza del 6 febbraio 2025, data in cui, a suo dire, erano sorte le cause della ricusazione. Invocava, quindi, un’errata applicazione della normativa, in particolare dell’articolo 38 del codice di procedura penale, sostenendo che si sarebbe dovuto applicare il comma 2 (cause sorte durante l’udienza) e non il comma 1 (cause note prima dell’udienza).

La difesa dell’imputato, inoltre, lamentava una violazione di norme processuali e costituzionali, nonché dei Trattati dell’Unione Europea, ritenendo che la mancata sostituzione del giudice violasse il principio della presunzione di innocenza e il diritto a un giusto processo. Il ricorso era dunque incentrato sulla presunta tempestività dell’azione e sulla necessità di garantire l’imparzialità del giudice di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo in primo luogo “non riconoscibile come valido atto di impugnazione in quanto contiene motivi affastellati e confusi”. Superato questo primo profilo di inammissibilità formale, i Giudici Supremi sono entrati nel merito della questione procedurale, confermando pienamente la correttezza della decisione della Corte d’appello. La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale ha correttamente applicato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui i termini per la proposizione della dichiarazione di ricusazione sono perentori. La legge stabilisce chiaramente che, se le cause sono note prima dell’udienza, l’istanza va presentata prima della conclusione della fase di costituzione delle parti. Nel caso di specie, l’istanza era stata depositata mesi dopo tale momento e dopo che i fatti addotti a motivo della ricusazione erano già noti al ricorrente. Pertanto, la dichiarazione era palesemente una ricusazione tardiva. La Suprema Corte ha evidenziato come la valutazione della tempestività sia una condizione preliminare e assorbente rispetto a qualsiasi analisi sul merito dei motivi di ricusazione. L’applicazione corretta dell’art. 38, comma 1, c.p.p. ha reso la decisione della Corte d’appello logicamente e giuridicamente ineccepibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: la certezza dei tempi processuali non è un mero formalismo, ma una garanzia per tutte le parti coinvolte. La dichiarazione di ricusazione deve essere presentata con la massima tempestività, non appena la parte viene a conoscenza della causa che la giustifica. Attendere mesi o utilizzare l’istituto in modo strumentale in fasi avanzate del procedimento conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a esercitare i diritti processuali con scrupolosa attenzione ai termini previsti dalla legge, poiché il loro superamento preclude la possibilità per il giudice di esaminare la fondatezza delle doglianze, con conseguente pregiudizio per la strategia difensiva.

Cosa si intende per ricusazione tardiva?
Si intende una dichiarazione di ricusazione presentata oltre i termini perentori stabiliti dalla legge. Nello specifico, se le cause sono note prima dell’udienza, l’istanza deve essere proposta prima che sia terminata la fase di costituzione delle parti.

Qual è la conseguenza di una dichiarazione di ricusazione tardiva?
La conseguenza è la sua inammissibilità. Il giudice non esamina neppure nel merito le ragioni della ricusazione, ma si limita a dichiarare l’istanza irricevibile per il mancato rispetto dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione può ignorare la tardività se i motivi di ricusazione sono gravi?
No. La Corte di Cassazione, come emerge dalla sentenza, considera la tempestività una condizione preliminare e imprescindibile. Se l’istanza è tardiva, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza alcuna valutazione sulla fondatezza dei motivi di ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il 18/07/1975

avverso l’ordinanza del 12 febbraio 2025 emessa dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile i ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con l’ordinanza di cui in epigrafe, ha dichiar inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, Dottoress NOME COGNOME nell’ambito del procedimento n. 36526/2023 R.G. Gip, per tardività in quanto proposta all’udienza del 6 febbraio 2025 nonostante costituzione delle parti fosse avvenuta all’udienza dell’Il aprile 202

ipotizzate cause di ricusazione, alla luce di quanto rappresentato nell’istanza, fossero note al ricorrente quantomeno dall’udienza del 3 ottobre 2024.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione delle norme processuali, costituzionali e dei Trattati dell’UE, in quanto il provvedimento impugnato era stato emesso in assenza dei presupposti di legge e in violazione dei principi del giusto processo.

Inoltre, l’istanza di ricusazione, a firma dell’imputato, era stat tempestivamente depositata il 10 febbraio 2025, cioè entro i tre giorni decorrenti dall’udienza del 6 febbraio 2025, ed imponeva la sostituzione del Giudice di primo grado per garantire il rispetto del principio di presunzione di innocenza.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il provvedimento impugnato aveva erroneamente applicato l’art. 38, comma 1, cod. proc. pen. anziché l’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. sebbene le cause della ricusazione fossero sorte durante l’udienza del 6 febbraio 2025 e non fossero note prima di quella dell’Il aprile 2024.

2.3. Violazione delle norme processuali, costituzionali e dei Trattati dell’UE, attesa l’incompetenza funzionale del Tribunale di Roma ai sensi dell’art. 11, comma 3, cod. proc. pen. che avrebbe imposto la rimessione degli atti alla Direzione distrettuale antimafia di Firenze.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, prima che essere inammissibile, non è riconoscibile come valido atto di impugnazione in quanto contiene motivi affastellati e confusi, privi di conseguenzialità oltre che gravemente diffamatori nei confronti dei soggetti istituzionali cui si riferisce.

Il provvedimento impugnato, con argomenti logici, giuridicamente corretti e completi, solo incidentalmente ha dato atto della manifesta infondatezza dell’istanza di ricusazione soffermandosi, come era dovuto, sulla condizione preliminare della sua intempestività applicando un consolidato e condiviso orientamento di questa Corte (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096; Sez. 2, n. 34055 del 09/10/2020, Ferrara, Rv. 280307).

GLYPH

frv

Peraltro, risulta che sia stato lo stesso ricorrente a rappresentare alla Corte di appello come le ipotizzate cause di ricusazione – a prescindere se qualificabili tali

– fossero sorte nelle udienze tenute dalla Giudice dell’udienza preliminare rispettivamente il 3 luglio 2024 (pag. 6 del provvedimento impugnato), il 3 ottobre

2024 (pagg. 5-7 del provvedimento impugnato) e il 24 dicembre 2024 (pagg. 6 e

7 del provvedimento impugnato), a fronte, invece, di un’istanza di ricusazione formulata solo all’udienza del 6 febbraio 2025, tale da renderla tardiva.

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il

ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 12 maggio 2025

La Consigliera estensora

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.