Ricusazione: quando la prova è insufficiente

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di **ricusazione** presentata da un imputato per reati associativi. Sebbene la volontà di ricusare il giudice fosse stata espressa tempestivamente durante l’udienza, la documentazione prodotta è risultata carente. In particolare, la difesa non ha allegato le motivazioni della precedente sentenza di condanna emessa dallo stesso magistrato, né i capi d’imputazione del processo attuale, rendendo impossibile il confronto necessario per accertare il pregiudizio del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: i limiti della prova documentale

La ricusazione rappresenta uno dei pilastri della garanzia di imparzialità del giudice nel nostro ordinamento. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ribadisce costantemente che tale istituto non può essere attivato in modo generico, richiedendo un rigore formale e probatorio estremamente elevato per evitare strumentalizzazioni dilatorie.

Il caso: la ricusazione in udienza

La vicenda trae origine da un processo d’appello per associazione di stampo mafioso. Durante la prima udienza, l’imputato ha riconosciuto nel Presidente del Collegio lo stesso magistrato che, anni prima, lo aveva condannato in sede di udienza preliminare per fatti analoghi. Immediatamente, l’imputato ha manifestato la volontà di ricusare il giudice, formalizzando poi l’istanza il giorno successivo tramite i propri difensori.

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile l’istanza, rilevando la mancanza di documenti idonei a provare la pendenza del processo, la composizione del collegio e, soprattutto, la sovrapposizione dei fatti oggetto dei due diversi giudizi.

La decisione della Suprema Corte sulla ricusazione

I giudici di legittimità hanno analizzato se la procedura seguita dalla difesa fosse corretta. Sebbene sia stato riconosciuto il diritto di presentare l’istanza entro tre giorni dall’udienza (previa riserva formulata a verbale), il ricorso è stato rigettato per un difetto di allegazione documentale. La ricusazione richiede infatti che la parte fornisca al giudice competente tutti gli elementi per valutare se vi sia stata una reale valutazione di merito sullo stesso fatto e sullo stesso soggetto in precedenza.

Il mandato specifico al difensore

Un punto di rilievo riguarda la legittimazione del difensore. La Corte ha chiarito che la ricusazione è un atto personalissimo, ma può essere proposta dal legale se munito di un mandato specifico. Non è necessaria una procura speciale notarile, ma occorre un atto sottoscritto dall’imputato che faccia espresso riferimento alla volontà di ricusare quel determinato magistrato.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nel mancato rispetto dell’onere probatorio. La difesa ha allegato solo l’estratto della precedente sentenza (dispositivo e capi d’imputazione) senza le motivazioni. Questo ha impedito alla Corte di verificare il contenuto della decisione adottata anni prima e di effettuare una comparazione analitica con l’imputazione attuale. Inoltre, la mancanza dei capi d’imputazione del procedimento in corso ha reso impossibile accertare se il giudice fosse chiamato a decidere nuovamente sulla medesima responsabilità penale già valutata in passato. La sanzione dell’inammissibilità scatta automaticamente quando la documentazione a sostegno è incompleta o insufficiente a dimostrare i presupposti dell’istanza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la ricusazione non è un automatismo derivante dalla semplice identità del giudice in processi diversi. È onere della parte dimostrare, attraverso una produzione documentale esaustiva e autosufficiente, che il magistrato abbia già espresso una valutazione di merito sul medesimo fatto storico. Senza l’allegazione delle motivazioni delle sentenze precedenti e dei nuovi atti d’accusa, l’istanza è destinata a essere dichiarata inammissibile, prevalendo l’esigenza di continuità e stabilità del processo penale.

Cosa fare se si scopre una causa di ricusazione durante l’udienza?
La parte deve formulare una dichiarazione di riserva prima della fine dell’udienza e depositare l’istanza formale con i documenti entro i tre giorni successivi.

Quali documenti sono indispensabili per ricusare un giudice?
È necessario allegare i capi d’imputazione di entrambi i processi e le motivazioni delle sentenze precedenti per permettere il confronto tra i fatti.

Il difensore può firmare l’istanza di ricusazione?
Sì, ma solo se possiede un mandato specifico firmato dall’imputato che indichi chiaramente la volontà di ricusare quel magistrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42167 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42167 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME, imputato nel processo n. 1822/2021, assegnato ad un Collegio presieduto dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha rilevato che la ricusazione è inammissibile perché non accompagnata da atti e documenti idonei approvare il conferimento del mandato difensivo a presentarla, la pendenza del processo penale presupposto, la composizione del Collegio, la tempestività della dichiarazione rispetto alla data di conoscenza della causa di ricusazione e la fattispecie delittuosa contestata.

Ricorre, tempestivamente, avverso la descritta ordinanza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando con un unico motivo, vizio di motivazione.

Le argomentazioni della Corte territoriale sarebbero apparenti.

NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento penale n. 5179/2022 e n. 19547/2017 r.g.n.r., è imputato del delitto di cui all’articolo 416-bis cod. pen per aver fatto parte dell’associazione a delinquere di stampo mafioso ivi descritta.

Dinanzi alla Corte d’appello di Palermo, sezione Prima penale, in data 17 gennaio 2023 si è svolta la prima udienza del giudizio di appello, con Collegio presieduto dal AVV_NOTAIO.

In quella sede, l’imputato, presente in videoconferenza, riconosciuto nel presidente del collegio il medesimo AVV_NOTAIO dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo che, anni prima, lo aveva condannato per lo stesso titolo di reato, quale appartenente all’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto telefonicamente ai difensori di rappresentare la circostanza alla Corte.

Quindi, successivamente lo stesso COGNOME ha dichiarato di ricusare il Presidente.

Inoltre, in data 17 gennaio 2023, al termine dell’udienza dalla casa di reclusione di Rossano, tramite l’ufficio matricola l’imputato ha conferito espresso mandato al difensore per la ricusazione del presidente della Corte, indicando nel riferimento della suddetta nomina il numero del procedimento (NUMERO_DOCUMENTO) atto che si allega per l’autosufficienza di ricorso.

Si richiama giurisprudenza che consente al difensore di presentare istanza di ricusazione anche senza procura speciale.

Questa è stata presentata in data successiva, il 18 gennaio 2023, con nota scritta dei difensori nella quale erano indicati i motivi a sostegno allegando l’estratto della sentenza del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del tribunale d

Palermo AVV_NOTAIO NOME COGNOME del 4 Dicembre 2009 con la quale l’imputato era stato condannato per aver partecipato all’associazione per delinquere di stampo mafioso, decisione che si allega.

La causa di ricusazione è sorta o comunque divenuta nota durante l’udienza e, a quel punto, secondo le Sezioni unite della Corte di cassazione è possibile fruire di tre giorni per la presentazione della dichiarazione di ricusazione a condizione che la parte, prima della fine dell’udienza, formuli apposita riserva in tal senso non potendo essere imposto dalla parte di abbandonare l’udienza per presentare l’istanza e preparare i documenti necessari.

Dal verbale di udienza trasmesso dalla cancelleria del AVV_NOTAIO ricusato risulta che i difensori hanno prima sollecitato il presidente ad astenersi e, soltanto dopo, COGNOME ha deciso di ricusarlo, sono stati quindi rispettati i requisiti di cu all’art. 38 del codice di rito a pena di inammissibilità.

Nel merito si evidenzia che si tratta dello stesso giudice che ha già emesso sentenza con la quale COGNOME è stato ritenuto partecipe dello stesso sodalizio in epoca antecedente.

Si segnala la sentenza della Corte costituzionale n. 283 del 14 luglio 2000, secondo la quale, ai sensi dell’articolo 37, comma 1, cod. proc. pen., è illegittima costituzionalmente la norma nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il AVV_NOTAIO che è chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato in relazione al quale ha espresso in altro al procedimento una valutazione di merito, sullo stesso fatto nei confronti dello stesso soggetto.

Si richiama, infine, giurisprudenza di legittimità secondo la quale il vincolo associativo tra il singolo e l’organizzazione si instaura nella prospettiva di una futura permanenza in essa a tempo indeterminato e si protrae sino allo scioglimento della consorteria, potendo ricavarsi la cessazione della permanenza soltanto con l’avvenuto recesso volontario.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di questa Corte di legittimità è orientata nel senso che per conoscenza della causa di ricusazione di cui all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. divenuta nota, deve intendersi la conoscenza effettiva e completa, nei suoi termini fattuali e giuridici (Sez. 1, n. 6117 del 13/01/2009, COGNOME, Rv. 243224; Sez. 1, n. 39128 del 17/09/2003, COGNOME, Rv. 225996).

Va, poi, richiamato il principio di legittimità che consente la presentazione della dichiarazione di ricusazione entro tre giorni dall’insorgenza o dalla conoscenza della relativa causa quando è obbiettivamente impossibile rispettare i diversi termini previsti dall’art. 38 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 8247 d 06/02/2008, Bontempo Scavo, Rv. 239045) e sempre che vi sia dichiarazione della parte in tal senso entro il termine dell’udienza, di proporre istanza.

Invero, questa Corte nella sua più autorevole composizione, h affermato che, in tema di ricusazione, qualora la relativa causa sia nel corso dell’udienza, la parte ha solo l’onere di formulare la dichiar di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riser formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto da 38, comma 2, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, c relativi documenti, nella cancelleria competente (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096).
Ancora ritiene questa Corte di legittimità che la ricusazione è atto personalissimo della parte e può, tuttavia, essere proposta dal difensore a condizione che sia munito di mandato specifico anche se non nelle forme della procura speciale, mentre è insufficiente il solo generico mandato defensionale (nella fattispecie la Corte ha ritenuto sussistenti i requisiti del mandato specific nell’atto allegato dal difensore alla dichiarazione di ricusazione, sottoscritt dall’imputato, con firma autenticata dallo stesso difensore e contenente l’espresso riferimento all’istanza di ricusazione nei confronti del giudice ricusato).
Ciò posto, il Collegio osserva che secondo la giurisprudenza di legittimità la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale per quanto attiene sia ai termini sia alle modalità di presentazione, nonché per quanto concerne l’allegazione della documentazione a sostegno dei motivi addotti (Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654; Sez. 6, n. 4856 del 21/10/2014, dep. 2015, Corrado, Rv. 262052).

Da ciò deriva che la sanzione di inammissibilità, che l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen. fa discendere dal mancato rispetto dell’art. 38, comma 3, cod. proc. pen. si applica anche in caso di mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l’esistenza della causa di ricusazione, comunque dei presupposti legittimanti l’istanza (Sez. 1, n. 7890 del 28/01/2015, Acri, Rv. 262324; Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, Rv. 281682).

1.2. Ciò premesso, si osserva che dall’esame degli atti emerge che entro il termine dell’udienza del 17 gennaio 2023, l’imputato presente, personalmente, ha dichiarato di voler ricusare il Presidente del Collegio.

A tale dichiarazione è seguito, il giorno successivo, deposito di dichiarazione scritta di ricusazione, con allegata documentazione, a firma dei difensori dell’imputato AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, senza sottoscrizione dell’interessato.

La difesa, ha prodotto, in allegato al ricorso, il documento allegato alla dichiarazione di ricusazione, cioè l’estratto della sentenza emessa dal AVV_NOTAIO indagini preliminariAVV_NOTAIO nei confronti dell’odierno ricorrente, in da 4 dicembre 2009, contenente copia dei capi di imputazione e del dispositivo, senza motivazione.

Non risultano allegati, a questa Corte, i capi di imputazione del procedimento che era in corso alla data dell’udienza del 17 gennaio 2023, onde verificare, nella presente sede, il rapporto tra le due contestazioni.

2.Dunque, si deve reputare formalmente completa la ricusazione proposta, nella sostanza tramite i difensori, stante la produzione del relativo mandato defensionale loro conferito ad hoc dall’imputato, quanto alla dichiarazione formalizzata in data 18 gennaio 2023, cioè nel giorno successivo all’udienza in cui è divenuta nota la causa di ricusazione, per essere stata svolta la nomina per il tramite dell’ufficio matricola del carcere ove il detenuto era ristretto.

Tuttavia, risulta allegata, a quell’atto depositato il 18 gennaio 2023, soltanto l’estratto della sentenza in cui il ricorrente odierno era sta condannato, dal medesimo giudice, per l’appartenenza a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fatto contestato come commesso in Palermo sino al giugno 2008, senza allegazione della relativa motivazione onde verificare il contenuto della decisione adottata ed effettuare la comparazione rispetto al fatto per il quale si procede a carico dell’imputato.

I punto, invero gues a orté -fià spiegato)

Infine, manca tra gli atti allegati a questo Collegio, l’imputazione del procedimento per il quale si è tenuta l’udienza il 17 gennaio 2023, nonché ogni deduzione relativa al contenuto dell’accusa nel processo per il quale pende (cfr. pag. 2 del ricorso ove viene indicato che si tratta di delitto di cui all’art. 416cod. pen,. per aver fatto parte di associazione a delinquere di stampo mafioso senza altro, specificare quanto alla data del commesso reato, ai concorrenti di questo, alla zona di operatività del sodalizio), onde procedere a comparazione con il pregresso addebito (proc. n. 10259/08 R.G.N.R.) per il quale il ricorrente ha riportato condanna.
2.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 15 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidete

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.