Ricusazione persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione che respingeva la sua istanza di ricusazione di un giudice. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la facoltà di ricusazione è riservata esclusivamente alle ‘parti’ processuali in senso tecnico, categoria nella quale non rientra la vittima del reato. Pertanto, la richiesta di ricusazione persona offesa è giuridicamente inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione della Persona Offesa: Un Diritto Negato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la legittimazione a richiedere la ricusazione di un giudice. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che la vittima di un reato non ha il diritto di presentare tale istanza. Questo intervento giurisprudenziale consolida un orientamento restrittivo, sottolineando la differenza tra le garanzie riservate alle parti processuali e la posizione della persona offesa. L’analisi del caso sulla ricusazione persona offesa offre spunti fondamentali per comprendere i delicati equilibri del processo penale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione Respinta

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di ricusazione presentata dalla persona offesa in un procedimento penale nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. Parallelamente, il giudice stesso aveva presentato una dichiarazione di astensione, che era stata accolta dal Presidente del Tribunale.

Nonostante ciò, la Corte di appello competente aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione, condannando il richiedente al pagamento delle spese. La persona offesa, ritenendo ingiusta tale decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che, data l’avvenuta astensione del giudice, la Corte avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità senza disporre alcuna condanna alle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione: la ricusazione persona offesa è manifestamente infondata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità non sono entrati nel merito della questione sollevata dal ricorrente (la condanna alle spese in caso di astensione concorrente), ma si sono fermati a un rilievo preliminare e assorbente: l’istanza di ricusazione era inammissibile sin dall’origine perché proposta da un soggetto non legittimato a farlo.

La Corte ha quindi condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, sanzionando l’aver proposto un ricorso privo di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa delle norme procedurali che regolano l’istituto della ricusazione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il potere di ricusare un giudice spetta esclusivamente alle ‘parti’ del processo.

Secondo l’orientamento costante, la nozione di ‘parte’ in senso tecnico non comprende la persona offesa dal reato. Quest’ultima, finché non si costituisce parte civile, è un soggetto processuale con diritti e facoltà specifiche, ma non gode dello stesso status dell’imputato o del pubblico ministero. Le norme sulla ricusazione, avendo natura eccezionale, non sono suscettibili di interpretazione analogica o estensiva. Esse limitano la legittimazione attiva a soggetti ben definiti, tra i quali la persona offesa non figura.

La Corte ha evidenziato come il legislatore abbia previsto un’estensione dei diritti e delle garanzie dell’imputato all’indagato (art. 61 c.p.p.), ma non abbia introdotto una norma analoga per la persona offesa. Questa scelta legislativa, secondo i giudici, conferma la volontà di circoscrivere il diritto di ricusazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, chiarisce che la persona offesa, pur essendo il soggetto leso dal reato, non può utilizzare lo strumento della ricusazione per contestare la presunta parzialità di un giudice. L’unico modo per sollevare dubbi sull’imparzialità del magistrato è stimolare una sua spontanea dichiarazione di astensione.

In secondo luogo, la pronuncia serve da monito: la proposizione di ricorsi palesemente inammissibili o infondati comporta conseguenze economiche significative. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione alla cassa delle ammende mira a disincentivare l’abuso dello strumento processuale, garantendo che l’accesso alla Corte di Cassazione sia riservato a questioni giuridiche meritevoli di approfondimento.

La persona offesa dal reato può chiedere la ricusazione di un giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di ricusazione può essere proposta solo dalle ‘parti’ processuali in senso tecnico, e la persona offesa, a meno che non si sia costituita parte civile, non rientra in questa categoria.

Perché la persona offesa non è considerata una ‘parte’ ai fini della ricusazione?
Le norme sulla ricusazione sono considerate di natura eccezionale e, pertanto, non possono essere interpretate in modo estensivo. La giurisprudenza costante ritiene che, per questo specifico istituto, la qualifica di ‘parte’ sia riservata a soggetti come l’imputato e il pubblico ministero, escludendo la persona offesa.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile contro una decisione sulla ricusazione?
Come avvenuto nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma determinata dal giudice in favore della cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza validi motivi giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMENOME nato a Trani il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 29/04/2025 dalla Corte di appello di Trieste;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME, parte offesa nel procedimento nel procedimento penale n. 390/24 R.G.N.R., nei confronti della dr.ssa NOME COGNOME, Giudice per le indagini

preliminari del Tribunale di Udine nel medesimo procedimento.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

2.1. Il difensore premette che:

–NOME COGNOME in data 12 aprile 2025 ha sollecitato la dichiarazione di astensione della dr.ssa NOME COGNOME, Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Udine;

-la dottoressa NOME ha presentato dichiarazione di astensione in data 17 aprile 2025;

-il Presidente del Tribunale ha depositato il provvedimento di accoglimento in data 23 aprile 2025, comunicato dalla cancelleria del Tribunale di Udine alla Corte di Appello di Trieste a mezzo pec in data 23 aprile 2025;

-in data 26 aprile 2025 analoga comunicazione è stata trasmessa anche dalla difesa alla Corte di Appello di Trieste a mezzo pec.

2.2. Il difensore, con unico motivo, ha censurato l’inosservanza dell’art. 39 cod. proc. pen.

La Corte di appello di Trieste, infatti, illegittimamente avrebbe dichiarato l’inammissibilità della dichiarazione di ricusazione proposta dal ricorrente in ragione della ritenuta inosservanza delle formalità di cui all’art. 38 cod. proc. pen., con conseguente condanna al pagamento delle spese.

Stante, infatti, il concorso della dichiarazione di astensione del giudice presentata in data 17 aprile 2025 e accolta dal Presidente del Tribunale di Udine con la ricusazione, la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’istanza di ricusazione, senza, tuttavia, condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 29 luglio 2025, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 39 cod. proc. pen., in quanto illegittimamente la Corte di appello di Trieste avrebbe dichiarato l’inammissibilità della dichiarazione di ricusazione proposta dal ricorrente in ragione della ritenuta inosservanza delle formalità di cui all’art. 38 cod. proc. pen., con conseguente condanna al pagamento delle spese.

Il motivo è manifestamente infondato.

La dichiarazione di ricusazione proposta dal ricorrente è, infatti, inammissibile, in quanto proposta dalla persona offesa.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la dichiarazione di ricusazione può essere proposta esclusivamente dalle «parti», fra le quali non rientra la persona offesa dal reato, che tale qualifica non riveste in senso tecnico (Sez. 2, n. 23901 del 12/04/2024, COGNOME, Rv. 286537 – 01; Sez. 6, n. 39203 del 05/07/2005, COGNOME, Rv. 232516 – 01; Sez. 6, n. 48494 del 12/12/2008, COGNOME, Rv. 242149 – 01; conf., tra le non pronunce non massimate, Sez. 2, n. 25219 del 5.5.2022, COGNOME).

Le norme sulla ricusazione hanno natura di norme eccezionali, non suscettibili, in quanto tali, di interpretazione estensiva (cfr., sul punto, Sez. 5, n. 36657 del 14/06/2007, Quilici, Rv. 237713 in cui la Corte ha sottolineato che, mentre l’art. 61 cod. proc. pen. estende all’indagato i diritti e le garanzie spettanti all’imputato ed una norma analoga non è prevista per la persona offesa).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.