Ricusazione organo collegiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che aveva tentato la ricusazione dell’intero Tribunale di sorveglianza. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la ricusazione di un organo collegiale non è consentita, in quanto tale strumento può essere utilizzato solo contro singoli magistrati e non contro l’organo nel suo insieme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Organo Collegiale: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Con la sentenza n. 19775 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale, ribadendo un principio consolidato in materia di ricusazione di un organo collegiale. La decisione chiarisce in modo definitivo i limiti di applicazione di questo strumento, stabilendo che esso può essere rivolto esclusivamente ai singoli giudici e non all’intero collegio giudicante. Questo articolo analizza la pronuncia, i fatti sottostanti e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Ricusazione Contro un Intero Tribunale

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Nell’ambito di un procedimento di reclamo contro la proroga di tale regime, il detenuto aveva presentato una dichiarazione di ricusazione non nei confronti di uno o più specifici magistrati, bensì contro l’intero Tribunale di sorveglianza di Roma.

Il ricorrente sosteneva che una serie di circostanze di fatto e di diritto generassero un legittimo sospetto di grave pregiudizio, tale da inficiare la serenità e l’imparzialità di giudizio dell’intero organo. La Corte d’appello di Roma, investita della questione, aveva dichiarato inammissibile tale dichiarazione. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazioni di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricusazione di un Organo Collegiale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio di diritto chiaro e già affermato dalla giurisprudenza di legittimità. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di ricusazione è un rimedio processuale che la legge riserva esclusivamente ai singoli componenti di un organo giudicante, e non può essere estesa all’organo nella sua interezza. Qualsiasi tentativo di ricusare un intero collegio è, pertanto, proceduralmente scorretto e destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel richiamo a un suo precedente specifico (Sentenza n. 1157 del 2021), che aveva già chiarito la natura strettamente personale dell’istituto della ricusazione. I giudici hanno spiegato che le cause di ricusazione, così come quelle di astensione, sono legate a situazioni personali e specifiche di un determinato magistrato (ad esempio, rapporti di parentela, inimicizia o interesse nella causa) che ne possono minare l’imparzialità.

Di conseguenza, è logicamente e giuridicamente impossibile che tali cause possano riferirsi a un organo impersonale e collettivo come un Tribunale. La dichiarazione del ricorrente, essendo stata proposta genericamente contro l'”intero Tribunale di sorveglianza di Roma”, era intrinsecamente viziata e non poteva essere presa in esame nel merito. La Corte ha ritenuto questa osservazione “decisiva” e sufficiente a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, senza la necessità di analizzare le altre doglianze.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Diritto

La sentenza consolida un importante paletto procedurale, volto a garantire il corretto funzionamento della giustizia e a prevenire abusi dello strumento della ricusazione. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Specificità della Ricusazione: Qualsiasi parte processuale che intenda ricusare un giudice deve identificare nominativamente il magistrato o i magistrati di cui sospetta la parzialità e deve indicare le specifiche ragioni previste dal codice di procedura penale.
2. Impossibilità di “Bloccare” un Intero Ufficio Giudiziario: Il principio affermato impedisce che la ricusazione venga utilizzata come una tattica dilatoria o ostruzionistica per paralizzare l’attività di un intero organo giudicante.
3. Responsabilità del Ricorrente: La Corte, nel dichiarare l’inammissibilità, ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Ciò sottolinea che la proposizione di impugnazioni palesemente infondate o contrarie a principi di diritto consolidati espone la parte a conseguenze economiche, in base al principio della “colpa nella proposizione dell’impugnazione”.

È possibile ricusare un intero organo giudicante collegiale, come un Tribunale?
No, la sentenza chiarisce che la dichiarazione di ricusazione è un rimedio esperibile solo nei confronti dei singoli giudici che compongono l’organo collegiale, non verso l’organo nel suo complesso.

Qual è stata la conseguenza per il ricorrente che ha proposto la ricusazione contro l’intero Tribunale?
Il suo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile e, di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la richiesta di ricusazione era stata proposta contro l’intero Tribunale di sorveglianza di Roma, una procedura non prevista dalla legge. La Corte ha applicato il principio di diritto consolidato secondo cui la ricusazione può riguardare solo i singoli giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 luglio 2023, la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile la dichiarazione con la quale NOME COGNOME, nell’ambito di un reclamo avverso la proroga, nei suoi confronti, del regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., aveva ricusato il Tribunale di sorveglianza di Roma in relazione al procedimento ivi iscritto al R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO.

Avverso la predetta ordinanza, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 36, comma 3, e 125, comma 3, cod. proc. pen. Secondo il ricorrente, la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo e sottoposto al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., aveva esposto una serie di circostanze di fatto e di diritto che facevano sorgere il legittimo sospetto della presenza di un grave pregiudizio che avrebbe inficiato la decisione del Tribunale di sorveglianza di Roma. Egli aveva chiesto che il Tribunale desse conto delle ragioni per cui eventualmente riteneva di non doversi astenere. La dichiarazione di ricusazione era subordinata alla mancata astensione. Il Tribunale di sorveglianza di Roma avrebbe dovuto preliminarmente sciogliere i dubbi di costituzionalità posti dal reclamante in ordine alla legge n. 94 del 2009, in base alla quale era stata attribuita in via esclusiva a detto Tribunale la competenza sui reclami proposti dai detenuti avverso provvedimenti applicativi dell’art. 41-bis ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che è inammissibile la dichiarazione di ricusazione di un organo giudicante collegiale, trattandosi di rimedio esperibile solo nei confronti dei singoli giudici che ne fanno parte. (Sez. 5, Sentenza n. 1157 del 17/11/2021, dep. 2022, Rv. 282421 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che il ricorso è inammissibile, perché, indipendentemente da ogni altra considerazione,

è decisivo osservare che la dichiarazione di ricusazione proposta da NOME COGNOME riguardava l’intero Tribunale di sorveglianza di Roma, non i singoli giudici che ne facevano parte.

In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.