Ricusazione giudici: quando è inammissibile?

Un ricorrente ha presentato un’istanza per la ricusazione di tre giudici della Corte di Cassazione, sostenendo una loro presunta parzialità derivante da precedenti decisioni in altri procedimenti che lo riguardavano. La Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile, stabilendo che i motivi di ricusazione giudici sono applicabili solo a pronunce emesse all’interno dello stesso procedimento e che, per legge, i giudici chiamati a decidere su una ricusazione non possono a loro volta essere ricusati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudici: la Cassazione fissa i paletti sull’imparzialità

L’istituto della ricusazione giudici rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del giudizio, ma il suo utilizzo deve rispettare limiti precisi per non trasformarsi in uno strumento dilatorio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini di applicabilità di questo strumento, chiarendo quando un’istanza di ricusazione debba essere considerata inammissibile.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava un’istanza di ricusazione nei confronti di tre magistrati componenti del Collegio giudicante della Sesta Sezione penale della Corte di Cassazione. Secondo il ricorrente, i tre giudici versavano in una condizione di incompatibilità poiché si erano già espressi in precedenti procedimenti che lo avevano visto coinvolto. Nello specifico:

* Un giudice si era già pronunciato su una sua precedente istanza di ricusazione.
* Un secondo magistrato aveva deciso su un’impugnazione relativa a un’altra ordinanza di rigetto.
* Il terzo giudice aveva presieduto il Collegio che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso.

Sulla base di queste pregresse decisioni, l’imputato eccepiva una violazione del dovere di imparzialità, chiedendo la sostituzione dell’intero Collegio.

La questione sulla ricusazione giudici

Il cuore della questione giuridica verteva su due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, si doveva stabilire se il fatto che un giudice avesse già deciso su un altro caso riguardante la stessa persona potesse costituire un valido motivo di ricusazione nel nuovo procedimento. In secondo luogo, il ricorrente contestava la stessa composizione del Collegio chiamato a decidere sulla sua istanza, sostenendo un presunto “obbligo di astensione” del Presidente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose.

Innanzitutto, i giudici hanno richiamato l’articolo 40, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce espressamente come “non è ammessa la ricusazione dei giudici chiamati a decidere sulla ricusazione”. Questa norma, definita come espressione della discrezionalità del legislatore, mira a bilanciare l’esigenza di imparzialità con quella della ragionevole durata del processo, evitando che una catena di ricusazioni possa paralizzare la giustizia. La Corte ha ritenuto tale principio pienamente conforme alla Costituzione.

Nel merito delle doglianze del ricorrente, la Suprema Corte ha specificato che le cause di ricusazione, previste dagli articoli 34 e seguenti del codice di procedura penale, devono essere interpretate in senso letterale e restrittivo. Può essere ricusato solo il giudice che si sia già pronunciato sulla posizione dell’imputato nel corso del medesimo procedimento. Nel caso di specie, i giudici ricusati si erano pronunciati in procedimenti distinti e separati, motivo per cui non sussisteva alcuna delle cause di incompatibilità previste dalla legge. Non essendosi mai pronunciati nel procedimento in oggetto, non poteva esservi alcun pregiudizio.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’istituto della ricusazione non può essere invocato sulla base di una generica sfiducia verso un magistrato derivante da decisioni sfavorevoli in procedimenti passati. Le cause di incompatibilità sono tassative e devono riferirsi a un’attività decisoria svolta all’interno dello stesso e identico procedimento. La decisione della Corte ha quindi l’effetto di sanzionare un uso improprio dello strumento della ricusazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale volto a preservare l’efficienza del sistema giudiziario da istanze pretestuose, riaffermando al contempo i confini precisi entro cui deve operare la garanzia di imparzialità del giudice.

È possibile ricusare i giudici che devono decidere su una precedente istanza di ricusazione?
No, l’art. 40, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che non è ammessa la ricusazione dei giudici chiamati a decidere su un’istanza di ricusazione. La Corte ha confermato la piena legittimità di questa norma.

Un giudice può essere ricusato se si è già espresso in un altro procedimento che riguarda la stessa persona?
No, la Corte ha specificato che la ricusazione è possibile solo se il giudice si è già pronunciato sulla posizione dell’imputato all’interno del medesimo procedimento. Le pronunce emesse in procedimenti diversi e autonomi non costituiscono una causa di ricusazione.

Cosa succede se un’istanza di ricusazione viene dichiarata inammissibile?
Quando un’istanza di ricusazione è dichiarata inammissibile per carenza dei presupposti di legge, la parte che l’ha presentata viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40837 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 40837 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/08/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH NOME COGNOME presentava istanza di ricusazione nei confronti di t componenti del Collegio giudicante della Sesta Sezione penale di questa Corte Presidente NOME COGNOME COGNOME i Consiglieri NOME COGNOME e NOME COGNOME.

1.1 II ricorrente osserva che il Presidente COGNOME si era già pronunciato sua istanza di ricusazione del giudice monocratico, il Consigliere COGNOME seconda impugnazione di una differente ordinanza di rigetto di istanza ricusazione e il Consigliere COGNOME era il presidente del Collegio che a dichiarato inammissibile il ricorso presentato nel suo interesse dall’AVV_NOTAIO confermando l’ingiusta condanna pronunciata nei suoi confronti, di cui chiedeva revisione, ed ignorando di pronunciarsi sulle eccezioni di incostituzion sollevate.
1.2 Seguivano varie istanze, sempre presentate personalmente, nelle qual ricorrente presentava istanza di rimessione in relazione al procediment ricusazione avviato nei confronti del collegio giudicante della sesta sezione p con contestuale triplice questione di legittimità costituzionale; eccepiva nul art 178 co. 1 lett. a) cod. proc. pen.; produceva prova di avere depositat istanza di legittimo impedimento, dopo aver manifestato la volontà di present personalmente all’udienza del 30 maggio 2022; produceva copie di archiviazion di denunce a suo carico ed istanza riguardante una questione di legitti Costituzionale, che imponeva la richiesta di un parere consultivo alla CEDU, fine, eventualmente, di modificare l’articolo 25 della Costituzione; chiede cassare la sentenza di condanna annullando la sanzione di 3.000 € in favore d cassa delle ammende stabilita dal AVV_NOTAIO, oltre al pagamento de spese processuali, che avrebbero dovuto essere annullate; depositava ista contenente altri sei motivi di nullità della condanna con traccia audio della parte dell’udienza del 18 febbraio 2019; integrazione istanza di rimession relazione al procedimento di ricusazione avviato nei confronti del coll giudicante della sesta sezione penale con aggiunta di una questione di legitt Costituzionale in relazione alla CEDU; eccepiva che il Presidente di que Collegio aveva un obbligo di astensione ex art. 34 cod. proc. pen. (mail del 5 settembre 2023), essendosi già pronunciata nel proc. pen. 2144/16. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Preliminarmente si deve rilevare che ai sensi dell’art. 40 c.p.p., c 3, “non è ammessa la ricusazione dei giudici chiamati a decidere s ricusazione”.

Tale disposizione costituisce l’espressione della discrezionalità del legis nell’individuare il punto di equilibrio tra le esigenze, entrambe di costituzionale, dell’imparzialità del giudice e della ragionevole dura

processo, così da evitare che i tempi processuali subiscano ingiusti allungamenti a seguito di reiterate ricusazioni (vedi, sul punto, Cass., S 13.2.2002, n. 5658, che ha considerato manifestamente infondata la questione legittimità costituzionale della norma in oggetto sollevata con riferimento artt. 3, 24 e 111 Cost.); pertanto, la eccezione secondo la quale il Presid questo Collegio aveva un “obbligo di astensione”, è manifestamente infondata.

Appare opportuno evidenziare, inoltre, che l’istanza medesima è sta presentata personalmente (come consentito), ma che nessun difensore si presentato in udienza, né sono state presentate memorie scritte.

Nel merito dell’istanza, si deve rilevare che NOME COGNOME lamenta che componenti del Collegio giudicante della Sesta sezione penale di questa Corte sono gà espressi in precedenti procedimenti che lo vedevano quale ricorren eccependo quindi la violazione dell’art.34 cod. proc. pen. e 36 lett. g) cod pen.

Cià premesso, si osserva che le situazioni denunciate dal ricorrente ricadono in nessuna delle previsioni degli artt. 34 e seguenti cod. proc. posto che può essere ricusato soltanto il giudice che si sia già pronunciat riferimento alla posizione dell’imputato o indagato nel corso del medes procedimento, e che tale nozione deve essere intesa in senso letterale, esclusione di ogni interpretazione estensiva o analogica, stante la n eccezione delle disposizioni in tema di ricusazione (vedi sul punto Sez.5, n. del 4/11/2022, dep. 10/01/2023, COGNOME, Rv. 284328): non essendosi i giudi di cui si chiede la ricusazione mai pronunciati nel procedimento in oggetto, e ricorrendo (né essendo stata enunciata) alcuna altra causa di ricusazio ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.
1.1 Segue l’onere delle spese del procedimento, ex art. 616 c.p.p., non a norma dell’art. 44 cod. proc. .pen. ed in ragione dei motivi dedott ravvisandosi carenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibil quello del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata nella misura di Euro 300,00..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di C 300,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.