Ricusazione giudice: valida anche dopo la condanna?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice è ammissibile anche dopo la lettura del dispositivo di condanna, se il processo prosegue con l’udienza per la valutazione di una pena sostitutiva (ex art. 545-bis c.p.p.). Tale udienza è considerata parte integrante della fase giurisdizionale. La Corte ha annullato l’ordinanza che riteneva tardiva l’istanza, precisando che il termine per la ricusazione decorre dalla conoscenza effettiva dei fatti e non da semplici sospetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione chiarisce i termini dopo la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11731/2024) offre un chiarimento fondamentale sui termini per la ricusazione del giudice penale, soprattutto alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La questione centrale è: è possibile chiedere la sostituzione di un giudice per presunta parzialità anche dopo la lettura del verdetto di colpevolezza? La risposta della Suprema Corte è affermativa, a patto che il processo prosegua con la specifica udienza per la valutazione delle pene sostitutive.

I Fatti di Causa

Nel caso in esame, un’imputata, dopo essere stata ritenuta penalmente responsabile per tentata concussione e dopo la lettura del dispositivo di condanna, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti della Presidente del collegio giudicante. La richiesta si basava su due motivi: presunti rapporti pregressi della magistrata con un testimone chiave e una situazione debitoria del suo defunto coniuge verso un ente costituitosi parte civile nel processo.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, la fase giurisdizionale si era conclusa con la lettura del dispositivo, e la successiva udienza, fissata ai sensi dell’art. 545-bis c.p.p. per valutare l’applicazione di una pena sostitutiva alla detenzione, era da considerarsi una mera “appendice” processuale, non più utile per sollevare questioni di imparzialità.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla ricusazione del giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribaltato l’interpretazione della Corte d’Appello, fornendo due principi di diritto di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un’attenta analisi della natura dell’udienza per le pene sostitutive e dei criteri per determinare la decorrenza dei termini per la ricusazione.

L’udienza ex art. 545-bis c.p.p. è parte integrante del giudizio

Il primo punto cruciale chiarito dalla Cassazione è che l’udienza fissata per decidere sulla sostituzione della pena detentiva non è un momento accessorio, ma una fase giurisdizionale a tutti gli effetti. La Riforma Cartabia ha introdotto questo passaggio per consentire al giudice di valutare, dopo il verdetto di colpevolezza, se la pena detentiva possa essere sostituita con misure alternative.

Al termine di questa udienza “dedicata”, il giudice deve dare una nuova lettura del dispositivo, che può confermare o integrare quello precedente. Secondo la Corte, è solo da questo secondo momento che la sentenza si intende effettivamente “pubblicata” e che iniziano a decorrere i termini per l’impugnazione. Di conseguenza, l’udienza ex art. 545-bis rientra a pieno titolo nel concetto di “udienza” rilevante ai fini dell’art. 38 c.p.p., e un’istanza di ricusazione presentata in questa fase deve essere considerata tempestiva.

La conoscenza effettiva come presupposto per la ricusazione

Il secondo profilo di illegittimità rilevato riguarda il momento in cui la parte acquisisce la conoscenza della causa di ricusazione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’imputata fosse a conoscenza dei fatti da una data precedente, coincidente con la sua richiesta di accesso agli atti per verificare la situazione debitoria.

La Cassazione ha censurato questa motivazione come inadeguata. Il termine per proporre la ricusazione, infatti, decorre non da quando una parte nutre dei “sospetti” o avvia delle indagini, ma da quando essa ha una conoscenza effettiva e concreta degli elementi che giustificano l’istanza. Nel caso specifico, il termine sarebbe dovuto decorrere non dalla data della richiesta di informazioni, ma dal momento in cui l’imputata ha ottenuto una risposta e ha quindi appreso i dati necessari a fondare la sua richiesta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, definisce con chiarezza la portata della nuova udienza per le pene sostitutive, riconoscendola come fase pienamente giurisdizionale e ampliando, di fatto, la finestra temporale per la proposizione dell’istanza di ricusazione del giudice. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale di garanzia: i termini per esercitare un diritto processuale, come quello alla ricusazione, non possono decorrere da mere supposizioni, ma richiedono una conoscenza certa e provata della situazione che ne costituisce il presupposto.

È possibile presentare un’istanza di ricusazione del giudice dopo la lettura del dispositivo di condanna?
Sì, la sentenza chiarisce che se il processo prosegue con l’udienza per la valutazione di una pena sostitutiva (ex art. 545-bis c.p.p.), questa fase è considerata ancora parte dell'”udienza”. Pertanto, la ricusazione può essere proposta validamente prima della conclusione di tale udienza e della nuova lettura del dispositivo finale.

Cosa si intende per “udienza” ai fini della presentazione dell’istanza di ricusazione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che anche l’udienza di rinvio prevista dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, finalizzata a decidere sull’applicazione di pene sostitutive, rientra a pieno titolo nel concetto di “udienza” processuale. Non è una fase accessoria, ma parte integrante del giudizio.

Da quando decorre il termine per proporre la ricusazione se la causa diventa nota durante il processo?
Il termine decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza effettiva e certa degli elementi di fatto che integrano la causa di ricusazione. Non è sufficiente avere dei “sospetti” o aver semplicemente avviato una richiesta di informazioni; il termine inizia a correre solo da quando si ottiene una risposta e si acquisiscono le notizie rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOME, nata a Capizzi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Messina del 07/07/2023;

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina con ordinanza del 7 luglio 2023 (motivazione depositata il successivo 18 luglio) ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta il 4 luglio 2023 da COGNOME NOME (imputata in procedimento penale per una ipotesi di tentata concussione presso il Tribunale di Messina) nei confronti della dottoressa NOME COGNOME, Presidente del collegio giudicante.

La ricusazione è stata proposta ai sensi degli artt. 37 comma 1 lettera a) e 36, comma 1, lettera a) cod. proc. pen. (“se il giudice ha interesse nel procedimento o se alcuna RAGIONE_SOCIALE parti private o un difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli”).

Si tratterebbe, da un lato, della situazione “pregiudicante” rappresentata dai pregressi rapporti della Presidente del collegio con NOME COGNOME (già presidente della RAGIONE_SOCIALE e indicato dalla difesa come testimone) e, dall’altro, nella circostanza che la predetta magistrata è la vedova di un notaio che aveva rilevanti debiti con RAGIONE_SOCIALE, costituitosi parte civile in quanto il suo responsabile sarebbe stato vittima del tentativo di concussione in relazione alla pretesa della imputata di annullamento di una cartella esattoriale relativa a contravvenzioni stradali).
Avverso l’ordinanza della Corte messinese, l’imputata ha presentato, per mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce due motivi, entrambi relativi a violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta “tardività” dell’istanza di ricusazione.

3.1. Con il primo motivo si eccepisce che la COGNOME COGNOME non era a conoscenza della causa di ricusazione durante lo svolgimento del processo (come apoditticamente ritenuto dalla Corte di appello) avendo solo dopo l’udienza di rinvio ex art. 545 bis cod. proc. pen., rinvio disposto dopo la dichiarazione di penale responsabilità dell’imputata e finalizzato alla valutazione circa la applicabilità di una pena sostitutiva, avuto piena cognizione degli elementi di fatto che hanno giustificato la richiesta. Inoltre – secondo motivo – si contesta la argomentazione della Corte di appello secondo cui la fase della “udienza” (rilevante ex art. 38 comma 2 cod. proc. pen.) non potrebbe comprendere il momento successivo al rinvio disposto ex art. 545 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Errata è l’argomentazione dell’ordinanza della Corte di appello in ordine alla qualificazione dell’udienza ex art. 545 bis cod. proc. pen. In particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto “inammissibile la dichiarazione di ricusazione successiva alla lettura del dispositivo, conclusivo della fase giurisdizionale del procedimento penale, rappresentando la ulteriore data fissata ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen. (per la sostituzione della pena detentiva già irrogata con una RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24/11/1981 n. 689) un’appendice esulante dal giudizio di responsabilità penale, parentesi nell’esclusivo interesse dell’imputata condannata che risulta, peraltro, avere prestato il suo consenso” (circostanza, questa, contestata dalla ricorrente).
2.1. Rileva il Collegio che Sez. 5, n. 43960 del 03/10/2023, COGNOME, Rv. 285307 – 01, nell’affermare il principio secondo cui «In tema di pene sostitutive RAGIONE_SOCIALE pene detentive brevi, il provvedimento emesso all’esito dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., con cui si decide sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con una RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive, non è impugnabile autonomamente rispetto alla sentenza che definisce il giudizio», ha ben delineato il procedimento scandito dal legislatore. In particolare, si è precisato come, sulla base della nuova disciplina normativa, «Esaurita la fase “informativa”, all’udienza fissata per l’eventuale sostituzione della pena principale, il giudice assume le proprie determinazioni definitive sul trattamento sanzionatorio, integrando o confermando il dispositivo già letto all’udienza conclusiva del giudizio ordinario: «se sostituisce la pena detentiva, integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva con gli obblighi e le prescrizioni corrispondenti»; in tal caso si applicheranno gli articoli 57 e 61 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Se, invece, le informazioni raccolte non consentono di disporre la sostituzione della pena principale con una pena sostitutiva, il giudice «conferma il dispositivo», pubblicando la decisione mediante lettura del dispositivo (art. 545-bis, co. 3). Dunque, al termine dell’udienza ‘dedicata’, il giudice dovrà nuovamente dare lettura in udienza del dispositivo, sia esso stato modificato o solo confermato: “Del dispositivo integrato o confermato è data lettura in udienza ai sensi e per gli effetti dell’art. 545” (art. 545-bis co. 3, ulti periodo). Solo con questa seconda lettura del dispositivo – ferma la statuizione di condanna – la sentenza si intenderà pubblicata, nel senso che in “entrambi i casi, il giudice pubblica la decisione mediante lettura del dispositivo come integrato o confermato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 545 c.p.p. (nuovo art. 545-bis, co.
3, c.p.p.)” (così: la relazione illustrativa), volendosi in tal modo “rendere chiaro, ad ogni effetto ma soprattutto ai fini del decorso dei termini per l’impugnazione, che il giudice deve dare nuova lettura del secondo dispositivo e che il dies a quo è quello della lettura di quest’ultimo, qualunque contenuto esso abbia”».

2.2. Sulla base di questa condivisibile ricostruzione del dato normativo deve quindi affermarsi che anche l’udienza di rinvio ex art. 545 bis va considerata in senso proprio “udienza” di tal che in tale fase può validamente essere proposta la ricusazione ex art. 38 cod. proc. pen.

Peraltro, l’ordinanza impugnata precisa che, comunque, l’istanza di ricusazione è tardiva “non potendo assolutamente ritenersi che la ricusante sia venuta a conoscenza RAGIONE_SOCIALE circostanze comportanti il preteso interesse della dottoressa COGNOME rispetto alla celebrazione e definizione del processo penale entro i tre giorni precedenti la proposizione dell’istanza di ricusazione medesima” (pag. 5). In particolare, si rileva che “è certo che di tali circostanze la ricusante fosse già a conoscenza alla data della proposta richiesta di accesso all’RAGIONE_SOCIALE diretta a conoscere la situazione debitoria di COGNOME NOME, in data 6/6/2023″.
3.1. Tale motivazione non risulta adeguata, atteso che non si comprende perché la ricusante potesse avere conoscenza della situazione debitoria alla data della richiesta di accesso, senza che venga chiarito quando abbia ottenuto risposta alla detta richiesta, acquisendo così le notizie che, secondo la prospettazione della ricorrente, legittimerebbero la proposizione della istanza di ricusazione.

Invero, la causa di ricusazione del giudice, ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen. per la proposizione della relativa dichiarazione, può dirsi divenuta “nota” quando essa sia effettivamente conosciuta dalla parte e non anche quando la medesima possa nutrire “sospetti” circa l’esistenza degli elementi di fatto che possano integrare detta causa.

Pertanto, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 16 gennaio 2024

) .’ I Consiglier este sore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.